Решение № 2-4969/2018 2-4969/2018~М-2996/2018 М-2996/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-4969/2018

принято в окончательной форме

«08» октября 2018 года

Дело № 2-4969/18 «03» октября 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Кирсановой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Агентство по развитию территории «СОЗИДАНИЕ» о расторжении договора в долевом строительстве, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, штрафа, убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Агентство по развитию территории «СОЗИДАНИЕ» о расторжении договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании денежных средств, уплаченных по договору долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 656 010 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 9 ФЗ № 214 в размере 855 852 рублей 24 копеек, убытков в размере 287 411 рублей 38 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование доводов истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор №-ПГ1.2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный дом (корпус 1, корпус 2, корпус 3) со встроенными помещениями, встроенными подземными гаражами по адресу: <адрес>, кадастровый номер участка: № и в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ после получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать истцу двухкомнатную квартиру, общей площадью 60,10 кв.м., а истец обязался уплатить ответчику долевой взнос в размере 4 656 010 рублей, который был оплачен своевременно и в полном объеме, что подтверждается нотариальной копией аккредитива № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ разрешение на строительство, выданное на Объект Застройщику, было признано незаконным, в связи с чем, договор участия в долевом строительстве подлежит расторжению, с ответчика подлежат взысканию денежные средств, уплаченные по договору, а поскольку ответчиком в добровольном порядке денежные средства не выплачены, то с ответчика подлежат взысканию также проценты в порядке ст. 9 ФЗ № 214, моральный вред, а также убытки, понесенные в результате заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк» и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явилась, направила своего представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить, дополнительно указал, что между процентами, выплаченными банку по кредиту и заключением договора участия в долевом строительстве имеется причинно-следственная связь, в связи с чем, они относятся к убыткам и подлежат взысканию с ответчика. Относительно компенсации морального вреда, штрафа и процентов оставил разрешение на усмотрение суда.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала ранее представленные возражения, дополнительно просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав на то, что признание разрешения на строительство незаконным не связано с виновными действиями ответчика, поскольку дом был построен, строительство шло в соответствии с графиком, что в соответствии со ст. 401 ГК РФ является основанием для освобождения от ответственности. При этом указала, что пока договор не расторгнут, оснований для возврата денежных средств и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами не имелось. Вместе с этим, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило обращение истца, в котором отсутствовали реквизиты, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве, были перечислены на депозит нотариуса, в то время как исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа не имеется. Одновременно полагала возможным, в случае удовлетворения, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента признания разрешения на строительства недействительным до момента перечисления денежных средств в размере 22 439 рублей. Одновременно просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Агентство по развитию территории «СОЗИДАНИЕ» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязуется построить многоквартирный дом (корпус 1, корпус 2, корпус 3) со встроенными помещениями, встроенными подземными гаражами по адресу: <адрес>, кадастровый номер участка: № и в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи после получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать истцу двухкомнатную квартиру, общей площадью 60,10 кв.м., а истец обязался уплатить ответчику долевой взнос в размере 4 656 010 рублей (л.д. 12-25).

Обстоятельства исполнения обязательств по договору со стороны Участника долевого строительства в части внесения денежных средств подтверждается аккредитивом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27) и кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ПАО «Сбербанк», в соответствии с которым Банк предоставляет ФИО1 денежные средства в размере 2 962 000 рублей для приобретения строящегося жилья под 10,824% годовых (л.д. 31-36, 37-38) и сторонами не оспаривались.

Строительство объекта осуществлялось на основании Разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Службой государственного строительства надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ за № (оборот л.д. 25).

Вместе с этим, решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования по административному иску Б.Р.М., Б.Д.А., К.А.Н., М.Е.Г., П.А.Ю., Ч.В.А. к службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга о признании незаконным разрешения на строительство, выданного на Объект Застройщику, были удовлетворены, разрешение признано незаконным.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика был направлен односторонний отказа от исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью вложения, чеком и отчетом об отслеживании отправлений (л.д. 28, 29, 30).

В соответствии с п. 1.1 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ /далее ФЗ № 214-ФЗ/ по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае: прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

При указанных выше обстоятельствах, с учетом решения суда, вступившего в законную силу о признании разрешения на строительство незаконным, при отсутствии возражений со стороны ответчика, суд полагает необходимым расторгнуть договор участия в долевом строительстве №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Агентство по развитию территории «СОЗИДАНИЕ».

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомление № о признании разрешения на строительство незаконным по решению суда с предложением перейти на другие объекты, либо расторгнуть договор участия в долевом строительстве с возвращением денежных средств, что подтверждается описью вложения, кассовым чеком и уведомлением о получении истцом.

В связи с неявкой истца для расторжения договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и после получения одностороннего отказа истца от исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомление № о том, что в связи с отсутствием в письме реквизитов для перечисления денежных средств, уплаченных истцом в качестве долевого взноса, ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на депозит нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга К.Н.И., что подтверждается описью вложения, уведомлением о получении истцом указанного письма и платежным поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, с учетом перечисления ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на депозит нотариуса денежных средств, уплаченных истцом по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и надлежащего уведомления об этом истца, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований в данной части, в связи с чем, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ РФ № 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства (часть 2).

Из ч. 1 ст. 314 ГК РФ следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Истец, обращаясь с настоящими требованиями, определил период для взыскания с 23 июня 2017 года по 28 мая 2018 года, представив расчет, просила взыскать сумму в размере 855 852 рубля 24 копейки.

Вместе с этим, представитель ответчика, возражая против заявленных требований, указала, что указанная норма права не подлежит применению при расчете процентов в силу того, что в данном случае нарушений обязательств со стороны застройщика не было, признание незаконным разрешения на строительство признано судом по вине третьих лиц, а невозможность исполнения ответчиком взятых обязательств по договору возникла вследствие обстоятельств непреодолимой силы для застройщика. Одновременно полагала, что применению подлежит иная норма права, а именно ст. 395 ГПК РФ, и не согласилась с периодом заявленным истцом, поскольку денежные средства, внесенные дольщиком на аккредитив поступили в распоряжение ответчика только ДД.ММ.ГГГГ, в то время как возращены они ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может согласиться с позицией ответчика относительно применения положений ст. 395 ГПК РФ, поскольку применение данной нормы закона будет являться ошибочным в силу необходимости применения специальной нормы - Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Также суд находит не состоятельными доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, относительно того обстоятельства, что проценты подлежат начислению на сумму 1 694 010 рублей, уплаченную истцом из собственных средств, поскольку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость долевого взноса составила 4 656 010 рублей, уплаченных истцом в полном объеме: из собственных средств в размере 1 694 010 рублей и средств, представленных ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 962 000 рублей, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на общую сумму долевого взноса.

Исходя из чего, суд полагает, что по праву требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены законно и подлежат удовлетворению.

При разрешении вопроса о размере процентов, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего.

Как ранее было установлено судом, долевой взнос в размере 4 656 010 рублей по договору № об участии в долевом строительстве был оплачен истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается открытием аккредитива №, в связи с чем, указанная истцом дата начала периода – ДД.ММ.ГГГГ является обоснованной, а доводы ответчика в данной части несостоятельными, однако при определении окончания периода, суд учитывает и принимает во внимание доводы ответчика о том, что окончанием периода является ДД.ММ.ГГГГ, то есть дата, когда ответчиком в добровольном порядке были возвращены денежные средства истцу путем перечисления денежных средств на депозит нотариуса.

При определении размера, подлежащих взысканию процентов, суд, проанализировав представленные суду письменные доказательства и доводы ответчика, находит их обоснованными, и усматривает основания для удовлетворения ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие вины со стороны ответчика, учитывая факт надлежащего своевременного уведомления истца о признании разрешения на строительство незаконным, отсутствие нарушений со стороны ответчика при рассмотрении заявления истца об отказе от исполнения своих обязательств по договору, своевременную выплату полной суммы целевого взноса и полагает, что сумма в размере 300 000 рублей, подлежащая взысканию с ответчика, будет в большей степени способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика убытков, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки подлежат взысканию в порядке ст. 15 ГК РФ, на основании которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено и доказано ответчиком, что строительство объекта по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве производилось на основании Разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, которое не по вине ответчика было признано незаконным по решению суда, ответчик после вступления решения в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца об указанных обстоятельствах и предложил перейти на другие объекты или расторгнуть договор, что подтверждается материалами дела. Вместе с этим, истец оставил уведомление без ответа и впоследствии принял для себя решение о расторжении договора.

Таким образом, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Одновременно, исходя из вышеизложенного, суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскании штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку как было установлено в ходе судебного разбирательства требования истца, предъявленные ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены в добровольном порядке до подачи иска в суд, в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, при этом каких – либо иных требований, в том числе, о выплате процентов или убытков, истцом застройщику не заявлялось. В связи с чем, суд полагает, что отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по выплате штрафной санкции, учитывает, что неустойка по своей правовой природе призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательств, однако не может служить средством обогащения кредитора.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что отношения истца с ответчиком носят сугубо материальный характер, компенсация морального вреда по которым возможна только в силу прямого указания закона (ст.151 ГК РФ), полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию в размере 20 000 рублей, полагая его разумным.

Кроме этого, суд полагает возможным в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 6 400 рублей.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство по развитию территории «СОЗИДАНИЕ» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Агентство по развитию территории «СОЗИДАНИЕ»;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агентство по развитию территории «СОЗИДАНИЕ» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 июня 2017 года по 10 мая 2018 года в размере 300 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и судебные расходы в счет уплаченной государственной пошлины в размере 6 400 рублей, а всего 326 400 /триста двадцать шесть тысяч четыреста/ рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья А.Ю. Метелкина