Решение № 2-3003/2019 2-3003/2019~М-2917/2019 М-2917/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-3003/2019

По делу № 2-3003/2019

73RS0002-01-2019-003723-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 08 августа 2019 года.

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.Г.,

при секретаре Дерюгиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о возврате уплаченной за некачественный автомобиль денежной суммы; о взыскании разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля в настоящее время; о взыскании неустойки, о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод», содержащим требования:

- о возврате уплаченной по договору купли- продажи от 22.05.2017 г. за некачественный автомобиль UAZ PATRIOT, 2015 года выпуска, денежной суммы - 883 300 руб.;

- о взыскании разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля в настоящее время, - 284 900 руб.;

- о компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.;

- о взыскании неустойки за просрочку требования о возврате уплаченной по договору суммы за период с 01.06.2019 г по день вынесения решения суда, а также со следующего дня после дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства – 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки, что составляет в день - 11 682 руб.;

- о взыскании неустойки за просрочку требования о выплате разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля в настоящее время, за период с 01.06.2019 г по день вынесения решения суда, а также со следующего дня после дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства – 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки, что составляет в день - 11 682 руб.;

- о взыскании штрафа - 50 % от присужденных судом сумм.

Иск обоснован тем, что истец на праве собственности владеет указанным автомобилем UAZ PATRIOT, 2015 года выпуска, VIN №. Данный автомобиль он приобрел у гр. ФИО3 по договору купли – продажи от 22.05.2017 г.

Ответчик – ООО «УАЗ» является изготовителем данного автомобиля.

В мае 2019 года истец обратился к ответчику с претензией относительно проявления существенных недостатков в указанном автомобиле, с требованием возвратить уплаченную по договору купли- продажи за автомобиль денежную сумму – 883 300 руб., а также разницу между стоимостью автомобиля по договору и стоимостью соответствующего автомобиля в настоящее время - 284 900 руб.

Ответчик 30 мая 2019 года на базе своего дилера АО «Взлет» провел проверку качества принадлежащего истцу автомобиля, в результате которой подтвердился факт наличия в автомобиле существенного производственного недостатка. Был составлен акт проверки технического состояния автомобиля, который истец подписал. В данном акте было отражено, что в автомобиле имеет место повторный, после предыдущего устранения по заказ – наряду № от 04.02.2019 г, недостаток радиатора.

Стоимость соответствующего автомобиля в настоящее время составляет 1 168 200 руб., о чем ему стало известно из решения Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 24 апреля 2019 года по иску ФИО4 к ООО «УАЗ».

Соответственно разница в стоимости автомобилей будет составлять 284 900 руб. ( 1 168 200 руб. - 883 300 руб.).

Истец полагает, что при указанных обстоятельствах, в соответствии с законом - ст.18 закона РФ « О защите прав потребителей» он имеет право за счет ответчика - производителя некачественного автомобиля на возврат уплаченной за автомобиль по договору денежной суммы, указанной разницы в стоимости автомобиля.

Ответчик не произвел выплату истцу указанных денежных средств, то есть допустил просрочку требований потребителя.

Истец полагает, что при таких обстоятельствах, в соответствии с законом – ст. 22л, 23 закона РФ « О защите прав потребителей» ответчик обязан уплатить ему неустойку за просрочку выполнения указанных его требований о возврате уплаченной за некачественный автомобиль суммы ( 883 300 руб.) и разницы в стоимости автомобиля ( 284 900 руб. ), из расчета 1 % от стоимости автомобиля за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательств.

Согласно его расчету 10 –дненый срок исполнения претензии ( получена ответчиком 20.05.2019 г.) закончился 31 мая 2019 года. Ответчик обязан выплатить неустойку за период с 01 июня 2019 года по 08 июля 2019 года ( 38 дн.):

- по требованию о возврате уплаченной за автомобиль суммы - 443 916 руб. ( 1 168 200 руб. х 1% х 38 дн.);

- по требованию о выплате разницы в стоимости автомобилей - 443 916 руб. ( 1 168 200 руб. х 1% х 38 дн.).

Кроме того, ответчик обязан уплатить неустойку с 09 июля 2019 года по день фактического исполнения обязательств - 1 % от стоимости автомобиля за каждый день просрочки.

Указанными выше действиями ответчик нарушил права истца - потребителя в данных спорных правоотношениях, истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в 30 000 руб. и такой моральный вред в соответствии со ст. 15 закона РФ « О защите прав потребителей» обязан истцу компенсировать ответчик.

С ответчика в пользу истца за отказ добровольного удовлетворения требования истца - потребителя также подлежит взысканию в соответствии с п. 6 ст.13 данного закона штраф - 50 % от присужденных судом сумм.

Истец ФИО2 в судебном заседании уточнила иск - просила суд взыскать с ответчика разницу в стоимости автомобилей - 247 000 руб. В остальной части иск оставила без изменения, поддержав его.

Суду она дала объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении.

ФИО5, представляя в порядке п. 6 с т. 53 ГПК РФ интересы истца, в судебном заседании поддержал требование и доводы своего доверителя - супруги ФИО1

ФИО6, представляя на основании доверенности интересы ответчика, в судебном заседании не признала иск в части требований истца о возврате уплаченной за автомобиль стоимости - 883 300 руб. и требования о взыскании разницы в стоимости автомобилей - 247 000 руб.

В остальной части иск не признала по следующим основаниям. Доказательств причинения истцу морального вреда не предоставлено. Размер неустойки и штрафа завышен. В случае разрешения дела в пользу истца она просит в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку размер таких штрафных санкций не соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Она подтверждает, что в автомобиле истца имеется существенный производственный недостаток.

Она не отрицает, что ООО «УАЗ» не произвел выплату истцу денежных средств - уплаченной за автомобиль денежной суммы и разницы стоимости автомобилей.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, рассмотрев иск ФИО2, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, пришел к следующему.

Иск ФИО2 к ООО «УАЗ» подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям.

Спорные правоотношения между сторонами подлежат регулированию нормами ГК РФ, а также законом РФ « О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 18 закона РФ « О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в частности отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 24 закона РФ « О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Такие требования потребитель вправе в соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 18 данного закона к изготовителю товара.

Судом установлено, что истец на праве собственности владеет автомобилем UAZ PATRIOT, 2015 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №

Данный автомобиль он приобрел у гр. ФИО7 по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 883 300 руб.

Об этих обстоятельствах суду сообщил истец. Данные обстоятельства подтверждаются копией названного договора купли - продажи транспортного средства от 22.05.2017 г., копией свидетельство о регистрации автомобиля.

Ответчик – ООО «УАЗ» является изготовителем данного автомобиля, что следует из копии технического паспорта транспортного средства

В данном автомобиле имеется существенный производственный недостаток, что было признано в ходе судебного разбирательство представителем ответчика и усматривается из копии акта технического состояния автомобиля от 30.05.2019г.

Как указано выше представитель ответчика в судебном заседании признал иск в части требований о взыскании уплаченной за автомобиль суммы - 883 300 руб., а также разницы в стоимости автомобилей - 247 000 руб.

Суд принимает признание ответчиком иска в данной части, поскольку такое признание не нарушает закон, не нарушает права и законные интересы других лиц ( часть 2 ст. 39 ГПК РФ ).

Согласно части 2 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таком положении, в соответствии с частью 2 ст.173 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать:

- внесенные по договору от 22.05.2017 г. купли - продажи автомобиля UAZ PATRIOT, идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска, денежные средства - 883 300 руб.;

- разницу между ценой данного автомобиля, установленной договором купли –продажи от 22.05.2017 г, и ценой соответствующего автомобиля в настоящее время, - 247 000 руб.

Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично, с учетом следующего.

Согласно ст. 22 закона РФ « О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. ст.23 закона РФ « О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом цена товара определяется в соответствии с абз. 2 части 1 ст. 23 закона РФ « О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащим в абз. 5 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Установлено, что 20 мая 2019 года ответчику от истца поступила претензия о выплате денежной суммы - 883 300 руб., внесенный по договору купли -продажи от 22.05.2017 г. за указанный автомобиль и разницы в стоимости автомобилей - 284 900 руб.

О данных обстоятельствах суду сообщил истец. Данные факты были признаны представителем ответчика в судебном заседании. Эти обстоятельства также подтверждаются копией сообщения ответчика от 14.06.2019 г. в адрес истца в ответ на его претензию от 20.05.2019 г.

Данные обстоятельства с учетом п. 2 ст. 68 ГПК РФ суд считает доказанными.

10 – дневный срок исполнения такого требования начал течь с 21 мая 2019 года и закончился 30 мая 2019 года. Расчет истца, по которому последний день такого срока выпадает на 31 мая 2019 года ошибочен и не принимается судом.

Период просрочки ответчика исполнения такого требования начался 31 мая 2019 года, на день вынесения решения суда (08 августа 2019 года ) количество дней в периоде просрочки - 70.

Стоимость автомобиля для начисления неустойки следует определить с учетом абз. 2 части 1 ст. 23 закона РФ « О защите прав потребителей», то есть в данном случае - 1 130 300 руб. ( 883 300 руб. + 247 000 руб.).

Неустойка за период с 31 мая 2019 года по 08 августа 2019 года включительно будет составлять - 791 210 руб. ( 1 130 300 руб. х 1 % х 70 дн.).

Представитель ответчика, как указано выше, просил уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд учитывает, что размер такой неустойки значителен, сопоставим со стоимостью автомобиля. Указанными действиями ответчика по невыплате истцу денежных средств нарушили имущественные интересы истца. Период просрочки составляет чуть более двух месяцев. Сумма просроченного платежа - 883 300 руб. ( сумма, уплаченная за автомобиль по договору).

При таком положении суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения ответчиком данных обязательств, что является в соответствии со ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера неустойки за просрочку указанного требования истца за обозначенный период - до 20 000 руб.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку данного требования за период с 31 мая 2019 года по 08 августа 2019 года включительно – 20 000 руб., а также за период с 09 августа 2019 года по день фактического выполнения данного требования, из расчета 1 % от цены автомобиля 1 130 300 руб. за каждый день просрочки.

Расчет неустойки за просрочку требования истца о выплате разницы в стоимости автомобилей будет следующим.

10 – дневный срок исполнения такого требования начал течь с 21 мая 2019 года и закончился 30 мая 2019 года. Расчет истца, по которому последний день такого срока выпадает на 31 мая 2019 года ошибочен и не принимается судом.

Период просрочки ответчика исполнения такого требования начался 31 мая 2019 года, на день вынесения решения суда ( 08 августа 2019 года ) количество дней в периоде просрочки - 70.

Стоимость автомобиля для начисления неустойки следует определить с учетом абз. 2 части 1 ст. 23 закона РФ « О защите прав потребителей», то есть в данном случае - 1 130 300 руб. ( 883 300 руб. + 247 000 руб.).

Неустойка за период с 31 мая 2019 года по 08 августа 2019 года включительно будет составлять - 791 210 руб. ( 1 130 300 руб. х 1 % х 70 дн.).

Представитель ответчика, как указано выше, просил уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд учитывает, что размер такой неустойки значителен, сопоставим со стоимостью автомобиля. Указанными действиями ответчика по невыплате истцу денежных средств нарушили имущественные интересы истца. Период просрочки составляет чуть более двух месяцев. Сумма просроченного платежа - 247 000 руб. ( разница в стоимости автомобилей).

При таком положении суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения ответчиком данных обязательств, что является в соответствии со ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера неустойки за просрочку указанного требования истца за обозначенный период - до 15 000 руб.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку данного требования за период с 31 мая 2019 года по 08 августа 2019 года включительно – 15 000 руб., а также за период с 09 августа 2019 года по день фактического выполнения данного требования, из расчета 1 % от цены автомобиля 1 130 300 руб. за каждый день просрочки.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Указанными выше действиями ответчик нарушил права истца - потребителя в данных правоотношениях, тем самым причинил ему моральный вред. Нарушены имущественные интересы истца, он испытал переживания по этому поводу.

При таком положении с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда следует взыскать 10 000 руб. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. суд считает завышенным.

Поскольку ответчик не выполнил в добровольном порядке требование истца - потребителя в данных правоотношения, то с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 закона РФ подлежит взысканию штраф.

Сумма штрафа составляет 187 650 руб. ( 50 % от ( 883 300 руб. + 247 000 руб. + 20 000 руб. + 15 000 руб. +10 000 руб. ).

Представитель ответчика просил уменьшить сумму штрафа.

Суд учитывает, что нарушением ответчиком обязательств перед истцом были нарушены имущественные интересы истца. Сумма штрафа значительна и несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом.

При таком положении, в соответствии со ст. 333 ГК РФ сумма штрафа подлежит уменьшению до 40 000 руб.

С ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в сумме 40 000 руб.

Таким образом, иск ФИО2 к ООО «УАЗ» подлежит удовлетворению частично.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее.

Суд не возлагал на истца при подаче иска в суд обязанность по уплате государственной пошлины, так как иск был обоснован нарушением прав потребителя и закон ( пп. 4 п. 2 ст.333. 36 НК РФ ) освобождает истцов по таким делам от уплаты государственной пошлины.

Поскольку дело разрешилось в пользу истца, то с ответчика в соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом пп. 1 п.1, п. 3 ст. 333.19 НК РФ, в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14 326 руб. 50 коп. ( по требованию о компенсации морального вреда - 300 руб.; по имущественной части иска, от суммы взысканий 1 165 300 руб. – 14 026 руб. 50 коп.).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ФИО2 внесенные по договору от 22.05.2017 г. купли - продажи автомобиля UAZ PATRIOT, идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска, денежные средства - 883 300 руб.; разницу между ценой данного автомобиля, установленной договором купли –продажи от 22.05.2017 г, и ценой соответствующего автомобиля в настоящее время, - 247 000 руб.; в счет компенсации морального вреда - 10 000 руб.; неустойку за просрочку требования о возврате уплаченной по договору суммы, за период с 31.05.2019 г. по 08.08.2019 г. включительно - 20 000 руб., а также за период с 09.08.2019 г. по день фактического выполнения данного требования, из расчета 1 % от цены автомобиля 1 130 300 руб. за каждый день просрочки; неустойку за просрочку требования о возврате разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля в настоящее время, за период с 31.05.2019 г. по 08.08.2019 г. включительно - 15 000 руб., а также за период с 09.08.2019 г. по день фактического выполнения данного требования, из расчета 1 % от цены автомобиля 1 130 300 руб. за каждый день просрочки; штраф - 40 000 руб.; а всего взыскать - 1 215 300 руб.

В удовлетворении иска ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в местный бюджет государственную пошлину – 14 326 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.Г. Дементьев