Апелляционное определение № 33-4231/2026 от 19 апреля 2026 г.

Каспийский городской суд Республики Дагестан

Судья Исмаилов Т.Г.

Дело №

Дело №

УИД: 05RS0№-13

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> город Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Загирова Н.В.,

судей Голубковой А.А. и Минтемировой З.А.,

при секретаре судебного заседания Дахдуеве Г.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мытищинского городского прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Голубковой А.А., судебная коллегия

установила:

Мытищинский городской прокурор <адрес>, действуя в защиту интересов ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 644 250 руб.

Заявленные исковые требования мотивированны тем, что СУ МУ МВД России «Мытищинское» расследовалось уголовное дело №, возбужденное <дата>, по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Материалами уголовного дела установлено, что в период времени с <дата> по <дата> неустановленные лица, находясь в неустановленном следствием месте, представившись сотрудниками банка, а также сотрудниками правоохранительных органов, имея умысел на хищение денежных средств, путем обмана, посредством телефонных звонков и звонков через мессенджер «WhatsApp» с абонентских номеров <***>, 89965751928, 89960824458, 89963244771, 89097284164, 89960824458, 89994451668, введя ФИО1 в заблуждение относительно истинных намерений и существующей действительности под предлогом сохранения денежных средств убедили ФИО1 снять денежные средства со своих счетов и перевести в 17 часов 09 минут, а также в 17 часов 11 минут <дата> несколькими операциями через банкомат ПАО «ВТБ», расположенный по адресу: <адрес>, владение 3, на счет № денежные средства в сумме 644 250 руб.

Также неустановленные лица убедили <дата> ФИО1 оформить кредит в ПАО «ВТБ» кредит на сумму 495 000 руб., после чего в 17 часов 47 минут, а также в 17 часов 49 минут <дата> перевести несколькими операциями через банкомат ПАО «ВТБ», расположенный по адресу: <адрес>, на счет №, денежные средства в сумме 395 000 руб.

Кроме этого, неустановленные следствием лица в вышеуказанный период времени убедили ФИО1 осуществить сделку по купли-продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за 6 050 000 руб., после чего перевести несколькими операциями денежные средства, полученные по договору от купли-продажи квартиры через банкомат ПАО «ВТБ», расположенный по адресу: <адрес>, строение 7, на счет №, денежные средства в сумме 4 365 000 руб. Тем самым, неустановленные лица похитили вышеуказанные денежные средства путем обмана последних и распорядилось ими по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере. Следствием установлен факт зачисления без законных оснований на банковскую карту ответчика денежных средств истца непосредственно на счет ФИО2 – 644 250 руб. При этом правовые основания для их поступления отсутствовали.

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 644 250 руб., а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 17 885 руб.

Не согласившись с данным решением суда, ответчиком ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В суд апелляционной инстанции явился ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, которые просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Остальные участники, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайств об его отложении не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании части 3 статьи 167, части 1, 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, при установленной явке.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению при разрешении данного спора, установлено общее правило об обязанности возвратить неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, из характера правоотношений из неосновательного обогащения бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать наличие самого факта неосновательного обогащения и его размер, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства или имущество основательно (в силу закона или сделки), либо доказать осведомленность лица, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательства либо предоставлении имущества в целях благотворительности.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Вместе с тем, в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (абзац первый пункта 1).

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1, в интересах которой подан иск, признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному <дата> по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленных лиц, которые в период времени с <дата> по <дата>, находясь в неустановленном следствием месте, представившись сотрудниками банка, а также сотрудниками правоохранительных органов, имея умысел на хищение денежных средств, путем обмана, посредством телефонных звонков и звонков через мессенджер «WhatsApp» с абонентских номеров <***>, 89965751928, 89960824458, 89963244771, 89097284164, 89960824458, 89994451668, введя ФИО1 в заблуждение относительно истинных намерений и существующей действительности под предлогом сохранения денежных средств убедили ФИО1 снять денежные средства со своих счетов и перевести в 17 часов 09 минут, а также в 17 часов 11 минут <дата> несколькими операциями через банкомат ПАО «ВТБ», расположенный по адресу: <адрес>, улица <адрес>, владение 3, на счет № денежные средства в сумме 644 250 руб.

Также неустановленные лица убедили <дата> ФИО1 оформить кредит в ПАО «ВТБ» кредит на сумму 495 000 руб., после чего в 17 часов 47 минут, а также в 17 часов 49 минут <дата> перевести несколькими операциями через банкомат ПАО «ВТБ», расположенный по адресу: <адрес>, на счет №, денежные средства в сумме 395 000 руб.

Кроме этого, неустановленные следствием лица в вышеуказанный период времени убедили ФИО1 осуществить сделку по купли-продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за 6 050 000 руб., после чего перевести несколькими операциями денежные средства, полученные по договору от купли-продажи квартиры через банкомат ПАО «ВТБ», расположенный по адресу: <адрес>, строение 7, на счет №, денежные средства в сумме 4 365 000 руб.

Тем самым, неустановленные лица похитили вышеуказанные денежные средства путем обмана последних и распорядилось ими по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере.

Согласно ответа ПАО Совкомбанк от <дата> № на имя ФИО2, <дата> года рождения, в базе данных банка на <дата> значится действующий счет № (токен №, карта №) от <дата> карта рассрочки «Халва» 2.0. Кроме того, указана информация о входящих переводах <дата> в 17:09:22 (345 000 руб.) и в 17:11:42 (29 9250 руб.).

Из объяснений, данных ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, следует, что он действительно по просьбе знакомого лица открыл на свое имя в ПАО «Совкомбанк» счет и, получив карту, отдал ее указанному знакомому лицу. Сам доступа в личный кабинет банка не имел, сведениями о переводах денежных средств не располагал.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ответчик ФИО2 оформил в ПАО «Совкомбанк» на свое имя банковскую карту и передал ее в распоряжение иному лицу за вознаграждение. Также ответчик не отрицал, что на его банковскую карту, переданную в распоряжение иному лицу, поступали денежные средства, таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку достоверно установлено, что какие-либо правоотношения между сторонами отсутствовали.

При этом, факт оформления ответчиком ФИО2 в ПАО «Совкомбанк» на свое имя банковской карты и передачи ее иному лицу за вознаграждение не означает отсутствие у него обязанности по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей как клиента банка для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт получения ответчиком спорных денежных средств от ФИО1 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между ними, а также то, что денежные средства истца переведены на банковскую карту ответчика вопреки ее воле, под влиянием обмана, пришел к обоснованному выводу, что у ответчика возникло неосновательное обогащение на стороне потерпевшей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы ответчика, что его банковская карта находилась у другого лица и он указанные средства не получал, были заявлены стороной ответчика также и в суде первой инстанции и им судом дана надлежащая оценка. Из представленных материалов гражданского дела усматривается, что денежные средства поступили на банковский счет, который принадлежит ФИО2 Какие-либо сведения об обратном, стороной ответчика не представлены.

По существу все приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы полностью повторяют позицию истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, фактически сводятся к переоценке исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым судом первой инстанции дана объективная и всесторонняя оценка, в том числе с учетом заявленных истцом исковых требований, с которой не согласиться оснований не имеется.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могут повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановил обоснованное решение по существу спора.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>

Председательствующий Н.В. Загиров

Судьи А.А. Голубкова

З.А. Минтемирова