Решение № 12-238/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 12-238/2018

Дело № 5-211/2018-180 (№ 12-238/2018)


РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург «04» июня 2018 года

Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Басков Александр Александрович, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, зал № 5, административное дело по жалобе

ФИО1, . в течении года к административной ответственности привлекавшегося,

на постановление мирового судьи судебного участка № 180 г. Санкт-Петербурга Якимовой Л.В. от 27.02.2018,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 180 г. Санкт-Петербурга Якимовой Л.В. от 27.02.2018 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Согласно постановлению ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах:

27 января 2018 года в 14 часов 40 минут ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством ИВЕКО 440, государственный регистрационный знак № 0, находясь в состоянии алкогольного опьянения двигался по Автозаводскому проезду со стороны ул. Ленина в сторону Автозаводской улицы в п. Шушары, Славянка, Санкт-Петербурга. Был задержан на Автозаводском проезде в п. Шушары Санкт-Петербурга, от управления транспортным средством отстранён. В присутствии двух понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте согласился. По результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование произведено прибором АЛКОТЕКТОР PRO-100 touh-K №900688, дата последний поверки прибора 27.10.2017 г., показание прибора 0,987 мг/л.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что при вынесении постановления мировым судьей он надлежащим образом не был извещен, мировой судья указал на неоднократность привлечения его к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, в то время как он за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения никогда не привлекался. 27.01.2018 он, ФИО1, прибыл в поселок Шушары г. Санкт-Петербурга для сдачи груза, объезжая групногабаритные грузовые автомобили, он, ФИО1, колесами своего автомобиля невольно пересек сплошную разделительную линию дороги, в связи с чем был оставлен сотрудниками ГИБДД, которые усмотрели в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Используя возможность лишения его права управления транспортными средствами, находившемся в состоянии усталости после многодневного управления автомобилем, сотрудники ГИБДД всячески оказывали на него психологическое и моральное давление. После того как он отказался от противоправных действий при урегулировании спорной ситуации сотрудники ГИБДД согласились о совершении административного правонарушения по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ и стали оформлять протокол и постановление об административном правонарушении. Он, ФИО1, находясь в усталом состоянии и на грани нервного срыва, вызванного необоснованными действиями сотрудников ГИББД, обрадовался такому разрешению ситуации и, веря в законность действий представителей власти, подписал все необходимые документы о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ. В качестве мести за не согласие с незаконными требованиями сотрудников ГИБДД, они обманным путем составили и отобрали подпись у него, ФИО1, документы о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В нарушении требований КОАП РФ протокол об административном правонарушении ему, ФИО1, вручен не был, от управления транспортным средством он отстранен не был, при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который ему, ФИО1, также не был вручен, понятые не присутствовали.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, ходатайств об отложении дела не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, считаю постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматриваю по следующим основаниям.

Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении составлены последовательно в короткий промежуток времени, должностным лицом в присутствии понятых, данные о которых указаны в процессуальных документах, вопреки доводов жалобы, оснований не доверять которым у суда не имеется, так как в указанных документах имеются соответствующие подписи как понятых, должностного лица, его составившего, так и самого ФИО1 Оснований для вызова в судебное заседание понятых, указанных в процессуальных документах у суда не имеется, поскольку в них указаны полные установочные данных понятых и имеются их подписи, а также подписи самого ФИО1

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.8 ч. 1 КоАП РФ является управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 0 от 27.01.2018, установлено наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения, при этом основанием для освидетельствования ФИО1 явились следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 0 от 27.01.2018 имеются сведения о признаках опьянения и собственноручная запись ФИО1 о том, что он согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем доводы жалобы в данной части являются несостоятельными. При этом согласно показаниям прибора наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0, 987 мг/л, что удостоверено подписью ФИО1 и подписью должностного лица, составившего протокол. Кроме того, имеется собственноручная подпись ФИО1 о получении копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что опровергает доводы жалобы о том, что ФИО1 копия акта не вручалась.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № 0 от 27.01.2018 ФИО1 отстранен от управления техническим транспортным средством – ИВЕКО 440 с государственным регистрационным знаком № 0, в связи с признаками алкогольного опьянения. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеется собственноручная подпись ФИО1 о том, что он копию протокола об отстранении от управления транспортным средством получил. Кроме того, протокол об отстранении от управления транспортным средством № 0 от 27.07.2018 содержит сведения о передаче управления автомобилем ИВЕКО 440, государственный регистрационный знак № 0 К, 00.00.0000 г.р., в/у № 0, что также опровергает доводы жалобы ФИО1 о том, что от управления транспортным средством он не отстранялся и его копию не получал. Кроме того, протокол об отстранении от управления транспортным средством № 0 от 27.07.2018 составлен как и протокол об административном правонарушении в непосредственном месте остановки транспортного средства по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>.

В протоколе об административном правонарушении № 0 от 27.01.2018 указаны место, время совершения и событие административного правонарушения, дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. Данный протокол полностью соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о принуждении его согласиться с результатами медицинского освидетельствования под психологическим и моральным давлением суд оценивает критически, как желание избежать ответственности, поскольку замечаний о несоответствии сведений, изложенных в данных документах, не поступало. Каких-либо ходатайств ФИО1 сделано не было и при составлении протокола об административном правонарушении. Кроме того, протокол об административном правонарушении ФИО1 удостоверил своей подписью, достоверность которой у суда сомнения не вызывает и заявителем не оспаривается. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении имеется собственноручная подпись ФИО1 о том, что копию протокола он получил.

При производстве по делу ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, а также порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается его подписями в соответствующих графах протокола об административном правонарушении, акте освидетельствования.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в процессуальных документах, у суда не имеется.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет формальный характер и выражается в управлении транспортным средством в состоянии опьянения и характеризуется умышленной формой вины. Субъектом правонарушения является водитель транспортного средства. Таким образом, действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы с достаточной полнотой. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, подтверждена доказательствами, приведенными в постановлении мирового судьи, оцененными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств.

Все заявленные ходатайства разрешены в порядке, установленном ст. 24.4 КоАП РФ, оснований не согласиться с мотивами принятых мировой судьёй решениями не усматриваю.

Оснований не доверять показаниям технического средства PRO-100 touh-K, заводской номер прибора №900688, которым проведено исследование у суда не имеется, так как данное средство имеет допустимую погрешность 10%, а также в отношении него проведена надлежащая проверка 27.10.2017, а также данный технический прибор отвечает предъявляемым требованиям.

Довод ФИО1 о том, что он не был извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседании не нашел своего подтверждения в настоящем судебном заседании, поскольку данный довод полностью опровергается наличием в материалах дела телефонограммы помощника мирового судьи судебного участка №180 о том, что ФИО1 извещен 14.02.2018 в 13 часов о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ( т.1 л.д.9).

Как следует из материалов административного дела (т. 1 л.д. 5-6) ФИО1 привлекался к административной ответственности в 2017 году за совершение шести административных правонарушений в области дорожного движения, в частности 18.01.2017 по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, 02.05.2017 по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, 02.05.2017 по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, 04.04.2017 по ст. 12.20 КоАП РФ, 05.04.2017 по ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ, 10.07.2017 по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ. Принимая во внимание, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом на день совершения административного правонарушения, то есть 27.01.2018, в силу ст. 4.6 КоАП РФ был шесть раз привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения, то есть привлекался за однородные правонарушения, мировой судья правильно указал на наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления, судом не установлено. Суд не усматривает обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, для отмены постановления или прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8, п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №180 г. Санкт-Петербурга Якимовой Л.В. от 27.02.2018 о признании виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы правомочен пересматривать председатель Санкт-Петербургского городского суда.

Судья А.А. Басков