Решение № 2-4119/2017 2-4119/2017~М-3229/2017 М-3229/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-4119/2017

дело №2-4119/2017 копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2017 года г. Нижний Новгород

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Куликовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Салми 01» в лице конкурсного управляющего ЗОВ к МНН о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Салми 01» обратилось в суд с иском к МНН о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав требования следующим.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу № А43- 16079/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Салми 01» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 603057, (адрес обезличен)Б) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён ДАС.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу № А43-16079/2015 в отношении ООО «Салми 01» конкурсным управляющим утверждена ЗОВ.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ЗОВ было выявлено, что согласно кассовой книге общества, предоставленной в Канавинский районный суд г. Н.Новгорода по делу (№), из кассы ООО «Салми 01» бывший руководитель МНН выдала себе денежные средства с основанием выдачи сч. 71.1 (выдача под отчет) за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 14 574 259 рублей.

Сумма возвращенных МНН денежных средств по приходно-кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) составила 111 883 рубля.

Оставшаяся сумма денежных средств в размере 14 462 376 рублей (14 574 259 – 111 883) не возвращена обществу.

Запрошенная конкурсным управляющим ООО «Салми 01» бухгалтерская документация МНН не передана.

(ДД.ММ.ГГГГ.) конкурсный управляющий ЗОВ направила в адрес МНН претензионное письмо о погашении задолженности перед обществом, ответа на которое не последовало.

Конкурсному управляющему ООО «Салми 01» не предоставлены подтверждающие документы о расходовании МНН денежных средств на нужды общества, следовательно, полученные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу общества.

С учетом уточненных в порядке статьи 39 ГПК РФ требований истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Салми 01» неосновательно приобретенные денежные средства в размере 11 624 934 руб. за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.).

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Салми 01» ЗОВ заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика БАЮ, действующая на основании доверенности, просила в иске отказать.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В силу ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужой имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из представленных суду документов, решением Арбитражного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу № А43-16079/2015 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Салми 01» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 603057, <...>) открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу № А43-16079/2015 конкурсным управляющим ООО «Салми 01» утверждена ЗОВ

Конкурсным управляющим ДАС были направлены письма от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) директору ООО «Салми 01» МНН с требованием передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Ответа от МНН не поступило, финансовая документация должника согласно положениям ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» МНН не передана.

Также конкурным управляющим письмом от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) был направлен запрос МНН с требованием предоставить документы и пояснения о расходовании полученных денежных средств из кассы должника на сумму 14 462 376 руб. (л.д. (№)).

Ответа от МНН также не поступило, документы подтверждающие расходование денежных средств в интересах ООО «Салми 01», МНН конкурсному управляющему не предоставила.

Выдача денежных средств МНН из кассы ООО «Салми 01» подтверждена кассовой книгой (л.д. 28-103) и не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах суд находит, что имело место неосновательное обогащение МНН, в связи с чем требования ООО «Салми 01» о взыскании с МНН суммы неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет заявленной истцом суммы неосновательного обогащения судом проверен, в соответствии с представленной копией кассовой книги с ответчика подлежит взысканию 11 624 664,00 руб. (65 000,00 руб. + 65 000,00 руб. + 20 000,00 руб. + 56 000,00 руб.20 113,00 руб. + 50 000,00 руб. +70 000,00 руб. + 150 000,00 руб. + 20 000,00 руб. + 20 000,00 руб. + 109 000,00 руб. +115 113,00 руб. + 180 000,00 руб. + 150 000,00 руб. + 258 000,00 руб. + 20 000,00 руб. +38 000,00 руб. + 190 000,00 руб. + 155 000,00 руб. + 70 000,00 руб. + 59 000,00 руб. + 0,00 руб. +200 000,00 руб. + 86 000,00 руб. + 70 000,00 руб. + 144 000,00 руб. + 176 000,00 руб. + 14 826,00 руб. + 357 220,00 руб. + 45 000,00 руб. + 120 000,00 руб. +147 000,00 руб. +57 000,00 руб. +66 143,00 руб. + 34 000,00 руб. + 70 000,00 руб. + 76 713,00 руб. + 45 000,00 руб. + 70 000,00 руб. + 22 000,00 руб. + 28 000,00 руб. + 19 453,00 руб. + 35 000,00 руб. + 68 000,00 руб. +112 000,00 руб. + 946 952,00 руб. + 250 000,00 руб. +150 000,00 руб. +171 000,00 руб. + 100 000,00 руб. + 115 663,00 руб. + 80 000,00 руб. + 250 000,00 руб.+681 038,00 руб. + 165 000,00 руб. + 1 879 111,00 руб. + 1 308 600,00 руб. + 50 000,00 руб. + 1 415 940,00 руб. + 47 740,00 руб.+22 000,00 руб. + 10 000,00 руб. + 10 039,00 руб. + 28 000,00 руб.), то есть требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой данности судом рассмотрены и признаны несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как установлено в п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По мнению конкурсного управляющего ЗОВ срок исковой давности должен исчисляться не ранее дня признания ООО «Салми 01» несостоятельным (банкротом) и назначения конкурсного управляющего.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств, полученных МНН за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), то есть в пределах трёхлетнего срока исковой давности со дня признания ООО «Салми 01» несостоятельным (банкротом) и назначения первого конкурсного управляющего.

Доказательств того, что утвержденный решением Арбитражного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу № А43- 16079/2015 конкурсный управляющий до его утверждения знал и мог принять меры по взысканию неосновательного обогащения с МНН в материалы дела не представлено.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным исковым требованиям не является пропущенным.

Доводы ответчика о том, что она направляла все документы, касающиеся деятельности ООО «Салми 01», конкурсному управляющему ДАС по почте судом отклоняются в силу следующего.

В подтверждение своих доводов о направлении конкурсному управляющему документов ответчиком в материалы дела представлены копии описей, заверенных почтовым штемпелем от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Особенности приема регистрируемого почтового отправления с описью вложения установлен пунктом 5 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (утв. Приказом ФГУП "Почта России" от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 114-п), которым, в частности, предусмотрена выдача квитанции.

Квитанции об отправке почтового отправления в материалы дела ответчик не представил, листы описи вложения не пронумерованы, в них отсутствует адрес и наименование адресата (кроме одного листа).

В запросе конкурсного управляющего от (ДД.ММ.ГГГГ.) указан адрес для направлении корреспонденции: <...> (адрес обезличен). Такой же адрес конкурсного управляющего указан и в решении Арбитражного суда Нижегородской области о признании ООО «Салми 01» банкротом от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу № А43-16079/2015. Несмотря на это, в почтовых описях ответчиком указан иной адрес почтового отправления: (адрес обезличен).

Таким образом, ответчик не доказал сам факт направления конкурсному управляющему документов о деятельности ООО «Салми 01» конкурсному управляющему по надлежащему адресу.

Кроме того, ответчик утверждал о подаче отчетных документов бухгалтеру ООО «Салми 01» ГНВ, о чем представлены копии авансовых отчетов от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№). Однако сведений о том, что ГНВ действительно являлась сотрудником ООО «Салми 01» в материалы дела не представлено и судом не получены. По запросу суда ИФНС России по (адрес обезличен)у г. Н.Новгорода, Отделение ПФ РФ по Нижегородской области не подтвердили наличия у ООО «Салми 01» работника ГНВ Оригиналы копий авансовых отчетов от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) в материалы дела и на обозрение суду не представлены. На предложение суда предоставить дополнительные доказательства, в том числе указать имя и отчество ГНВ (известны только инициалы), адрес её места жительства для вызова в суд, ответчик не отреагировал, дополнительные доказательства не представил.

Таким образом, указанное утверждение судом отклоняется как противоречащее имеющимся в материалах дела доказательствам и не доказанное ответчиком.

Также ответчиком в подтверждение своей позиции о целевом использовании полученных денежных средств в материалы дела представлены договоры подряда с ООО «Кедр», ООО «Гаррона», ООО «ПК НОРД», локальные сметы, квитанции к приходному кассовому ордеру.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда, представленные ответчиком документы не свидетельствуют об отсутствии у МНН неосновательного обогащения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Частью 3 настоящей статьи предусмотрено, что руководитель экономического субъекта, за исключением кредитной организации, обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", действовавшей в спорные периоды, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, обеспечивающими ведение бухгалтерского учета.

Пунктом 2 статьи 9 данного Закона, в редакции, действовавшей в спорный период, установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

МНН, как руководитель ООО «Салми 01» должна была обеспечить бухгалтерский учет представленных в материалы дела документов в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете». Однако представление в суд указанных документов свидетельствует о том, что МНН не выполнила возложенную на неё обязанность. Каких-либо разумных объяснений по поводу нахождения представленных расходных документов у МНН, а также ссылки в части представленных документах, оформленных от имени разных организаций, на 2017 год (л.д. 116-118, 132-133), суду не представлено. Кроме того, представление МНН оригиналов договоров подряда с ООО «Кедр», ООО «Гаррона», ООО «ПК НОРД», локальных смет, квитанций к приходному кассовому ордеру противоречит её же утверждению о передачи документов бухгалтеру ГНВ и предоставленным копиям авансовых отчетов от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№).

Доказательств того, что представленные ответчиком документы относятся к полученным МНН денежным средствам под отчет именно в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что указанные в документах работы (услуги, материалы) были осуществлены (приобретены) в интересах ООО «Салми 01».

Согласно пункту 6.3 Указания Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" в редакции, действовавшей в спорный период, для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, оформляется расходный кассовый ордер согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляется в срок, установленный руководителем. Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Доказательств погашения подотчетным лицом МНН задолженности по ранее полученным ею под отчет суммах наличных денег в материалы дела также не представлено.

Таким образом, суд оценив представленные доказательства, по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о недоказанности ответчиком обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с МНН подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 60000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Салми 01» в лице конкурсного управляющего ЗОВ к МНН о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Салми 01» с МНН неосновательное обогащение в размере 11 624 664 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований ООО «Салми 01» о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Взыскать с МНН в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Д.В.Соколов

Мотивированное решение суда изготовлено – (ДД.ММ.ГГГГ.).

Копия верна. Судья: Д.В.СоколовСекретарь судебного заседания: Н.В.Куликова

Подлинный текст решения хранится в материалах гражданского дела № 2-4119/2017 в здании Канавинского районного суда г. Н.Новгорода.