Апелляционное определение № 33-11580/2025 33-564/2026 от 18 января 2026 г.

63RS0№-71

№ (№)

Судья: Кужеева Э.Р.,

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Саломатина А.А.,

судей Катасонова А.В., Богатырева О.Н.

при помощнике: ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 13.08.2025,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Саломатина А.А., объяснения лиц, участвующих при рассмотрении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО5 обратился в Куйбышевский районный суд <адрес> с иском к ФИО6, ФИО7, в котором, с учетом последующего уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) в размере 597 100 руб., расходы на дефектовку автомобиля в размере 4 300 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18 368 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также проценты за пользование чужими средствами с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО5 указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>, в результате которого водитель ФИО6, управляя транспортным средством марки Chevrolet Cruz, г/н № повредил автомобиль истца Ssang Yong Kyron 2, г/н №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлечен к административной ответственности.

В результате ДТП транспортное средство истца получило повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО6 застрахована не была.

Согласно акту экспертного исследования №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 664 100 руб. Истцом также понесены расходы на дефектовку автомобиля в размере 4300 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО5 просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) в размере 597 100 руб., расходы на дефектовку автомобиля в размере 4 300 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18 368 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также проценты за пользование чужими средствами с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты.

Судом постановлено следующее решение:

«Исковые требования ФИО1, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 597 100 руб., расходы на дефектовку в размере 4 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 028 руб.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемой на сумму задолженности – 597 100 рублей, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения настоящего решения суда».

В апелляционной жалобе ответчики ФИО6, ФИО7 просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, не передавая дело в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61, 67ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2,3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении».

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом первой инстанции установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием транспортного средства марки Chevrolet Cruz, г/н №, под управлением ФИО6 и транспортного средства марки Ssang Yong Kyron 2, г/н №, под управлением истца.

В результате ДТП автомобилю Ssang Yong Kyron 2, г/н №, находящего в собственности ФИО5 причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № УИН 18№ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного, ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 руб.

При этом судом первой инстанции установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО6 не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ООО «Зетта Страхование» (полис ХХХ 0378902902).

Судом также указано, что ФИО7, как владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в результате ДТП.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате указанного ДТП истец ФИО5 обращался к ООО «Оценочная компания». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 664 100 руб.

По ходатайству представителя ответчика, определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертное бюро ФИО8».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Экспертное бюро ФИО8» 2-317/2025 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ssang Yong Kyron 2, г/н № на дату ДТП составила 597 100 руб. без учета износа, 205 000 руб. – с учетом износа.

Суд первой инстанции принял экспертное заключение ООО «Экспертное бюро ФИО8» 2-317/2025 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела также учтено, что доказательств того, что источник повышенной опасности - автомобиль Chevrolet Cruz, г/н № выбыл владения из ФИО7 в результате противоправных действий других лиц, не имеется, имеются основания для возложения гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный данным источником повышенной опасности, на собственника указанного автомобиля, поскольку доказательств наличия оснований, освобождающих его как собственника автомобиля от ответственности за причиненный вред, не представлено.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО6 отказано.

Разрешая заявленные требования по существу, принимая во внимание приведенные выше нормы материального права, суд первой инстанции пришел к выводу, что именно с собственника в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 597 100 руб.

В соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований в части взыскания ущерба в полном объеме с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 12 000 рублей, расходы по дефектовке в размере 4 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, сделаны с верным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

В силу части 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Доказательств того, что источник повышенной опасности - автомобиль Chevrolet Cruz, г/н № выбыл владения из ФИО7 в результате противоправных действий других лиц, не имеется, имеются основания для возложения гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный данным источником повышенной опасности, на собственника указанного автомобиля, поскольку доказательств наличия оснований, освобождающих его как собственника автомобиля от ответственности за причиненный вред, обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции при разрешении спора назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертное бюро ФИО8».

Заключением ООО «Экспертное бюро ФИО8» 2-317/2025 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ssang Yong Kyron 2, г/н № на дату ДТП составила 597 100 руб. без учета износа, 205 000 руб. – с учетом износа.

Ссылка в апелляционной жалобе на несогласие с размером взысканного ущерба, установленного на основании заключения ООО «Экспертное бюро ФИО8» 2-317/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принята во внимание судебной коллегии и направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Каких-либо доказательств того, что автомобиль истца мог быть отремонтирован (восстановлен в техническое состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия) за меньшую сумму, чем определено экспертом по результатам проведенного исследования суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно определил размер ущерба на основании заключения судебной экспертизы, согласно которой определена наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства исходя из среднерыночных цен на работы, детали и материалы.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы судебная коллегия не усматривает, поскольку убедительных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом не представлено ни суду первой, ни апелляционной инстанции.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ