Решение № 2А-2522/2017 2А-2522/2017~М-2040/2017 М-2040/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2А-2522/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тамбов 05 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Воронцовой Е.С.,

при секретаре Дмитриевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2522/2017 по административному иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Ленинского РОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области ФИО2, Ленинскому РОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области, УФССП России по Тамбовской области о признании действий судебного пристава незаконными и снятии ареста с имущества,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 12.05.2016, вступившем в законную силу 27.07.2016, с ФИО1 в пользу ООО «Жилищная компания Тамбовинвестсервис» взыскана задолженность по договору на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере *** руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб.; задолженность по оплате капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома в размере *** руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб.

14.09.2016 судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области на основании исполнительного листа ФС № *** вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № ***.

16.09.2016 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств: ***.

02.03.2017 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении объектов недвижимости: земельный участок, кадастровый номер ***, г.Тамбов, ГСК «Динамо», 65; гараж, кадастровый номер ***, г.Тамбов, ГСК «Динамо», 65; земельный участок, кадастровый номер ***, г.Тамбов, ул. ***; здание лит Е после перепланировки, пристройки ангара для хранения автомобилей и обустройства открытой площадки для хранения автомобилей, кадастровый номер ***, г.Тамбов, ***; земельный участок, кадастровый номер ***, г.Тамбов, ул. *** земельный участок, кадастровый номер ***, г.Тамбов, ул. ***; земельный участок, кадастровый номер ***, г.Тамбов, ул. ***; земельный участок, кадастровый номер ***, г.Тамбов, ул. ***; гараж, кадастровый номер ***, г.Тамбов, д. *** в районе дома ***; незавершенное строительство сооружения – брызгального бассейна, кадастровый номер ***, г.Тамбов, ***; нежилое помещение, кадастровый номер ***, г.Тамбов, ул. ***.

ФИО1 обратился с административным иском в суд, в котором просит с учетом уточнений признать постановления судебного пристава – исполнителя от 16.09.2016, 02.03.2017 незаконными, обязать судебного пристава – исполнителя снять арест с принадлежащего ФИО1 имущества и исключить его из описи арестованного имущества.

В обоснование административного иска указано, что для обеспечения исполнения исполнительного документа достаточным является наложение ареста только на гараж, кадастровый номер ***, г.Тамбов, ГСК «Динамо», 65. Принятые меры по аресту всего имущества должника несоразмерны сумме задолженности *** руб. В результате ареста ФИО1 не имеет возможности продать часть своего имущества и погасить сумму долга.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО3 административный иск поддержал по изложенным в нем основаниям. Дополнительно указал, что ФИО1 02.12.2014 продано транспортное средство ***. В этой связи наложенный в отношении данного автомобиля запрет на совершение регистрационных действий является неправомерным.

Судебный пристав – исполнитель Ленинского РОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области ФИО2 в судебном заседании с требованиями административного истца не согласилась по изложенным в возражениях на иск основаниям. Считала оспариваемые постановления законными и обоснованными. Указала, что в рамках исполнительного производства № *** арест имущества не производился, опись имущества не составлялась. Понятия запрет на совершение регистрационных действий и арест имущества нетождественны, поскольку указанные процедуры предусматривают различный порядок их применения. Запрет на совершение регистрационных действий применяется в качестве обеспечительной меры для сохранения имущества в целях исполнения требований исполнительного документа. Данная мера неравнозначна аресту как мере принудительного исполнения.

Представители Ленинского РОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области, УФССП России по Тамбовской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО «Жилищная компания Тамбовинвестсервис» по доверенности ФИО4 в судебном заседании считал требования административного истца подлежащими оставлению без удовлетворения. Полагал оспариваемые постановления законными и обоснованными.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из разъяснений п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

По смыслу приведенных норм, запрет совершать регистрационные действия в качестве исполнительного действия может быть применен судебным приставом-исполнителем для сохранения имущества в целях исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, исполнительное действие по запрету на совершение регистрационных действий неравнозначно мерам принудительного исполнения, установленным ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 12.05.2016, вступившем в законную силу 27.07.2016, с ФИО1 в пользу ООО «Жилищная компания Тамбовинвестсервис» взыскана задолженность по договору на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере *** руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб.; задолженность по оплате капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома в размере *** руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб.

14.09.2016 судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области на основании исполнительного листа ФС № *** вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № ***.

Копия данного постановления направлена ФИО1 заказной корреспонденцией и получена им 20.09.2016.

16.09.2016 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств: ***

02.03.2017 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении объектов недвижимости: земельный участок, кадастровый номер ***, г.Тамбов, ГСК «Динамо», 65; гараж, кадастровый номер ***, г.Тамбов, ГСК «Динамо», 65; земельный участок, кадастровый номер ***, г.Тамбов, ***; здание лит Е после перепланировки, пристройки ангара для хранения автомобилей и обустройства открытой площадки для хранения автомобилей, кадастровый номер ***, г.Тамбов, ***; земельный участок, кадастровый номер ***, г.Тамбов, ул. ***; земельный участок, кадастровый номер ***, г.Тамбов, ул. ***; земельный участок, кадастровый номер ***, г.Тамбов, ул. ***; земельный участок, кадастровый номер ***, г.Тамбов, ул. ***; гараж, кадастровый номер ***, г.Тамбов, ***; незавершенное строительство сооружения – брызгального бассейна, кадастровый номер ***, г.Тамбов, ***; нежилое помещение, кадастровый номер ***, г.Тамбов, ул. ***.

В административном иске ФИО1 считает, что постановления судебного пристава – исполнителя от 16.09.2016, 02.03.2017 являются незаконными, поскольку стоимость перечисленного имущества должника несоразмерна сумме задолженности по исполнительному документу *** руб.

Данные доводы суд признает несостоятельными, поскольку, как указывалось выше, запрет на совершение регистрационных действий применяется, в том числе, в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает безусловной реализации имущества должника, для которой, в свою очередь, законодателем установлено правило о соразмерности стоимости имущества объему требований взыскателя.

Учитывая, что требования исполнительного документа должником не исполнены, задолженность перед взыскателем в полном объеме не погашена, что административным истцом не оспаривается, ограничение его в распоряжении имуществом, как способ понуждения к исполнению, является соотносимой мерой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.

При этом суд принимает во внимание, что на дату вынесения постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств (16.09.2016) ФИО1 еще не было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства (20.09.2016). По мнению суда, данный факт не может служить основанием для отмены этого постановления, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по запрету проведения регистрационных действий в отношении имущества должника не являются мерой принудительного исполнения, применяемой после истечения установленного законом или судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с изложенным суд считает, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Доводы представителя административного истца о незаконности постановления от 16.09.2016 в части запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ***, в связи с его продажей, в рамках настоящего дела рассмотрены быть не могут, поскольку в силу пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом установлен исковой порядок.

На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

На основании ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдение сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Из представленных административным истцом в материалы дела уведомлений Управления Росреестра по Тамбовской области следует, что ФИО1 сообщалось о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащих ему объектов недвижимости 15.03.2017. При таких обстоятельствах, учитывая также тот факт, что на момент вынесения оспариваемого постановления от 02.03.2017 ФИО1 было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства, суд приходит к выводу о пропуске срока обжалования постановления судебного пристава – исполнителя от 02.03.2017.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО3 указал, что о постановлении о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 16.09.2016 ФИО1 узнал только в ходе рассмотрения настоящего административного дела при предоставлении административным ответчиком материалов исполнительного производства.

Однако, из дела следует, что обращаясь 12.07.2017 в суд ФИО1 приложил к административному иску копию постановления от 16.09.2017. Согласно материалов исполнительного производства № *** ФИО3 обращался с заявлением в Ленинский РОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области об ознакомлении с материалами производства 16.05.2017. В судебном заседании ФИО3 пояснил, что ознакомился с исполнительным производством в июне 2017 года.

При таких обстоятельствах суд считает, что срок обжалования постановления от 16.09.2016 административным истцом также пропущен. Доказательств обратного суду не представлено. О восстановлении сроков обжалования ни ФИО1, ни ФИО3 не ходатайствовали. В этой связи суд отказывает в удовлетворении административного иска, в том числе по данному основанию.

Поскольку судебным приставом - исполнителем арест имущества ФИО1 не производился, опись арестованного имущества не составлялась требование об обязании судебного пристава – исполнителя снять арест и исключить имущество из описи рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области ФИО2 от 16.09.2016, 02.03.2017. о запрете совершения регистрационных действий и обязании снять арест, исключить из описи арестованного имущества: земельный участок, кадастровый номер ***, г.Тамбов, ГСК «Динамо», 65; гараж, кадастровый номер ***, г.Тамбов, ГСК «Динамо», 65; земельный участок, кадастровый номер ***, г.Тамбов, ул. ***; здание лит Е после перепланировки, пристройки ангара для хранения автомобилей и обустройства открытой площадки для хранения автомобилей, кадастровый номер ***, г.Тамбов, ***; земельный участок, кадастровый номер ***, г.Тамбов, ***; земельный участок, кадастровый номер ***, г.Тамбов, ул. *** земельный участок, кадастровый номер ***, г.Тамбов, ул. ***; земельный участок, кадастровый номер ***, г.Тамбов, ул. *** гараж, кадастровый номер *** г.Тамбов, ***; незавершенное строительство сооружения – брызгального бассейна, кадастровый номер ***, г.Тамбов, ***; нежилое помещение, кадастровый номер ***, г.Тамбов, ***, № *** *** отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Воронцова

Решение в окончательной форме изготовлено 10.09.2017

Судья Е.С. Воронцова