Решение № 12-36/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 12-36/2017

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>

Колыванский районный суд <адрес>

В СОСТАВЕ:

Председательствующего О.В. Никулиной

С участием заявителя ФИО2

При секретаре Е.В. Калининой

Членов административной комиссии ФИО3, ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление административной комиссии Кандауровского сельсовета Колыванского рай она <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением административной комиссии Кандауровского сельсовета <адрес> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 2.1 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ "Об административных правонарушениях в <адрес>", ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что оно является незаконным и не обоснованным, поскольку инкриминируемое правонарушение произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов он не совершал. В описании правонарушения указано, что принадлежащая ему собака бегала по <адрес> в <адрес> без привязи и присмотра. С постановлением не согласен в связи с тем, что не имеет собаки.

Кроме того, в соответствии с постановлением ФИО2 назначено максимально возможное наказание, которое ничем не обосновано.

Согласно указанным обстоятельствам ФИО2 считает постановление комиссии незаконным и подлежащим отмене, а административное производство в отношении него подлежащим прекращению.

ФИО2 в суде поддержал доводы жалобы, просил признать постановление административной комиссии Кандауровского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, и отменить, при этом пояснил, что собака «лабрадор» принадлежит его супруге с которой он состоит в браке с ДД.ММ.ГГГГ года, он так же занимается уходом за собакой, кормлением, выгуливанием.

Представители административной комиссии ФИО3, ФИО4 доводы жалобы не признали, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов собака ФИО2 бегала без присмотра по <адрес>, что подтверждено заявлением ФИО1

При этом так же показали, что ФИО2 на заседании комиссии не присутствовал, поскольку не был извещен о дне и времени заседания административной комиссии.

Свидетель ФИО показал, что очень часто в зимнее время собака «лабрадор» принадлежащая семье Ф-вых без присмотра бегала по <адрес> в <адрес>, создавала угрозу для прохожих.

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Административная комиссия наделена правом, составлять административные протоколы и выносить постановление о наказании.

Следовательно, при рассмотрении дел об административном правонарушении должна соблюдать требования КоАП РФ.

В соответствии с ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №ФЗ)

Установлено, что административная комиссия данное требование закона нарушила, ФИО2 не был извещен о месте, времени и дне рассмотрения в отношении его протокола об административном правонарушении, соответственно ему не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 ч.1 КоАП РФ.

В соответствии с п.п. 6, 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

В нарушение данной нормы закона, мотивированное решение по делу в принятом постановлении отсутствует. Не указаны в постановлении доказательства, на которых комиссия пришла к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, не указаны смягчающие и отягчающие обстоятельства по делу, назначено наказание максимальное- штраф 1000 рублей.

В связи с тем, что комиссией нарушены процессуальные нормы при вынесения постановления, принятое решение нельзя признать законным.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности истек, а потому направлять материал на новое рассмотрение административной комиссии нет оснований.

При таких обстоятельствах, постановление подлежит отмене, производство по делу прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Отменить постановление административной комиссии Кандауровского сельского совета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, прекратить производство по делу в отношении ФИО2 по ст. 24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано Новосибирский областной суд в 10-дневный срок со дня получения его копии.

Судья О.В. Никулина