Решение № 2-645/2018 2-645/2018 ~ М-24/2018 М-24/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-645/2018

Дело № 2-645/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 13 февраля 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Митьковой М.В.,

при секретаре Нурмухаметовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указанным выше, просила расторгнуть договор подряда, заключенный 24 января 2017 года между нею и ответчиком ФИО2, взыскать с ответчика денежную сумму в размере 159000 рублей, убытки в размере 22000 рублей, неустойку в размере 249480 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, почтовые расходы 393 рублей 86 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 600 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 24 января 2017 года с ответчиком ФИО2 заключила договор подряда на общестроительные работы по устройству бани, расположенной по адресу: <адрес>, по которому ответчик (подрядчик) принял на себя обязательство выполнить собственными силами из собственных материалов за счет истца общестроительные работы по устройству бани, а заказчик (ФИО1) обязалась оплатить обусловленную договором сумму. Цена договора составила 231000 рублей, из которых ею оплачено 159000 рублей в качестве предоплаты, предусмотренной договором. Срок действия договора определен сторонами с 24 января 2017 года по 25 сентября 2017 года. В установленный договором срок работы по устройству бани не закончены, акт выполненных работ сторонами не подписан. В период выполнения работ истцом обнаружены недостатки, о необходимости устранения которых было указано ответчику в письменной претензии, данные недостатки исполнителем не устранены. Согласно проведенной истцом внесудебной строительно-технической экспертизы №, часть работ, выполненная подрядчиком по договору, не соответствует условиям договора и требованиям СНиП, выявленные недостатки являются существенными, поскольку создают угрозу жизни и здоровья граждан, устранение имеющихся недостатков экономически нецелесообразно. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием об устранении недостатков, требования истца выполнены не были. 31 октября 2017 года ею в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, которая возвращена за истечением срока хранения. Действиями ответчика в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору, некачественным выполнением обязательств истцу причинены нравственные страдания.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца по доверенности и на основании ордера Кривченко Ю.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала, указав, что до настоящего времени работы в полном объеме не выполнены, ответчик скрывается, ФИО2 систематически оказывает услуги с целью извлечения прибыли, что подтверждается представленным договором, ранее также имел статус индивидуального предпринимателя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. Ему неоднократно направлялись повестки по месту регистрации, адресу, указанному в договоре подряда, однако корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, согласно телефонограмме, о времени и месте судебного разбирательства извещен через членов семьи. Суд учитывает, что по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Судом установлено, что 24 января 2017 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор подряда на общестроительные работы по устройству бани, расположенной по адресу: <адрес>.

Предъявляя исковые требования, истец указала, что заключенный между нею и ФИО2 договор подряда регулируется нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Понятие предпринимательской деятельности раскрыто в пункте 1 статьи 2 ГК РФ, в котором под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например от выполнения работ, оказания услуг.

Как усматривается из искового заявления, спор между сторонами возник из договора подряда, заключенного между истцом и ответчиком как физическими лицами.

В силу статьи 56 ГПК РФ обязанность представить доказательства в подтверждение того, что ФИО2 занимается предпринимательской деятельностью, возложена на истца.

Согласно сведениям МИФНС № 1 по Республике Марий Эл сведения по ФИО2 по состоянию на 19 января 2018 года в ЕГРИП отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца указала, что ФИО1 заключила договор с ФИО2 как физическим лицом по рекомендации соседей, у которых он также осуществлял ремонт, что свидетельствует о его систематическом извлечении прибыли, ранее он также имел статус индивидуального предпринимателя.

Учитывая, что представленная истцом копия договора подряда от 14 ноября 2016 года не отвечает требованиям допустимости доказательств, из анализа договора подряда от 24 января 2017 года, а также иных представленных в материалы дела документов не следует, что ответчик ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность, поскольку договор подряда от 24 января 2017 года ФИО2 подписывал как физическое лицо, при этом сам по себе факт заключения с истцом указанного договора не свидетельствует о том, что подобного рода услуги оказываются ответчиком систематически. Представленные истцом сведения о регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя до 15 января 2013 года также не содержат информацию об осуществлении им деятельности по строительству. Иных доказательств в подтверждение данного обстоятельства истцом не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что достаточных доказательств, подтверждающих то, что ФИО2 выполняет такого рода подрядные работы систематически и с целью извлечения прибыли, в деле не имеется.

При таком положении Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» к возникшим правоотношениям не применяется.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно договору подряда от 24 января 2017 года, ФИО2 обязуется выполнить собственными силами из собственных материалов за счет заказчика в оговоренный сторонами срок и качественно общестроительные работы по устройству бани, расположенной по адресу: <адрес> в соответствии с Локальной сметой №, утвержденной подрядчиком и согласованной с заказчиком, которая является приложением к настоящему договору и его неотъемлемой частью.

Согласно п. 1.2 договора срок действия настоящего договора определен: начальный срок 24 января 2017 года, конечный срок 25 сентября 2017 года.

Цена подлежащих выполнению работ и услуг по договору составляет 231000 рублей (п. 2.1 договора).

Заказчик производит предоплату на приобретение строительных материалов для устройства бани в расчете 50% от стоимости сметы (п. 2.3 договора).

Истец ФИО1 обязательства заказчика по внесению предоплаты исполнила надлежащим образом, ею произведена оплата в общей сумме 150000 рублей, что подтверждается представленными расписками от 24 декабря 2017 года на сумму 85000 рублей, от 01 марта 2017 года на сумму 30000 рублей, от 28 июня 2017 года на сумму 15000 рублей, от 12 июля 2017 года на сумму 20000 рублей.

В пункте 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 3.1 договора подрядчик обязан выполнить своими силами, за счет средств заказчика все работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором в соответствии техническими требованиями к ремонтным работам данного вида, условиями настоящего договора и сдаст результаты работы заказчику с оформлением акта сдачи-приемки выполненных работ, составляемым в 2-х экземплярах. Об окончании работ письменно или устно известить заказчика.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из пояснений истца следует, что в установленный договором срок работы не были закончены, обязательства по договору подряда от 24 января 2017 года не исполнены до настоящего времени. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено акта принятия выполненных работ, подписанных ФИО1, которые в силу действующего законодательства являются единственно допустимым доказательством выполнения работ подрядчиком.

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Из пояснений ФИО1 следует, что в связи с обнаружением недостатков в работе по договору подряда и их неустранением ответчиком она обратилась в экспертное учреждение для дачи заключения соответствия работ, выполненных подрядчиком по договору условиям договора, а также требованиям строительных сводов и правил.

Согласно заключению внесудебной строительно-технической экспертизы ООО «Экспертцентр-12» от 20 октября 2017 года, проведенной по инициативе истца, значительная часть работ выполненных подрядчиком по договору условиям договора и требованиям, обычно предъявляемым к работам такого рода, в частности: 1. фундамент под здание бани выполнен 2-х видов: ленточный малозаглубленный из армированного бетона с кирпичным цоколем (под срубом) и малозаглубленный столбчатый из керамического кирпича (под предбанником). В нарушение п. 8.9, 8.11 СП 22.13330.2011 Основания зданий и сооружений Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83* выполненный Подрядчиком фундамент здания бани не связан между собой и не объединен в единую систему. 2. Имеется отклонение граней венцов рубленых стен бани от вертикали до 90 мм на всю высоту сруба, что не соответствует требованиям раздела 8 «Монтаж деревянных конструкций» СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменением № 1) Таблица 8.1. Имеются очаги поражения венцов сруба грибными поражениями. В частности в торцах нижних венцов и торцах рядовых венцов наблюдается поражение гнилью («ненормальные по цвету участки древесины с понижением твердости, возникающие под воздействием дереворазрушающих грибов» - определение по ГОСТ 2140-81). Источник поражения гнилью – утеплитель (мох), использованный Подрядчиком при устройстве сруба. В совокупности требований п. 4.2 СП 64.13330.2011 Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-25-80 (с Изменением № 1), приложения к ГОСТ 8486-86 Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия (с Изменениями № 1, 2, 3, с Поправкой) и п. 2.7 ГОСТ 8486-86 наличие порока древесины в виде гнили не допускается. 3. Стены предбанника обшиты обрезной доской хвойных пород толщиной 25 мм, что не соответствует условиям договора (приложение к договору № 1 от 24 января 2017 года): «Предбанник строится из каркасной технологии и обивается деревянной евро-вагонкой». Габаритные размеры предбанника меньше предусмотренных договором 3х2 м и составляют 3х1,8 м. В нарушение п. 6.10 СП 28.13330.2012 Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85 (с Изменениями № 1, 2) Подрядчиком использованы гвозди без защитного оцинкованного покрытия. 4. В нарушение п. 8.10 СП 64.13330.2011 Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-25-80 (с Изменением № 1), крайняя стропильная ферма (над срубом) не опирается на несущие стены (опора отсутствует, поскольку ферма вынесена за границу сруба). 5. В нарушение п. 6.4.20 СП 17.13330.2011 «СНиП II-26-76 «Кровли» в качестве кровельного покрытия Подрядчиком использован материал иного назначения – стеновой профлист. Скат кровли выполнен с перекосом, разница между шириной скатов составляет 50 мм. Само покрытие имеет многочисленные дефекты: заломы и деформацию ребер, отверстия от саморезов, термические повреждения покрытия (получены при резке материала абразивным инструментом). 6. Подрядчиком выполнено устройство фронтов кровли площадью 7,55 кв.м. из обрезной доски 30 мм, что не соответствует условиям договора (приложение к договору № 1 от 24 января 2017 года) согласно которым материал обшивки фронтов – вагонка класс В,С. Сама обрезная доска, использованная Подрядчиком для устройства фронтонов, не отвечает требованиям п. 4.2 СП 64.13330.2011 Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-25-80 (с Изменением № 1), приложения к ГОСТ 8486-86 Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия (с Изменениями № 1, 2, 3 с Поправкой) и п. 2.7 ГОСТ 8486-86, поскольку поражена гнилью. 7. В нарушение требований п. 1.3 СП 64.13330.2011 Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-25-80 (с Изменением № 1): и п. 6.13 СП 28.13330 Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85 (с Изменениями № 1, 2), Подрядчиком не произведены работы по антисептированию половых лаг и доски, доски уложенные на пол имеют следы поражения гнилью. 8. Подрядчиком выполнено устройство потолка (подшив) в помещении предбанника из обрезной доски толщиной 30 мм по основанию стропильных ферм, а в помещении парной и комнаты отдыха выполнена отделка из вагонки (липа), без устройства самого потолка, что не соответствует условиям договора (приложение к договору № 1 от 24 января 2017 года), согласно которым потолок бани предусмотрен из шпунтованной доски толщиной 30 мм.

Для устранения имеющихся недостатков необходима полная разборка здания бани (включая фундамент) и повторное строительство бани, в соответствии с условиями договора и требованиями нормативных документов в области строительства с применением новых строительных материалов.

Недостатки работ, выполненных подрядчиком по договору № от 24 января 2017 года по адресу: <адрес> являются существенными, поскольку результат выполненных работ не соответствует условиям договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам такого рода, и создает угрозу жизни и здоровью граждан, пользующихся зданием бани и земельным участком, по адресу: <адрес>, а устранение имеющихся недостатков экономически нецелесообразно. Стоимость сноса результата работ, выполненных подрядчиком по договору № от 24 января 2017 года и приведения земельного участка в первоначальное состояние составляет 8690 рублей.

Оценивая заключение эксперта, определяя его полноту, обоснованность и достоверность, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством, заключение проведено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и значительный стаж экспертной работы, который применил при проведении экспертизы действующие ГОСТы, с учетом методик исследования, с использованием специальной литературы, с применением технических средств и технической документации, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исследовав все доказательства в совокупности, суд полагает, что факт выполнения подрядных работ ненадлежащего качества установлен заключением, представленным истцом. При этом суд учитывает, что ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы ответчик не заявлял.

В силу ч. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Поскольку ответчик свои обязательства перед заказчиком до настоящего времени не выполнил, строительство бани не завершил, а выполненная работа имеет существенные недостатки, устранение которых нецелесообразно, то заказчик в соответствии с ч. 3 ст. 723 ГК РФ вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Принимая во внимание письменные доказательства, суд считает доказанным факт оплаты истцом по договору подряда суммы в размере 150000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как убытки.

За оценку истцом оплачено в сумме 20000 рублей, что подтверждается квитанциями № от 18 октября 2017 года, № от 20 октября 2017 года.

Учитывая, что расходы по оплате услуг по оценке понесены истцом с целью восстановления нарушенного права на возмещение убытков, данные расходы подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца как убытки.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора подряда № от 24 января 2017 года.

По смыслу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

30 октября 2017 года ФИО1 в связи с невыполнением работ и неустранением недостатков направлена ответчику претензия о расторжении договора, возврате денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, убытков и демонтировании бани.

Поскольку подрядчиком нарушены условия договора подряда № от 24 января 2017 года, работы выполнены по договору подряда с многочисленными недостатками, с отступлениями от строительных норм и правил (СНиП), выявленные недостатки являются существенными, поскольку создают угрозу жизни и здоровью граждан, устранение данных недостатков экономически нецелесообразно, суд признает данные обстоятельства существенным нарушением договора, требования истца о расторжении договора подряда подлежат удовлетворению.

Учитывая, что к данным правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей не применяются, оснований для взыскания суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 понесены расходы на составление претензии в размере 2000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 30 октября 2017 года. Указанные расходы понесены истцом на оплату юридических услуг, подлежат рассмотрению как судебные расходы на оплату услуг представителя.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя адвоката Кривченко Ю.С. в размере 12000 рублей, что подтверждается квитанцией от 09 января 2018 года №.

Оценивая пределы разумности затрат на услуги представителя, суд принимает во внимание объем заявленных требований истцом, цену иска, категорию и степень сложности гражданского дела с учетом необходимости доказывания заявителем как истцом своей позиции по делу, объем проделанной представителем работы, время на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, сложившуюся практику относительно расценок за юридические услуги в г. Йошкар-Оле, требования разумности и справедливости, частичное удовлетворение исковых требований.

Учитывая указанные обстоятельства, а также рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные Решением совета Адвокатской Палаты Республики Марий Эл, отсутствие возражений ответчика, с учетом правил пропорционального распределения судебных расходов, а также заявленных неимущественных требований, в удовлетворении которых истцу отказано, суд полагает необходимым уменьшить заявленную сумму и взыскать с ответчика ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Истцом ФИО1 понесены почтовые расходы в размере 393 рублей 86 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Заявленные истцом нотариальные расходы в размере 600 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность, представленная истцом в материалы дела, является общей, не содержит указание на участие представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из удовлетворенных судом требований, согласно ст. 98, 103 ГПК РФ, сумма государственной пошлины в размере 4900 рублей подлежит взысканию с ответчика в бюджет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор № подряда на общестроительные работы по устройству бани расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 24 января 2017 года между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 150000 рублей, расходы по оценке в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 157 рублей 54 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 4900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Митькова

Мотивированное решение

составлено 19.02.2018 года