Решение № 2-462/2017 2-462/2017(2-6770/2016;)~М-6242/2016 2-6770/2016 М-6242/2016 от 8 февраля 2017 г. по делу № 2-462/2017

Дело № 2-462/2017


Решение

Именем Российской Федерации

09 февраля 2017 года город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Седовой Н.Г.,

при секретаре Бережнове А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности 64 АА № 1566673 от 15 октября 2015 года,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности №СЛ-0138 от 01 января 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 (далее по тексту – ФИО3, истец) обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Связной Логистика» (далее по тексту - АО «Связной Логистика», ответчик) о расторжении договора купли – продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Требования мотивированы тем, что <Дата> истец приобрел в магазине АО «Связной Логистика» товар – телефон <данные изъяты><№>, за <данные изъяты> рублей, услугу «Комплексная защита от поломки» за <данные изъяты> рублей. Указанный товар был приобретен с использованием кредитных средств, предоставленных КБ «РК» ООО.

В ходе эксплуатации выявлен недостаток, выраженный в неработоспособности камеры.

<Дата> истец направил почтовой связью посредством ФГУП «Почта России» претензию с требованием возвратить уплаченные денежные средства за некачественный товар. <Дата> ответчик претензию получил, дал ответ согласно которому истцу необходимо явится на проверку качества.

Истец обратился в магазин с просьбой выдать направление на проведение проверки качества, на что продавцами было указано, что они проверку качества не проводят, предложили провести за свой счет экспертизу и в последствии предоставить документы для выплаты стоимости товара.

Истец в целях определения имеющихся недостатков организовал проведение экспертизы, стоимость которой составила <данные изъяты> рублей.

ФИО3, с целью выявления причин недостатка, обратилась в экспертное учреждение, согласно экспертного исследования от <Дата> в представленном аппарате имеется дефект в виде неработоспособности фронтальной фото-видео камеры. Причиной образования выявленного недостатка телефона является скрытый производственный дефект модуля фронтальной фото-видеокамеры, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Модуль фронтальной камеры к данной модели телефона не поставляется и неисправный аппарат меняется на новый.

Таким образом, в телефоне имеется существенный недостаток, устранение которого будет равно стоимости нового аппарата.

Убытки по оплате экспертного исследования составили <данные изъяты> рублей.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просит в связи с отказом от исполнения договора купли - продажи, взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за сотовый телефон в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп за каждый день просрочки, начиная с <Дата> по день вынесения судебного решения; неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательств; моральный вред в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., убытки по оплате процентов по кредиту в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате независимого исследования в размере <данные изъяты> руб., убытки по оплате дополнительной услуги в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Представил видеозапись, согласно которой ответчик отказал истцу в проведении проверки качества.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Связной Логистика» ФИО2, действующая на основании доверенности исковые требования признала частично, представила письменные возражения, в которых просилf снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, во взыскании неустойки со дня вынесения решения по день фактического исполнения просит отказать, при определении размера компенсации услуг представителя просит исходить из положений ст. 100 ГК РФ, считает, что расходы по досудебной экспертизе не подлежат возмещению, так как данное условие не обязательно при обращении в суд.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям п. п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесены к технически сложным товарам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что <Дата> истец приобрел в магазине АО «Связной Логистика» товар – телефон <данные изъяты><№>, за <данные изъяты> рублей, услугу «Комплексная защита от поломки» за <данные изъяты> рублей. Указанный товар был приобретен с использованием кредитных средств, предоставленных КБ «РК» ООО по договору от <Дата><№> (л.д. 20).

В ходе эксплуатации выявлен недостаток, выраженный в неработоспособности камеры.

<Дата> истец направил почтовой связью посредством ФГУП «Почта России» претензию с требованием возвратить уплаченные денежные средства за некачественный товар (л.д. 21,22). <Дата> ответчик претензию получил, дал ответ, согласно которому истцу необходимо явится на проверку качества (л.д. 39).

Истец обратился в магазин с просьбой выдать направление на проведение проверки качества, на что продавцами было указано, что они проверку качества не проводят, предложили провести за свой счет экспертизу и в последствии предоставить документы для выплаты стоимости товара. Истец в целях определения имеющихся недостатков организовал проведение экспертизы, стоимость которой составила 7 000 рублей.

Согласно экспертному исследованию от <Дата><№>, в представленном аппарате имеется дефект в виде неработоспособности фронтальной фото-видео камеры, причиной образования выявленного недостатка телефона является скрытый производственный дефект модуля фронтальной фото-видеокамеры, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению, модуль фронтальной камеры к данной модели телефона не поставляется и неисправный аппарат меняется на новый (л.д. 24-33).

16 января 2017 года в Заводской районный суд от представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности № СЛ-0138 от 01 января 2017 года, поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения недостатков в товаре <данные изъяты><№>.

Определением Заводского районного суда г. Саратова от <Дата> по настоящему делу было назначено проведение судебной товароведческой экспертизы, производство которой поручено ООО «ПП».

Согласно заключению эксперта № <№> от <Дата> в сотовом телефоне <данные изъяты><№>, имеется недостаток (дефект), заявленный истцом - неработоспособность фронтальной фото-видео камеры. Экспертом каких-либо других недостатков или дефектов телефона, в рамках данного исследования экспертом каких-либо следов нарушения правил эксплуатации телефона пользователем, в рамках данного исследования не выявлено, причиной образования выявленного недостатка телефона в виде неработоспособности фронтальной фото-видео камеры является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект модуля фронтальной фото-видео камеры (шлейф с фронтальной камерой, датчиками приближения и света), проявившейся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению, в силу сложившейся практики сервисных центров, данная неисправность устраняется заменой модуля фронтальной фото-видео камеры (шлейф с фронтальной камерой, датчиком приближения и датчиком освещения и т.д.), однако согласно политике сервисного обслуживания компании <данные изъяты>, модуль фронтальной фото-видео камеры к данной модели телефона, на момент проведения исследований, не поставляется и неисправный аппарат меняется на новый (л.д. 57-61).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, оно соответствует требованиям ГПК РФ, содержит мотивированные выводы, проведено экспертом, имеющим опыт работы и необходимую специальность, научно обоснованно, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, с учетом всех имеющихся материалов дела, выводы обоснованно и полно раскрывают ответы на поставленные вопросы.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в п. 2 ст. 475 ГК РФ.

Поскольку вопрос о том, являются ли выявленные недостатки товаров и услуг существенными, может быть разрешен только судом, суд, исходя из изложенного, приходит к выводу о том, что выявленный недостаток является существенным, поскольку недостаток не может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени.

Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора с требованием возврата уплаченной за товар суммы потребитель по требованию продавца и за его счет должен возвратить товар с недостатками.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика уплаченной за телефон денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. При этом товар подлежит возврату продавцу.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение <данные изъяты>

Таким образом, расходы истца по проведению досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <№> от <Дата> (л.д. 24), подлежат взысканию с ответчика, поскольку в силу закона включаются в состав убытков.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, в связи с установлением судом факта нарушения прав потребителя, с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика определяет в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что истцом предъявлены требования к ответчику о возврате денежных средств за телефон <Дата>.

По смыслу ст. ст. 18-23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещении убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.п.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя из расчета <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп за каждый день просрочки, начиная с <Дата> по день вынесения судебного решения и неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя из расчета <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательств.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку полагает, что неустойка за данный период не соразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательства.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Учитывая заявление ответчика, период просрочки исполнения обязательства, а также то, что продавец отказался в проведении проверки качества, суд считает неустойку в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки не соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательств перед истцом, а потому полагает, что она подлежит снижению до <данные изъяты> %.

При этом, в материалах дела отсутствуют данные о том, что продавец известил потребителя о времени и месте проведения проверки качества товара, а потребитель в свою очередь уклонился от проведения дополнительной проверки.

Кроме того, Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрена обязанность потребителя передать товар на проверку качества. Учитывая, что согласие предоставить товар для проверки качества выражено потребителем в претензии при условии заблаговременного письменного информирования о времени и месте проведения проверки, оснований полагать, что порядок проведения проверки качества был нарушен потребителем, не имеется

В связи с чем, неустойка подлежащая взысканию с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО3 за период с <Дата> по <Дата> из расчета <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки составляет <данные изъяты> руб., а начиная с <Дата> по день фактического удовлетворения требований составляет <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств.

Кроме того, штраф, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении штрафных санкций, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО3 штраф в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

ФИО3 просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в подтверждение несения данных расходов, предоставив договор поручения от <Дата> (л.д. 33).

По правовому смыслу положений ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела, характера заявленного спора, объема защищаемого права, степени сложности дела, объема удовлетворенной части требования, количества судебных заседаний, качества оказываемой услуги.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства дела, а именно, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объём и сложность выполненной работы суд признает расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей чрезмерными и считает возможным с учетом принципа разумности, взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, что соответствует объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче иска оплатил почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, что подтверждается квитанцией от <Дата><№> (л.д. 22).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек., а также убытки по оплате процентов за кредит в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В требованиях по взысканию убытков по оплате дополнительной услуги в размере <данные изъяты> рублей в связи со страхованием от несчастного случая суд считает необходимым отказать, поскольку доказательств свидетельствующих о понуждении истца воспользоваться услугами, а также доказательств, подтверждающих отказ банка в предоставлении кредита без подключения дополнительных услуг, истцом, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст.98 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены с ответчика в пользу ООО «ПП» следует взыскать оплату за производство экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, данная пошлина должна быть взыскана с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от <Дата>, заключенный между ФИО3 и АО «Связной Логистика», о продаже телефона <данные изъяты><№>.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО3 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере <данные изъяты> рублей, неустойку с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; расходы по оплате независимого исследования в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты><данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., убытки по оплате процентов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя из расчета <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек за каждый день просрочки с <Дата> по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителя – отказать.

Обязать ФИО3 возвратить акционерному обществу «Связной Логистика» сотовый телефон <данные изъяты><№>, после вступления решения в законную силу.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПП» оплату за производство экспертизы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2017 года.

Судья Н.Г. Седова