Решение № 2-718/2018 2-718/2018 ~ М-576/2018 М-576/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-718/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№2-718/18
г. Волоколамск
15 июня 2018 года
Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Коняхиной Е.Н.

при секретаре судебного заседания Симоновой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просит взыскать сумму долга по договору займа в размере 670 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 1173 795 руб., также расходы по государственной пошлине в размере 17419 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа №, по которому ответчик получил денежные средства в размере 2000000 руб., которые обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом в размере 5 процентов в месяц. Обязательства по возврату исполнены ответчиком частично и с нарушением срока. Всего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ответчиком возвращено 1830 000 руб., в том числе 500000 –проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год и 1333 000 руб. -сумма займа.

Представитель истца по доверенности ФИО3 представила в суд заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать основной долг в сумме 620000 руб. и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 1173795 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик еще погасил 50000 руб., также просит рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Рассмотрев исковые требования, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 (займодавец) передал заемщику ФИО2 (заемщику) денежные средства в размере 2000000 рублей на условиях их возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.1 договора займа за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 5 процентов в месяц. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа либо части суммы займа до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 4.1 договор займа в случае невозвращения полученной по договору займа суммы займа, ее части и/или неуплаты процентов в сроки, установленные п.п.1.4 и 2.2 договора займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,3 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по день ее уплаты займодавцу включительно.

Факт заключения договора займа и передачи указанной суммы ответчику подтверждается договором займа№ от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из текста искового заявления, ответчиком возвращены проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 500000 руб. и сумма займа в размере 1330000 руб. Также в ходе рассмотрения дела ответчик уплатил ДД.ММ.ГГГГ 50000 руб.

В нарушение требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ оставшаяся сумма основного долга в размере 620000 руб. ответчиком ФИО2 в установленный договором займа срок и до настоящего времени не возвращена, тем самым принятые на себя обязательства по возврату суммы займа ответчик в полном объеме не исполнил. В связи, с чем с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма основного долга в размере 620000 руб.

Истец ФИО1 также просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 1173795 руб. Указанный расчет является арифметически верным.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, при взыскании неустойки с физических лиц, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, необходимость соблюдение баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки сумме долга, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ, в связи, с чем считает возможным снизить размер подлежащей уплате неустойки за просрочку погашения займа до 600 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине в размере 17419 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ,

Решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 620000 руб. и неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 600 000 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 17419 руб., а всего 1237 419 руб. (один миллион двести тридцать семь тысяч четыреста девятнадцать руб.).

В остальной части взыскания неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Судья