Решение № 2-1250/2017 2-1250/2017~М-850/2017 М-850/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-1250/2017

Дело № 2-1250/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Бабаян И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском, из которого следует, что 24.06.2016 года произошло ДТП, в результате которого, принадлежащей ему автомашине «<данные изъяты>» № были причинены повреждения. Виновным в указанном ДТП является второй водитель, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «СК Росгосстрах». 01.07.2016 года он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 07.08.2016 года ему была осуществлена выплата в размере 121 700 рублей, с которой он не согласился, посчитав её заниженной. Обратившись в ООО «Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз», он получил заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомашины с учетом износа составляет 365 117 рублей. За составление данного отчета им была уплачена денежная сумма в размере 9 550 рублей. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств перед ним причинило ему нравственные переживания, которые он оценивает в 10 000 рублей. Не имея юридических познаний, он обратился за оказанием ему юридической помощи, понеся дополнительные расходы в размере 31 400 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 252 967 рублей (243 417 рублей + 9 550 рублей), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф и судебные расходы в размере 31 400 рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, при этом просил суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 929-930 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. ст. 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (из содержания «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Постановлением Президиума Верховного суда РФ от 22.06.2016 года, следует, что являясь убытками, стоимость независимой экспертизы (оценки) не является частью страховой выплаты).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что 24.06.2016 года <адрес> произошло ДТП с участием автомашины «<данные изъяты>», № принадлежащей и находившейся под управлением ФИО1; автомашины «<данные изъяты>», №, принадлежащей и находившейся под управлением ФИО4 и автомашины «<данные изъяты>», №, принадлежащей ФИО2 и находившейся под управлением ФИО3.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО7.

В результате данного ДТП, автомашине, принадлежащей ФИО4, были причинены механические повреждения, в связи с чем, 01.07.2016 года он обратился в страховую компанию виновного в ДТП лица – ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Признав событие страховым случаем, осмотрев поврежденную автомашину, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 121 700 рублей.

Не согласившись с данной суммой, ФИО4 обратился в ООО «Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз», согласно экспертного заключения которого №, стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины истца с учетом износа составляет 365 117 рублей.

За составление данного заключения, ФИО4 была оплачена денежная сумма в размере 9 550 рублей.

07.10.2016 года ФИО4 обратился к ответчику с заявлением о выплате ему страхового возмещения в полном объеме, предоставив заключение ООО «Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз». Несмотря на получение данного заключения, ответчиком довыплата страхового возмещения осуществлена не была.

Определением суда от 15.05.2017 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Юридэкс». Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины истца с учетом износа составляет 237 800 рублей.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено во исполнение определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе рассмотрения дела.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» не в полном объеме осуществило выплату истцу страхового возмещения и находит подлежащим взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 116 100 рублей (237 800-121 700).

Также суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им убытки за составление экспертизы в размере 9 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 58 050 рублей (116 100 : 2). Оснований для снижения штрафа, суд не усматривает, поскольку приходит к выводу о разумности его размера.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленных истцом документов следует, что 03.10.2016 года между ним и ООО «Юридическая компания – НН» был заключен договор на оказание юридических услуг, по которому ФИО4 оплатил денежную сумму в размере 30 000 рублей. Учитывая то, что иск ФИО4 подлежит удовлетворению частично (45,9%), суд находит подлежащим взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» понесенные истцом судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в сумме 13 770 рублей (30 000 х 45,9%).

Одновременно с указанным, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 1 400 рублей, поскольку из доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в данном конкретном деле или конкретном судебном заседании по нему.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 116 100 рублей; штраф в размере 58 050 рублей; убытки в размере 9 550 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы в размере 13 770 рублей, а всего денежную сумму в размере 207 470 рублей.

В иске ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере, превышающим 116 100 рублей, судебных расходов в размере, превышающим 13 770 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья: М.В. Васильева

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2017 года