Решение № 2-2284/2025 2-2284/2025~М-1870/2025 М-1870/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 2-2284/2025

УИД 22RS0015-01-2025-001484-72

Дело № 2-2284/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 28 августа 2025 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Ивановой М.В.,

при секретаре Колокольцевой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Черемушкинского межрайонного прокурора АДРЕС в интересах ФИО3 ФИО6 к Хану ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Черемушкинский межрайонный прокурор АДРЕС обратился в суд с исковым заявлением в интересах ФИО3., в котором просит взыскать с Хана В.В. сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что Черемушкинской межрайонной прокурором АДРЕС изучено уголовное дело НОМЕР по заявлению ФИО1 по факту совершения в отношении него преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что неустановленное лицо, в период времени с ДАТА по ДАТА осуществило телефонный звонок в абонентского номера НОМЕР ФИО1, представившись сотрудником Росфинмониторинга и сообщило недостоверную информацию последнему и побудило ФИО1 проследовать к банкомату ПАО «ВТБ» НОМЕР, находящегося по адресу: АДРЕС, Ленинский проспект, АДРЕСВ для внесения денежных средств ФИО1 на номер банковской карты неустановленного лица. Далее, ДАТА неустановленное следствием лицо, осуществило телефонный звонок ФИО1 с аккаунта @АДРЕС посредством мобильного приложения «Телеграмм», представившись сотрудником ФСБ, введенный в заблуждение ФИО1 осуществил перевод денежных средств на карту неустановленного лица через банкомат ПАО «ВТБ» расположенный по адресу: АДРЕС, стр. 3. ФИО1 осуществил переводы на общую сумму 5 460 000 рублей. Предварительным следствием установлено, что с банковского счета ПАО «Промсвязьбанк» НОМЕР, открытого на имя ФИО1 переведены денежные средства в сумме 500 000 руб. на счет НОМЕР, принадлежащий ФИО2

В судебном заседании прокурор АДРЕС ФИО4, действующая по поручению Черемушкинского межрайонного прокурора АДРЕС, исковые требования поддержала.

В судебное заседание истец ФИО1, не явился, извещен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности лица, требующего возвращения неосновательного обогащения, что согласуется с общей нормой, закрепленной п. 5 ст. 10 указанного Кодекса.

Положение п. 4 ст.1109 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. Лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

Бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества как во исполнение несуществующего обязательства, так и с целью благотворительности возложено на приобретателя. Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием отказа в применении ст.1109 ГК Российской Федерации.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, ДАТА возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО1 признан потерпевшим.

Согласно платежному поручению НОМЕР следует, что ДАТА истцом был осуществлен перевод принадлежащих ему денежных средств в размере 500 000 руб. на счет НОМЕР, принадлежащий ФИО2 в ПАО «Промсвязьбанк».

Согласно ответа ПАО «Банк ПСБ» абонентский НОМЕР принадлежит ФИО2, владельцем счета НОМЕР является ФИО2

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств наличия законных оснований для приобретения данных денежных средств не представлено, каких-либо возражений относительно исковых требований не заявлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что данные денежные средства получены ответчиком от истца без установленных законом или сделкой оснований, и являются неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На основании изложенного с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 500 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 15 000 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Черемушкинского межрайонного прокурора АДРЕС в интересах ФИО3 ФИО10 удовлетворить.

Взыскать с Хана ФИО8 (ИНН НОМЕР) в пользу ФИО3 ФИО9 (ИНН НОМЕР) неосновательное обогащение 500 000 рублей.

Взыскать с Хана ФИО11 (ИНН НОМЕР) государственную пошлину в размере 15 000 руб. в доход местного бюджета.

Разъяснить ответчику право подать в Новоалтайский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2025