Решение № 2-1636/2025 от 24 декабря 2025 г. по делу № 2-1636/2025

Решение

Именем Российской Федерации

12 декабря 2025 г. г.Новомосковск Тульская область

Новомосковский районный суд Тульской области в составе председательствующего Ивановой О.А.

при секретаре судебного заседания Марцен В.А.,

с участием представителя истца и ответчика по встречному иску ПАО Банк ВТБ ФИО1,

ответчика и истца по встречному иску ФИО2 и ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1636/2025 по исковому заявлению ПАО Банк ВТБ к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению ФИО2 к ПАО Банк ВТБ о признании договора кредитования недействительным,

установил:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к ФИО2 в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 10.08.2022 по состоянию на 09.12.2024 включительно в сумме 220592,08 руб. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 10.08.2022 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № путем подачи заявки на получение кредита и перечислении денежных средств, используя установленное на мобильный телефон мобильное приложение «ВТБ-Онлайн». В соответствии с условиями договора истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 189889 руб. на срок до 10.08.2027 с взиманием за пользование кредитом 14,5% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства, однако, ответчик исполнял свои обязанности с нарушением условий кредитного договора. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. По состоянию на 09.12.2024 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 220 592,08 руб., включающую сумму основного долга -177610,6 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 40 517,03 руб., пени за несвоевременную уплату процентов – 1191,47 руб. и пени по просроченному долгу – 1272,97 руб.

ФИО2 с учетом уточнений заявлены встречные исковые требования о признании договора кредитования недействительным. В обоснование заявленных требований ФИО4 указала, что кредитный договор ею не заключался, однако, заключен от ее имени третьими лицами, денежные средства переведены на счет третьего лица, она денежные средства не получала, ими не распоряжалась. Ей примерно 07.08.2022 на мобильный телефон поступил звонок, звонящий представился сотрудником сотовой связи ТЕЛЕ2 и сообщил, что обслуживание номера будет приостановлено, во избежание данного обстоятельства необходимо продлить договор о предоставлении услуги для чего следует сообщить поступивший смс-код, после чего сотрудник сотовой связи продлит действие договора дистанционно. Позднее, 14.08.2022 она обнаружила, что у нее отсутствует доступ к онлайн-приложению банка ВТБ – оно было заблокировано. Она позвонила на горячую линию банка, в ходе телефонного разговора оператор сообщила, что необходима личная явка в банк. Она смогла явиться в банк только 29.08.2022, когда ей сообщили, что на ее имя одобрен кредит в сумме 189889 руб., ей сообщили, что денежные средства поступили на ее счет, из которых часть денежных средств перечислены в счет оплаты страховки, а 154 000 руб. с ее счета были перечислены на счет неизвестного ей лица. В банке она пояснила, что ее обманули, согласие на присоединение к кредиту не давала, узнала о перечислении денежных средств только 29.08.2022. В тот же день она обратилась в органы внутренних дел, где было возбуждено уголовное дело. При указанных обстоятельствах полагает, что спорный кредитный договор является недействительным, поскольку ею не подписан, волеизъявление на заключение кредитного договора у нее отсутствовало.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) ФИО1 явившаяся в судебное заседание заявленные к ФИО2 требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Возражала против удовлетворения встречных исковых требований, ссылалась на то обстоятельство, что ФИО2 пропущен срок исковой давности, а также на тот факт, что персональные данные ФИО2 были скомпрометированы ей же самой, путем предоставления конфиденциальных кодов доступа к приложениям в мобильном телефоне. Со стороны банка были выполнены все необходимые проверочные действия перед предоставлением кредита, соблюдены необходимые требования безопасности, в том числе посредством телефонного звонка после ограничений операций по счету. Заявка на кредит от имени истца снабжена средствами индивидуализации, позволяющими банку идентифицировать клиента, выполнена дополнительная идентификация посредством телефонного звонка, в виду чего у банка не имелось оснований для нерассмотрения и неисполнения поступившей от истца заявки, как и оснований считать, что заявка не соответствует волеизъявлению ФИО5

ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований банка к ней, поддержала заявленные ею встречные исковые требования. Указала, что злоумышленники, получив доступ к приложению сотового оператора, совершили перееадресацию смс-сообщений, в виду чего ни одно из направленных банком сообщений не доходило до ее мобильного устройства. Получив доступ к ее мобильному приложению неизвестные лица от ее имени оформили кредитный договор, после чего осуществили перевод денежных средств в пользу неизвестного ей лица.

Доводы ФИО2 поддержал ее представитель на основании ордера ФИО3

Извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора НАО ПКО «ПКБ», АО «СОГАЗ» своих представителей в суд не направили.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1.5 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в банке ВТБ, договор дистанционного банковского обслуживания заключается в целях осуществления дистанционного обслуживания клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором дистанционного банковского обслуживания.

Средство подтверждения - электронное или иное средство, используемое для аутентификации клиента, подписания клиентом ПЭП электронных документов. Средством подтверждения является: ПИН-код, ОЦП, SMS/Push-коды.

Согласно пункту 3.1.1 Правил дистанционного банковского обслуживания доступ клиента в систему дистанционного банковского обслуживания осуществляется при условии его успешной аутентификации.

Пунктом 5.1 Условий обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн, являющихся приложением к Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (публичное акционерное общество) предусмотрено, что подписание распоряжений в ВТБ-Онлайн производится клиентом при помощи следующих средств подтверждения: ОЦП, SMS/Push-кодов, сформированных Токеном кодов подтверждения.

Средства подтверждения, указанные в настоящем пункте Условий, также могут использоваться для аутентификации клиента и подтверждения заявлений П/У и других действий (например, изменение номера телефона (за исключением доверенного номера телефона), для направления информаций в рамках договора ДБО, ДКО, сохранение Шаблона и иное), совершенных клиентом в ВТБ-Онлайн.

Банк предоставляет клиенту SMS/Push-коды, формируемые и направляемые средствами ВТБ-Онлайн по запросу клиента на доверенный номер телефона/мобильное устройство клиента. Для аутентификации, подтверждения (подписания) распоряжения/заявления П/У или других совершаемых действий в ВТБ-Онлайн. Клиент сообщает банку код - SMS/Push-код, содержащийся в SMS/Push-сообщении, правильность которого проверяется Банком (пункт 5.4.1 указанных Условий).

В силу положений пункта 5.4.2. Условий, получив по своему запросу сообщение с SMS/Push-кодом, клиент обязан сверить данные совершаемой операции/проводимого действия с информацией, содержащейся в сообщении, и вводить SMS/Push-код только при условии согласия клиента с проводимой операцией/действием. Положительный результат проверки SMS/Push-кода банком означает, что распоряжение/заявление П/У или иное действие клиента в ВТБ-Онлайн подтверждено, а соответствующий электронный документ подписан ЭП клиента.

Согласно пункту 3.4.7 Правил дистанционного банковского обслуживания электронный документ считается подлинным, если он был надлежащим образом оформлен и подтвержден (подписан) клиентом ЭП, установленной договором дистанционного банковского обслуживания, после чего проверен и принят Банком.

Материалами дела установлено, что в мобильном приложении банка ВТБ от имени ФИО5 10.08.2022 подписана анкета-заявление на получение кредита в банке путем введения аналога собственноручной подписи – цифрового кода.

В рамках кредитного договора от имени ФИО5 заключен договор страхования с АО «СОГАЗ».

Из распечаток со счета ФИО5, распечаток смс-сообщений, направленных ФИО5, следует, что 10.08.2022 денежные средства в размере 154 000 руб. перечислены на счет ФИО5, а 35 889 руб. – перечислено в счет страховой премии АО «СОГАЗ» на основании заявления, подписанного аналогом собственноручной подписи от имени ФИО5

Исходя из представленной ПАО «ВТБ» информации 10.08.2022 в 12:17:08 осуществлена смена пароля в ВТБ-Онлайн, после чего операции по счету ФИО2 были ограничены. Для снятия указанных ограничений клиенту посредством смс-сообщения было предложено позвонить в банк.

Из представленной в адрес суда аудиозаписи последовавшего после введения вышеуказанных ограничений телефонного разговора следует, что звонящий сообщает о невозможности завершения процедуры заключения соглашения кредитования по причине установленных банком ограничений. После идентификации клиента посредством получения ответа на вопрос о номере дома, в котором клиент зарегистрирован по месту жительства, возможность завершения сделки появилась.

В ходе судебного заседания ФИО2 оспаривала принадлежность ей голоса, записанного телефонного разговора.

Из пояснений представителя ПАО Банк «ВТБ» следовало, что идентификация клиента по голосу не осуществлялась, идентификация была произведена на основании полученных ответов на вопросы оператора. Дополнила, что в банк звонок поступает от клиента с указанного последним номера телефона. В банке определяется номер телефона звонящего и указанный номер идентичен тому, на который направляются смс-сообщения с кодами для осуществления кодов. В виду изложенного у банка не могло быть сомнений в идентификации клиента. Одновременно с этим представитель ПАО Банк ВТБ пояснила, что после доступа посторонних лиц к мобильному приложению клиента, им становятся доступны иные продукты клиента с его персональными данными, в том числе данные об адресе регистрации по месту жительства.

Как следует из распечаток со счета ФИО2, а также распечаток смс-оповещений банком клиента, 10.08.2022 в 12 ч. 53 мин. после поступления кредитных денежных средств на счет ФИО2, произведена попытка входа в ВТБ Онлайн, после чего очередная попытка входа осуществлена 11.08.2022 в 8 ч. 17 мин., после которой в 8 ч. 22 мин. 11.08.2022 операции по счету банком были ограничены. Для снятия ограничений вновь предложено позвонить в банк. В дальнейшем в 8 ч. 50 мин. и в 08 ч. 52 мин. 11.08.2022 банком направлены коды для входа в ВТБ Онлайн, после чего на счет третьего лица в 08 ч. 53 мин. 11.08.2022 осуществляется перевод денежных средств в размере 154 000 руб.

В ходе проверки доводов ФИО2 судом истребованы сведения в ООО «Т2 Мобайл». Из представленных в материалы дела детализации счета в период с 08.08.2022 по 11.08.2022 следует, что 10.08.2022 в 11:54 на номере телефона ФИО2 подключена услуга «Перееадресация SMS», после чего в период с 11 ч. 54 мин. до 17 ч. 22 мин. 11.08.2022 осуществлена переадресация смс на другие сети, а именно: на номер телефона №. Из предоставленного ФИО2 скриншота экрана телефона следует, что тот же номер телефона № приведен в смс-сообщении, направленном оператором связи на номер ФИО2, как номер телефона, на который будет осуществлена услуга переадресации SMS. Указанный номер телефона зарегистрирован на абонента, проживающего в Кемеровской области согласно информации, предоставленной ПАО «МТС».

Исходя из информации ООО «Т2 Мобайл», при включенной услуге «Перееадресация SMS» любое входящее сообщение не доставляется до адресата и переадресовывается на номер, настроенный для переадресации. Услуга «Переадресация вызовов» - это отдельная услуга, которая не предназначена для исходящих вызовов и действует только для входящих вызовов и позволяет автоматически переводить входящий вызов, поступающий на телефон абонента на любой другой номер.

Из полученных данных следует, что сообщения банка, направленные для обеспечения безопасности входа в мобильное приложение и идентификации клиента, фактически поступали на переадресованный номер телефона, в виду чего ФИО2 не могла своими действиями осуществлять волеизъявление посредством введения необходимых кодов, направленных банком для входа и осуществления простой электронной подписи. Одновременно с этим довод представителя банка о том, что при совершении клиентом звонка в банк, оператор может убедится в личности клиента в том числе и посредством отождествления номера телефона звонящего с данными, имеющимися в банке относительно номера телефона клиента, не нашел своего подтверждения, поскольку переадресация вызовов ФИО2 не подключалась, и указанная услуга не предназначена для исходящих звонков, что позволяет прийти к выводу о том, что идентификация клиента осуществлялась оператором банка при условии совершения звонка с номера телефона, не принадлежащего ФИО2

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 435 указанного Кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 820 данного Кодекса кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу п. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В ст. 10 этого Закона предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите» (далее - Закон о потребительском кредите, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита в соответствии с п. 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В п. 14 ст. 7 Закона о потребительском кредите установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с этим Федеральным законом.

В ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В ч. 2 ст. 6 указанного Закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям ст. 9 данного Закона.

Электронный документ согласно ст. 9 названного Закона считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В ч. 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:

1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;

2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 13.10.2022 № 2669-О, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

Как установлено судом, все действия по оформлению заявки, заключению договора потребительского кредита и переводу денежных средств со счета ФИО2 в ПАО «Банк ВТБ» другому лицу со стороны заемщика выполнены путем набора цифрового кода-подтверждения.

Согласно позиции Банка России, изложенной в Информационном письме от 03.02.2022 № ИН-02-59/6 «О порядке согласования с заемщиками индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)», индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) подлежат отражению в табличной форме и подписанию заемщиком. При этом ч. 14 ст. 7 Закона о потребительском кредите установлена возможность подписания заемщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) также с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность заемщику в соответствии с требованиями федеральных законов.

Банком России выявлено использование кредиторами практик заключения договора потребительского кредита (займа), при которых согласие заемщика выражается посредством совершения действий, свидетельствующих о его согласии с предлагаемыми кредитором индивидуальными условиями (конклюдентные действия), либо телефонного звонка в адрес кредитора с информированием последнего о согласии на получение потребительского кредита (займа) на предложенных индивидуальных условиях. Как в первом, так и во втором случае, по мнению Банка России, устанавливающего правила проведения банковских операций, заемщиком индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) не подписываются ни собственноручной подписью, ни ее аналогом.

Таким образом, по мнению Банка России, подобные практики не могут быть признаны надлежащими и соответствующими требованиям Закона о потребительском кредите.

При рассмотрении дела стороной истца давались объяснения относительно того, что ею не совершались действия по заключению кредитного договора с ПАО Банк ВТБ, они были совершены иными лицами.

В подтверждение данного обстоятельства ФИО6 также ссылалась на возбуждение 29.08.2022 в ОМВД России по г. Новомосковску уголовного дела № 1.22.01700011.211047 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Названные объяснения ФИО2 являются последовательными, аналогичными ее показаниям, данным в ходе предварительного расследования по уголовному делу № 1.22.01700011.211047, и, в совокупности с установленными судом обстоятельствами по совершению сделки при подключенной услуге «Переадресация SMS», позволяют суду прийти к выводу о том, что совершенные действия по проставлению простой электронной подписи от имени заемщика, не являются аналогом ее собственноручной подписи в соответствии с требованиями Закона об электронной подписи.

Суд также находит заслуживающим внимание и тот факт, что кредитные денежные средства поступили на счет ФИО2 после смены пароля в мобильном банке, а, после перечисления страховой премии, на следующий день после заключения договора в полном объеме были переведены на счет третьего лица, что не является типичной для клиента банка операцией, исходя из представленных выписок по счетам ФИО2

При таких обстоятельствах суд находит доказанным, что ФИО2 были совершены технические действия по подключению у оператора сотовой связи услуги «Переадресация SMS», позволившей реализовать свое волеизъявление на заключение договора третьему лицу, в пользу которого банком произведено исполнение обязательств по сделке.

ПАО «Банк ВТБ» являясь профессиональным участником кредитных правоотношений, с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора и исполнении обязательств не принял исчерпывающих мер по установлению действительной воли предполагаемого заемщика на заключение кредитного договора.

В связи с изложенным требования ПАО «Банк ВТБ» о взыскании с ФИО7 (ФИО9) задолженности по кредитному договору № от 10.08.2022 удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ч. 2 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. (ч. 2 ст. 167 ГК РФ)

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО2 требования о признании договора недействительным подлежат удовлетворению.

При этом довод представителя ПАО Банк ВТБ о пропуске ФИО2 сроков исковой давности подлежит отклонению по следующим причинам.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Встречное исковое заявление ФИО2 принято к производству судом 26.08.2025. Исходя из материалов дела ФИО2 стало известно о нарушении права 29.08.2022 (день обращения в банк и органы внутренних дел). В связи с изложенным встречное исковое заявление предъявлено ФИО2 в пределах установленного п. 1 ст. 196 ГПК РФ срока.

Принимая во внимание, что ФИО2 освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска, на основании ст. 103 ГПК РФ с ПАО Банк ВТБ в бюджет муниципального образования город Новомосковск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Банк ВТБ к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Ивлевой (ФИО8) Нияры Ризаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ (ИНН №) к ПАО Банк ВТБ (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить: признать кредитный договор № от 10.08.2022, заключенный между ФИО10 и ПАО Банк ВТБ недействительным.

Взыскать с ПАО Банк ВТБ (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета МО город Новомосковск государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2025.

Судья О.А.Иванова