Апелляционное постановление № 22-1139/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 4/1-958/2020

Судья Борзицкая М.Б. Материал № 22-1139/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 10 марта 2021 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горетой Л.П.

при секретаре Гусейновой Д.А.

с участием прокурора Семеновой Е.С.,

адвоката Войтенко В.А.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании от 10 марта 2021 года апелляционную жалобу осужденной ВТГ на постановление <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 17 декабря 2020 года, которым

ВТГ, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в с.

<адрес>, гражданке РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

установил:

согласно представленным материалам, ВТГ осуждена 17 июня 2019 года <данные изъяты> городским судом <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ ВТГ отменено условное осуждение, назначенное по приговору <данные изъяты> городского суда <адрес> от 21 ноября 2018 года. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> городского суда <адрес> от 21 ноября 2018 года, окончательно ВТГ назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

27 декабря 2019 года ВТГ осуждена приговором <данные изъяты> городского суда <адрес> по ч. 5 ст. 33, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <данные изъяты> городского суда <адрес> от 17 июня 2019 года, окончательно ВТГ назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока 27 декабря 2019 года, конец срока 8 июня 2021 года.

15 октября 2020 года в <данные изъяты> районный суд г. Новосибирска поступило ходатайство осужденной ВТГ об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

17 декабря 2020 года суд отказал в удовлетворении ходатайства, мотивируя тем, что цели уголовного наказания в отношении ВТГ не достигнуты, она нуждается в дальнейшем отбытии наказания в виде лишения свободы, требуя более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе осужденная ВТГ просит постановление суда отменить, как незаконное и несправедливое, ее ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В обоснование своей позиции указывает, что отбыла установленный законом срок, позволяющий обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, администрацией исправительного учреждения характеризуется удовлетворительно, трудоустроена швеей, выполняет работы без оплаты труда по благоустройству территории и помещений отряда, по мере возможности участвует в культурно-массовых мероприятиях, соблюдает правила внутреннего распорядка, социально адаптирована, поддерживает отношения с родственниками, уважительно относится к сотрудникам исправительного учреждения.

Кроме того, проблем с алкоголем она не имеет, на учете у врача психиатра и нарколога никогда не состояла и не состоит, замкнутость, подозрительность и недоверчивость появилась в исправительном учреждении по причине особенности контингента, содержащегося в учреждении, к риску не склонна, считает риск глупым и неоправданным.

Указывает, что за период отбывания наказания сделала для себя соответствующие выводы, впредь совершать преступления не намерена.

Обращает внимание на то, что в постановлении суд указал, что у нее не решен вопрос с местом жительства после освобождения, однако данные сведения не соответствуют действительности.

Она имеет регистрацию по месту жительства, данное обстоятельство подтверждается справкой от участкового, а также заявлением матери, которая согласна на совместное проживание.

Выслушав пояснения адвоката ВВА, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора СЕС, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, изучив представленные материалы и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, факта отбытия осужденным наказания в размере, позволяющим ему обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении и отсутствия на момент обращения действующих взысканий, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства.

Вопрос об условно-досрочном освобождении решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, учитывается поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Данные требования закона судом были учтены в полной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства ВТГ суд, в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденной, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденной за весь период отбывания наказания и данных о ее личности.

Суд принял во внимание, что ВТГ отбыла установленную законом часть срока наказания, по истечении которой возможно ее условно-досрочное освобождение.

Согласно исследованной в судебном заседании характеристике, осужденная ВТГ за период отбывания наказания взысканий не имеет, получила одно поощрение (за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях), трудоустроена, выполняет работы по благоустройству ИУ и прилегающих к ним территорий, обучается в школе при учреждении в 10 классе, принимала участие в спортивном мероприятии «ГТО», придерживается осужденных нейтральной направленности, с мнением коллектива считается, отношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке.

Вместе с тем, суд обоснованно принял во внимание сведения о том, что ВТГ наказание отбывает в обычных условиях, трудоустроена в исправительном учреждении с 1 апреля 2020 года, норма выработки ниже бригадной (20,1 % при бригадной 31,4 %), имеет профессиональное образование по специальности «швея 3 разряда», но на практике свои умения не применяет, к улучшению показателей не стремится, культурно-массовые мероприятия посещает, но относится к ним без интереса, в кружковой работе участия не принимает, вопрос трудового устройства, в случае удовлетворения ее ходатайства, не решала.

Кроме того, суд учел иные сведения, содержащиеся в характеристике на осужденную, согласно которым, ВТГ склонна к риску, не исключена вероятность проявления оппозиционного поведения, замкнута, подозрительна и недоверчива, существует вероятность возникновения проблем, связанных с алкоголем, склонна к обману, чтобы не нести ответственность за свои поступки, склонна к перекладыванию вины на других.

Администрация исправительного учреждения и прокурор возражали против удовлетворения ходатайства осужденной.

Тот факт, что в постановлении суда указано, что вопрос бытового устройства не решен, в то время как ВТГ имела регистрацию по адресу: <адрес> (согласно данным, содержащимся в копиях приговоров, постановленных в отношении нее, а также в характеристике на л.д. 4), не ставит под сомнение законность принятого судом решения, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство осужденной является преждевременным на основании совокупности данных, характеризующих ВТГ

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд в соответствии с требованиями закона, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что осужденная ВТГ своим поведением доказала свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, условно-досрочное освобождение осужденной является преждевременным, поскольку цели наказания в отношении нее не достигнуты, она нуждается в дальнейшем отбывании наказания по приговору суда и требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

Выводы суда об этом соответствуют представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, они достаточно мотивированы и их правильность сомнений не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления либо внесение в него изменений, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба осужденной ВТГ удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389-20 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 17 декабря 2020 года в отношении ВТГ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ВТГ - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий: