Решение № 2-441/2018 2-441/2018 ~ М-456/2018 М-456/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-441/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2018 года город Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой И.А.,

с участием прокурора Калининой Я.Е.,

при секретаре Сыровневой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда за причиненный ущерб здоровью в результате ДТП, которое произошло 19.11.2016 на <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты> под управлением МАВ и автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения, нанесшие тяжкий вред здоровью по признаку общей стойкости утраты трудоспособности не менее чем на одну треть. Приговором Великолукского районного суда от 22.08.2017 ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. Указал, что преступными действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания, т.к. испытывал сильные физические боли, переживал за свое здоровье, не мог нормально работать, по медицинским показаниям ограничен в поднятии тяжести. Ввиду утраты транспортного средства, которое пострадало в ДТП, вынужден передвигаться пешком, либо нести расходы на общественный транспорт. Ответчик не интересовался его здоровьем, не выразил извинений, не предпринял попыток загладить причиненный вред. Просил взыскать с ответчика в его пользу 500 000 рублей компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснив, что после ДТП проходил лечение. Из-за перелома ноги был ограничен в движении, не мог уделять должного внимания своей семье, заниматься подсобным хозяйством, иметь дополнительный заработок. Ответчик принес свои извинения только в феврале 2018 года и предлагал 150 000 рублей компенсации морального вреда, но он не принял ни деньги, размер которых посчитал недостаточным, ни извинения, которые должны быть принесены до приговора. Дополнил, что в настоящее время восстановил свое здоровье, работает водителем, но иногда болит голова и нога, что связывает с полученной травмой.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против взыскания с него компенсации морального вреда, но заявленную истцом сумму считал завышенной, полагал достаточным размером компенсации 150 000 рублей, которые может выплатить в течение двух лет. Просил суд учесть его материальное положение, его автомобиль полностью пришел в негодность в результате ДТП и подлежит утилизации, у него имеются кредитные обязательства перед Россельхозбанком за приобретение указанного автомобиля, остаток задолженности по которым составляет около 50 000 руб., его доход в настоящее время составляет около 12 000 - 15 000 руб. в месяц.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, заключение прокурора Калининой Я.Е., полагавшей об обоснованности заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, но с учетом требований разумности, размер заявленной компенсации истцу может быть уменьшен, приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации провозглашены конституционные принципы ценности жизни, здоровья и достоинства личности.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 19.11.2016 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> под управлением ФИО2, <данные изъяты> под управлением МАВ. и <данные изъяты> под управлением ФИО1

В результате ДТП истцу ФИО1 причинены телесные повреждения в виде закрытого косопоперечного перелома нижней трети диафиза правой большеберцовой кости без смещения отломков с переходом на мета-эпифизарную зону, отека мягких тканей в области левой стопы, сотрясения головного мозга, которые в совокупности нанесли тяжкий вред здоровью по признаку общей стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть.

Из материалов дела следует, что ФИО2 нарушил требование п.11.1 и п.11.2 ПДД.

Приговором Великолукского районного суда от 22.08.2017 по уголовному делу № № ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Таким образом, суд находит установленным, что в результате ДТП, произошедшем по вине ответчика ФИО2, истцу ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статья 1100 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий лица оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

По правилам п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Установлено, что ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, вследствие чего он в течение немногим более 4 месяцев находился на амбулаторном лечении, испытывая физические и нравственные страдания, выразившиеся в переносимых болевых ощущениях. Вместе с тем, суд учитывает, что истец восстановился после полученных травм, работает, в настоящее время водителем, что подтверждает его хорошее состояние здоровья, позволяющее допустить его к управлению источником повышенной опасности, никаких медицинских ограничений и запретов он не имеет, характер полученных им повреждений, не вызвал существенных и необратимых последствий в виде ухудшения его здоровья. Также суд принимает во внимание, что ответчик принес истцу извинения, которые последний не принял, как и предложенные ФИО2 150 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Суд принимает во внимание, что вред истцу действиями ответчика причинен не умышленно, его материальное положение, согласно представленных суду налоговых деклараций, его ежемесячный доход составляет 12 000 рублей, из представленной выписки по лицевому счету ответчика в Россельхозбанке, ФИО2 является плательщиком кредита.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения принципа разумности и справедливости суд определяет сумму компенсации морального вреда подлежащей возмещению ответчиком ФИО1 в размере 200 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, 200000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу МО «Город Великие Луки» судебные расходы в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.А. Архипова

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2018.

Председательствующий: И.А. Архипова