Решение № 2-2606/2020 2-2606/2020~М-944/2020 М-944/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-2606/2020

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 09 июля 2020 года

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Гавловского В.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований истец указала, что между ней и ответчиком был заключен ФИО4 №-Д от 17.09.2019г. на изготовление мебели (изделия), в срок 28 рабочих дней после поступления предоплаты. Истцом внесена предоплата в размере 80000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате от 17.09.2019г. и Дополнительным соглашением № к ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. После получения истцом информации от ответчика о готовности кухни, оставшаяся часть суммы в размере 62100 руб. была внесена ДД.ММ.ГГГГ. Окончательная стоимость изделия составила 138200 руб., что подтверждается Дополнительным соглашением к ФИО4 и приходно-кассовым ордером от 11.11.2019г. Свои обязательства по ФИО4 истец выполнил в полном объеме, произвел оплату по ФИО4 полностью. Ответчиком изделие доставлено истцу 11.11.2019г., в процессе сборки (установки) кухни 12.11.2019г. истцом были обнаружены нарушения, недостатки и дефекты. Ответчик, в свою очередь, нарушил срок выполнения работ, также ответчиком изготовлена мебель с недостатками и дефектами. Истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия от 25.11.2019г. с указанием на нарушения и недостатки, с требованием выплатить неустойку за просрочку выполнения работ в размере 95790 руб., а также денежные средства за причиненный моральный вред в размере 15000 руб. Ответчик забрал на замену и переделку с места установки кухонного гарнитура ящик выдвижной в количестве - 5 шт., стол (шкаф нижний) на 410 мм - 1 шт., шкаф навесной - 7 шт., столешницу - левая крайняя – 1 шт. В дальнейшем, во исполнение устранения предъявленных замечаний претензии от 25.11.2019г. истцом и ответчиком подписано Дополнительное соглашение № к ФИО4 №-Д от 17.09.2019г., ответчиком были внесены ряд изменений. Однако работы по устранению недостатков ответчиком в полном объеме не выполнены. Истцом в адрес ответчика направлена претензия № от 09.12.2019г., в которой были изложены все факты недоделок, замечаний и дефектов, также предъявлены требования расторгнуть ФИО4 №-Д от 17.09.2019г., признать недействительным пункт 5.1. ФИО4, выплатить в течение 10-ти календарных дней стоимость кухонного гарнитура в размере 138200 руб., выплатить неустойку по ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за просрочку выполнения работ в размере 3% за каждый день просрочки с 28.10.2019г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 200 руб., выплатить моральный вред в размере 25000 руб. Ответ на претензию № истцом не получен. Истец просит суд расторгнуть ФИО4 №-Д от 17.09.2019г., признать недействительным пункт 5.1. ФИО4, взыскать с ответчика стоимость кухонного гарнитура в размере 138200 руб., взыскать неустойку за просрочку выполнения работ в размере 3% за каждый день просрочки с 28.10.2019г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138200 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя от 25.11.2019г. о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 15202 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 25000 руб., штраф в размере 50 процентов

В судебном заседании истица ФИО2, представитель истицы ФИО3 поддержали заявленные исковые требования, просили удовлетворить. Истица ФИО2 ранее представила в материалы дела дополнения по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила исковые требования, изложенные в исковом заявлении удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, о причинах своей неявки суду не сообщила.

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что присутствовал при установке кухни, заметил, что изменены размеры кухни, обнаружил дефекты столешницы, данный факт зафиксировал. Первый раз кухня была привезена не своевременно. Написали претензию об обнаружении брака, после которой приехали и забрали верхние и нижние ящики. Потом ящики привезли обратно, ДД.ММ.ГГГГ после снятия пленки с фасада увидели брак. После повторной установки кухни написали еще одну претензию, в которой указали дефекты. До настоящего времени дефекты не устранены. В связи с тем, что кухня не установлена, сейчас их семья не может проживать в данной квартире.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, предусмотренном ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав мнение истца, представителя истца исследовав материалы дела и оценив доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен ФИО4 №-Д от 17.09.2019г. на изготовление мебели (изделия), в срок 28 рабочих дней после поступления предоплаты. Истцом внесена предоплата в размере 80000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате 17.09.2019г. и Дополнительным соглашением № к ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. После получения истцом информации от ответчика о готовности кухни, оставшаяся часть суммы в размере 62100 руб. была внесена ДД.ММ.ГГГГ. Окончательная стоимость изделия составили 138200 руб., что подтверждается Дополнительным соглашением к ФИО4 и приходно-кассовым ордером от 11.11.2019г. Свои обязательства по ФИО4 истец выполнил в полном объеме, оплату по ФИО4 произвел полностью.

Ответчик доставил истцу мебель 11.11.2019г., в процессе сборки (установки) кухни 12.11.2019г. истцом были обнаружены нарушения, недостатки и дефекты. Ответчик, в свою очередь, нарушил срок выполнения работ, также ответчиком изготовлена мебель с недостатками и дефектами.

Истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия от 25.11.2019г. с указанием на нарушения и недостатки, с требованием выплатить неустойку за просрочку выполнения работ в размере 95790 руб., а также денежные средства за причиненный моральный вред в размере 15000 руб. Ответчик забрал на замену и переделку с места установки кухонного гарнитура ящик выдвижной в количестве - 5 шт., стол (шкаф нижний) на 410 мм - 1 шт., шкаф навесной - 7 шт., столешницу - левая крайняя – 1 шт. В дальнейшем, во исполнение устранения предъявленных замечаний претензии от 25.11.2019г. истцом и ответчиком подписано Дополнительное соглашение № к ФИО4 №-Д от 17.09.2019г., ответчиком были внесены ряд изменений. Однако работы по устранению недостатков ответчиком в полном объеме не выполнены. Истцом в адрес ответчика направлена претензия № от 09.12.2019г., в которой были изложены все факты недоделок, замечаний и дефектов, также предъявлены требования расторгнуть ФИО4 №-Д от 17.09.2019г., признать недействительным пункт 5.1. ФИО4, выплатить в течение 10-ти календарных дней стоимость кухонного гарнитура в размере 138200 руб., выплатить неустойку по ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за просрочку выполнения работ в размере 3% за каждый день просрочки с 28.10.2019г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 200 руб., выплатить моральный вред в размере 25000 руб. Ответ на претензию № истцом по настоящее время не получен, дефекты не устранены.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из заключенного между сторонами ФИО4, а также субъектного состава участников, к возникшему спору подлежат применению нормы §2 главы 37 ГК РФ о ФИО4 бытового подряда, а также положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Положениями ст. 431 ГК РФ закреплено, что при толковании условий ФИО4 судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия ФИО4 в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом ФИО4 в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание ФИО4, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели ФИО4. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие ФИО4 переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п.1 ст. 730 ГК РФ по ФИО4 бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем в ходе судебного разбирательства каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств, в том числе предусмотренного ФИО4 и подписанного сторонами акта выполненных работ, ответчиком представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выходу о том, что требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по ФИО4 в размере 138200 руб. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон ФИО4 может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении ФИО4 другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или ФИО4. Существенным признается нарушение ФИО4 одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении ФИО4.

Таким образом, требования истца о расторжении ФИО4 купли-продажи от №-Д от 17.09.2019г. являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или ФИО4 денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) ФИО4 о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена ФИО4 о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пункту 5.1 ФИО4 за нарушение сроков исполнения работ исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены выполнения работ за каждый день просрочки, но не более цены выполнения каждого этапа работ.

С учетом изложенного, требования истца о признании недействительным пункта 5.1 ФИО4, которым установлена неустойка в размере 0,1% от цены выполнения работ за каждый день просрочки, подлежат удовлетворению, поскольку противоречат п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ухудшают положение истца по сравнению с установленным законом.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки в размере 138200 руб., суд исходит из следующего. Истцом в судебное заседание представлен расчет неустойки за просрочку выполнения работ в размере 3% за каждый день просрочки с 28.10.2019г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138200 руб. Данный расчет проверен судом и признан верным, подлежащим удовлетворению.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых ФИО4, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Однако, требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя от ДД.ММ.ГГГГ о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 15202 руб. суд считает не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку за одно и то же нарушение денежного обязательства неустойка не может быть взыскана дважды.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Вина ответчика в нарушении ФИО4 судом установлена, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца и компенсацию морального вреда. При установлении размера компенсации суд принимает во внимание время просрочки в исполнении обязательства, невозможность истца в течение длительного времени пользоваться товаром по его назначению. Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить требования истца в части, снизить размер компенсации морального вреда до 5 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности требований истца, то суд приходит к выводу и о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 138200 руб.

Согласно п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворяемых настоящим решением исковых требований, размер государственной пошлины составляет 6014 рублей, которые необходимо взыскать с ответчика в бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233 - 235 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 сумму кухонного гарнитура в размере 138200 руб., неустойку за просрочку выполнения работ с 28.10.2019г. по 09.12.2019г. в размере 138200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 138200 руб.

Расторгнуть заключенный между ФИО2 и ИП ФИО1 ФИО4 №-Д от 17.09.2019г.

Признать недействительным пункт 5.1 ФИО4 №-Д от 17.09.2019г.

Взыскать с ИП ФИО1 государственную пошлину в доход государства в размере 6014 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Копию решения направить для сведения ответчику, разъяснив ему право в течение 7 дней со дня получения решения обратиться в Ленинский районный суд г. Краснодара с заявлением об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ленинского районного

суда г. Краснодара Гавловский В.А.