Решение № 2-312/2017 2-312/2017(2-7867/2016;)~М-4844/2016 2-7867/2016 М-4844/2016 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-312/2017

Дело № 2-312 /2017 146г

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майко П.А.,

при секретаре Ружицкая Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа, с залогом имущества, недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, в котором просит признать договор займа, с залогом недвижимого имущества, в виде квартиры по адресу - Красноярск, Х, от 29.04.2015 года, недействительным.

Требования обосновывает тем, что в момент заключения сделки, она не в полной мере могла понимать значение своих действий и руководить ими. Она проходила лечение у психиатра, на тот период времени. Ответчик воспользовалась ее болезненным состоянием.

На основании изложенного, истица просит признать договор займа, от 29.4.2015 года, с залогом имущества (ипотека) – квартиры по адресу – Красноярск, Х, от 29.4.2015 года, между истцом и ответчиком, недействительным.

Истица, ее представитель не явились. Надлежаще уведомлены телефонограммами. Просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился. Был уведомлен надлежаще телефонограммой. Не просил отложить процесс. Ранее в ходе процесса, пояснила, что договор займа был заключен сторонами по делу на основе согласованности и доброй воли.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, исследовав представленные доказательства, установил —

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования к договору займа установлены §1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно абз. 2 пункта 1 названой статьи закона, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнительное обязательств может обеспечиться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 334 Гражданского кодекса РФ установлено, что в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке (п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения (п. 1).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 данного Кодекса (п. 2).

По смыслу приведенных положений п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора дарения), заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

В соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По материалам дела, суд установил следующее –

29 апреля 2015 года, между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, с залогом недвижимости (ипотека), согласно которого, ФИО2 передал ФИО1 650000 руб., под 5% в месяц, на условиях возвратности 29.7.2015 года. Обеспечением займа явился залог квартиры по адресу – Красноярск, Х. В договоре прямо предусмотрено, что заемщик не считает условия договора, кабальными и не расценивает их, как злоупотреблением правом. Заемщик действует без принуждения, не в связи с тяжелыми обстоятельствами. Стороны заявляют, что способным понимать значение своих действий и руководить ими, не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть договора, отсутствуют обстоятельства вынуждающие совершить данный договор, на крайне невыгодных условиях.

Данный договор имеет силу расписки.

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра, подписан обеими сторонами.

Разрешая спор, суд полагает отказать, в удовлетворении исковых требований. Суд исходит из того, что из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в оспариваемом договоре, следует, что заем предоставляется истцу, под проценты, с условием залога квартиры (ипотеки).

С указанными условиями получения и выплаты займа истец был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в вышеназванном документе и расписке.

В оспариваемом договоре ясно и недвусмысленно оговорено условие об обеспечении в виде залога (ипотеке) принадлежащей истцу квартиры по адресу – Красноярск, Х. Данное условие определяется в пунктах договора.

Само наименование договора - "Договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотекой)" четко характеризует его предмет.

Согласно заключению судебной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы N 1165/а, от 12 октября 2017 года, истица, в юридически значимый период времени, обнаруживала органическое эмоцианально-лабильное расстройство, в связи со смешанным заболеванием, на что указывают – диагностирование гипертонической болезни, сахарного диабета, энцефалопатии с формированием на этом фоне церебрастеническим расстройством, эмоциональном нарушении, конкретного мышления с истощаемостью психических процессов. Имеющиеся соматические заболевания, в данный период, не сопровождались, какой либо, продуктивной психопатологической симптоматикой (бред галлюцинации) у нее не отмечалось выраженных нарушений памяти, интеллекта, восприятия, мышления критических способностей. В силу данного, ФИО1 могла понимать значение своих действий и руководить ими, при оформлении и подписании договора займа от 29.4.2015 года

Оснований не доверять выводам экспертизы не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду представлено не было. Экспертиза проводилась в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в государственном специализированном медицинском учреждении комиссией компетентных экспертов, имеющих значительный стаж работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

На основании совокупности доказательств, исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец не заблуждался относительно правовой природы договора, а также приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что в момент совершения сделки, она находился в состоянии, препятствующем возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

О полном понимании истцом значения всех своих действий, при заключении спорной сделки свидетельствует ее поведение и совершаемые им действия, а именно: истец, узнала о возможности получить деньги в заем, из средств массовой информации, под залог, принадлежащего ей имущества, для погашения иных кредитов, что следует из пояснений истца экспертам; по просьбе ответчика, при обсуждении условий займа с залогом, истица привезла правоустанавливающие документы, на спорную квартиру; проследовала с ответчиком в регистрирующий орган, где собственноручно подписала, оспариваемый договор, с условием ипотеки; сдала данный договор, вместе со своим заявлением на государственную регистрацию; подала заявление на регистрацию обременения (ипотека в силу закона), в отношении квартиры; получила от ответчика сумму займа, что истица признает, как видно из существа иска; займ брала, при наличии иных кредитов, о чем пояснила, на судебной экспертизе, врачам. До момента заключения спорной сделки у истца уже имелся необходимый опыт по оформлению объектов недвижимости и договоров займа, она знала о необходимости проведения государственной регистрации сделок с недвижимостью, что следует из наличия иных судебных споров, связанных с кредитами.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа, с залогом имущества, недействительным, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, через Октябрьский районный суд г. Красноярска, в течение месяца, со дня получения мотивированного решения.

Председательствующий судья Майко П.А.