Решение № 2-680/2020 2-680/2020~М-645/2020 М-645/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-680/2020

УИД 55RS0033-01-2020-001103-35

Дело № 2-680/2020 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Таврическое 25 ноября 2020 года

Таврический районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Гартунг Н.И.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Обходской Т.В.,

при секретаре Лукьяновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 91 934, 17 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии, исковые требования поддержал в полном объеме. Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Лето Банк" заключило с ФИО1 оговор № в соответствии с условиями которого предоставило Ответчику денежные средства в сумме 101 000,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых. Денежные средства в сумме 101 000,00 рублей были предоставлены Ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Согласно Условиям предоставления кредита, Ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, ДД.ММ.ГГГГ Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность. С ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» изменил организационно правовую форму с ОАО «Лето Банк» на ПАО «Лето Банк». В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Лето Банк" и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования. Сумма приобретенного права требования по договору составила 114 155 рублей 01 копейка), из них: задолженность по основному долгу в сумме 90 804 рублей 41 копейка, задолженность по процентам в сумме 18 418 рублей 40 копеек, задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 4 932 рубля 20 копеек. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 29 в Таврическом судебном районе Омской области вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с поступившим возражением от Ответчика, судебный приказ был отменен Определением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ В период с даты заключения Договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности Ответчиком исполнены обязательства в сумме 22 220,84 рублей. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 91 934 рублей 17 копеек, а именно: задолженность по основному долгу в сумме 87 001 рубль 97 копеек, задолженность по процентам в сумме 0,00 руб. задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 4 932 рубля 20 копеек. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» расходы по оплате госпошлины в сумме 2 958 рублей 02 копейки.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что суд заблаговременно направлял ответчику судебные извещения, согласно заявления об отмене судебного приказа, ответчик просил применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица ПАО "Почта Банк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему:

Условия договора, в соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса РФ, определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В силу ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере 101 000,00 рублей с процентной ставкой в размере 29,90 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в размере 5 100 рублей в соответствии с графиком платежей.

В нарушение условий кредитного договора ФИО1 своевременно не производит ежемесячного погашения кредита и начисленных процентов, что подтверждается представленным истцом расчетом, требованием о погашении задолженности по кредитному договору.

С ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» изменил организационно правовую форму с ОАО «Лето Банк» на ПАО «Лето Банк». В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

Из материалов дела усматривается, что согласно п. 1.2 договора уступки требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению об уступке ПАО «Почта Банк» (Цедентом) ООО «Филберт» (Цессионарию) прав требования, принадлежащих Цеденту по Кредитным договорам, указанным в Реестре должников, составленном по форме Приложения № к настоящему Договору, в том объеме и на условиях, которые существуют на Дату передачи прав требования.

Согласно п.п. 2.4 указанного договора права требования переходят к Цессионарию в день подписания Акта приема-передачи Прав (требований). Размер передаваемых прав (требований, содержащихся в Акте приема-передачи и Реестре уступаемых прав должен быть идентичным. В случае расхождения приоритет имеет информация, указанная в Акте приема-передачи.

В акте приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ указан должник ФИО1, общая сумма уступаемых прав 114 155 рублей 01 копейка, сумма основного долга 90 804 рубля 41 копейка.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Представленный истцом расчет полностью отвечает условиям кредитного договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, размер и уплата процентов предусмотрены условиями кредитного договора. Ответчиком расчет задолженности по кредитному договору не опровергнут на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В расчете отсутствуют сведения о начислении пени и неустойки, в расчете указана только сумма основанного долга и проценты начисленные на нее на основании договора

Согласно предоставленному истцом расчету, исследованному и проверенному в судебном заседании, сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 91 934 рублей 17 копеек, а именно: задолженность по основному долгу в сумме 87 001 рубль 97 копеек, задолженность по процентам в сумме 0,00 руб. задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 4 932 рубля 20 копеек.

Ответчиком по существу заявлено ходатайство о применении к сложившимся отношениям срока исковой давности.

Оценивая доводы ответчика о необходимости отказа в удовлетворении иска в полном объеме ввиду пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Поскольку положениями заключенного между сторонами кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ было предусмотрено, что погашение кредитной задолженности должно производиться ответчиком путем внесения ежемесячных платежей по графику, следовательно, срок исковой давности на обращение в суд должен определяться по каждому платежу отдельно. Таким образом, в случае не поступления периодических платежей в счет погашения задолженности, имеющейся по кредитному договору, у истца имелось право на обращение в суд за взысканием просроченных платежей с даты, следующей за датой каждого периодического платежа.

Суд считает, что по смыслу указанных положений закона срок исковой давности по взысканию кредита в данном случае следует исчислять с момента наступления просрочки исполнения обязательств. В связи с этим, по мотивам пропуска срока исковой давности может быть отказано во взыскании только той задолженности, которая подлежала уплате ранее, чем за 3 года до предъявления в суд иска, и не была погашена ответчиком во внесудебном порядке.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Таврического судебного района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 155 рублей 01 копеек, поскольку от должника ФИО1 поступили возражения относительно его исполнения, в связи с пропуском срока исковой давности для подачи заявления.

Согласно графику платежей и кредитному договору, последний платеж должен быть осуществлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец должен был обратиться в суд с иском не позднее ДД.ММ.ГГГГ,

Тогда как с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже за пределами срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено и таких доводов в процессе рассмотрения дела представителем истца не высказывалось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 91 934 рублей 17 копеек по мотиву пропуска срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что исковые требования удовлетворению не подлежат, оснований для присуждения истцу с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 958 рублей 02 копейки не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 934 рублей 17 копеек, отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Таврический районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья: Н.И. Гартунг