Решение № 12-50/2017 12-971/2016 от 31 января 2017 г. по делу № 12-50/2017

КОПИЯ

Санкт-Петербург 1 февраля 2017 года

Дело №12-50/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Лыкова С.А., рассмотрев в помещении № Невского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, жалобу на постановление должностного лица – инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

С участием: лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 13:13:19 на участке дороги <адрес>, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, установлено, что водитель, управляя транспортным средством Форд FOCUS, государственный знак №, собственником которого является ФИО2, превысил установленную скорость движения на 27 км/час, двигаясь со скоростью 87 км/час, при разрешенной скорости 60 км/час на данном участке дороги. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО2 на данное постановление подана жалоба, в которой он просит постановление отменить.

В обоснование жалобы ФИО2 указывает, что административное правонарушение не совершал, так как АТС ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 13 минут по рукописной доверенности управляла А., что подтверждается доверенностью и полисом ОСАГО.

В судебное заседание ФИО2 явился, доводы жалобы поддержал по имеющимся в ней основаниям, показал, что в указанное время и место в постановлении, АТС не управлял, управляла автомобилем его жена - А. Сам ФИО2 в тот момент находился на рабочем месте в компании ООО «<данные изъяты>».

Инспектор отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайства об отложении, о рассмотрении дела в ее отсутствие не представила, в связи с чем, суд рассматривает дело без ее участия.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству ФИО2 А. показала, что является супругой ФИО2, проживают совместно на <адрес>. АТС Форд FOCUS, государственный знак № пользуется совместно с супругом. ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 10 часов до 12 часов дня, свидетель находилась в больнице у ребенка, из дома выехала примерно в 8 часов утра, муж на тот момент еще находился дома. Около 13 часов, управляла а/м, возвращалась из больницы <данные изъяты>, которая находится в районе станции метро <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ был выходной день, суббота, свидетель не работает, инвалид. ФИО2 работает в должности технического директора, при необходимости выезжает на работу в нерабочее время, в т.ч. в выходные, если требуется ремонт оборудования. Для поездок на работу ФИО2 обычно использует АТС Форд Фокус, но бывают случаи, когда использует общественный транспорт. Пояснить по каким улицам свидетель следовала домой, управляя АТС, назвать затруднилась, пояснив, что пользуется навигатором, город знает плохо.

Суд, заслушав мнение сторон, ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы настоящего дела, приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Положение ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматриваем административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40 км/ч., но не более 60 км/ч.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно ст. 2.6.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Поскольку собственником транспортного средства является ФИО2, соответственно постановление о привлечении к административной ответственности за совершенное правонарушение обоснованно вынесено в отношении собственника транспортного средства.

Суд не принимает доводы ФИО2 и показаниям допрошенной в судебном заседании свидетеля А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:13:19 на участке дороги <адрес> транспортным средством Форд FOCUS, государственный знак №, управляла А., поскольку пояснить конкретное время и улицы, по которым двигалась, управляя АТС, А. затруднилась. При этом, свидетель давала объяснения неуверенно, отвечая на вопросы суда относительно обстоятельств поездки. Более того, при установлении личности ФИО2 пояснил, что проживает по месту регистрации по адресу: <адрес>, этот же адрес указывал при подаче жалобы ДД.ММ.ГГГГ, однако свидетель пояснила, что она проживает с супругом по месту ее регистрации в Кировском районе Санкт-Петербурга.

Таким образом, указанные доводы, суд расценивает как защитную версию, направленную на избежание ФИО2 ответственности.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о передаче ФИО2 АТС Форд FOCUS, государственный знак №, во временное владение и пользование А. ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не содержится и суду в ходе производства по делу – не представлено.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованными, оснований для его отмены судом не усматривается.

Руководствуясь ст.30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 на постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, постановление – без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: подпись