Решение № 2-815/2017 2-815/2017 ~ М-909/2017 М-909/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-815/2017

К делу № 2-815/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года г. Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи - Авджи Г.Л.

при секретаре - Гайдидеевой Н.М.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа и расходов по проведению независимой оценки.

Свои исковые требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 05 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием 2-х автомобилей, в результате которого её автомобилю «Хундай Акцент», госномер № которым управлял ФИО4, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО5, управлявший а/м ВАЗ 21093, госномер №. Гражданская ответственность обоих водителей застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». При обращении в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, она получила выплату в размере 96100 рублей. Однако согласно выводам независимой технической экспертизы, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 224438,81 рублей. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 128338,81 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 15 000 рублей, расходы на перевозку автомобиля – 13 000 руб. Штраф – 64170 рублей. Неустойку истица просит взыскать из расчета 1284 рубля в день на дату вынесения решения суда. Поэтому просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» указанные суммы, а также нотариальные расходы – 6450 руб., почтовые расходы – 200 руб. и моральный вред – 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО6, действующая по доверенности, поддержав иск по изложенным обстоятельствам, уточнила исковые требования с учетом выводов экспертизы, проведенной на основании определения суда, и просила взыскать недоплаченную часть страхового возмещения в размере 105924 руб., штраф в размере 50% от невыплаченной суммы - 52962 руб., неустойку на дату решения в размере 105924 руб., а также моральный вред 20000 руб., убытки в виде расходов на независимую экспертизу - 15000 рублей, на перевозку автомобиля – 13000 руб., почтовые расходы – 200 руб., и нотариальные расходы – 6450 руб., так как по требованию страховой компании направляемые им документы должны были быть заверены нотариусом.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В представленном письменном отзыве просили в удовлетворении исковых требований отказать, так как исполнили свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме, перечислив истцу денежные средства. Более того, в удовлетворении претензии было отказано, так как истцом не был представлен для осмотра автомобиль.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные письменные материалы, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 05 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Хундай Акцент», госномер №, принадлежащего ФИО2, и автомобиля ВАЗ 21093, госномер № под управлением ФИО5 ДТП произошло по вине последнего, о чем указано в справке о ДТП и подтверждается постановлением по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО5

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «Хундай Акцент», госномер №, собственником которого является истец ФИО2, были причинены механические повреждения.

Так как гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 в соответствии со ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» для возмещения убытков с заявлением о страховой выплате по факту повреждения автомобиля «Хундай Акцент», госномер № ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, признав данный случай страховым, осуществил выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 96100 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО7 В соответствии с заключением последнего от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта данного автомобиля после ДТП с учетом износа составил 224438,81 рублей.

Досудебная претензия истца от 12.04.2017г. о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ФИО2 в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходит из следующего.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. Пунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В связи с возражениями ответчика по существу иска и по их ходатайству судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр экспертиз и консалтинга»/ранее ООО « Гарант»/. Согласно представленного заключения от 25.09. 2017 года, экспертом на основании исследования представленных сторонами актов осмотра, фотоматериалов, сделан вывод, что указанные в них повреждения являются следствием рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от 22.02.2017 года автотранспортного средства «Хундай Акцент», госномер К 349 МХ 93 с учетом износа составляет 202024 рубля.

Анализ экспертного заключения дает суду основание сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений. При производстве экспертизы эксперт руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, которая подлежит применению при определении размера страхового возмещения по договорам ОСАГО по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года. Оснований сомневаться в объективности Заключения, выполненного экспертом ФИО8, не имеется.

Таким образом, с учетом выплаченного ответчиком в добровольном порядке суммы страхового возмещения в размере 96100 рублей, сумма недоплаты страхового возмещения составляет 105 924 руб. / 202024 руб. – 96100 руб/ и данная сумма подлежит взысканию со страхового общества.

В связи с тем, что факт недоплаты страхового возмещения нашел подтверждение, являются обоснованными требования ФИО2 о взыскании неустойки и штрафа, что предусмотрено Законом об ОСАГО, с учетом изменений внесенных Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Указанные положения подлежат применению, если договор страхования заключен с 1 сентября 2014 года и позднее (п.44 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г.).

Согласно пункта 55 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г., неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору. А размер неустойки определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные законом.

Размер неустойки на момент вынесения решения суда за 253 дня, начиная с 29.03. 2017 года равен 105924 руб. х 1% х 253 дня = 267 987,72 руб., что значительно превышает размер основного обязательства, то есть недоплаченной суммы страхового возмещения.

При этом, исходя из установленных по делу обстоятельств, а именно то, что страховщик значительную часть суммы выплатил в срок, и отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате не полного исполнения ответчиком обязательства/ одной из причин неисполнения которого послужило непредставление истцом автотранспортного средства для дополнительного осмотра/, суд полагает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ как к неустойке, так и к размеру штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, и размер которого составляет 52962 руб. /105924 руб. х 50%/ - пятьдесять процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Поэтому с применением ст. 333 ГК РФ судом определяется размер неустойки - 20 000 рублей, штрафа - 1000 рублей.

Также суд находит подлежащими удовлетворению требования ФИО2 о возмещении ей расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей, за перевозку транспортного средства на эвакуаторе – 13 000 руб. и расходы за нотариальное оформление документов в размере 6450 рублей, почтовые расходы по отправлению Заявления в адрес ПАО СК «Росгосстрах» в размере 200 руб. Все указанные расходы подтверждены представленными квитанциями.

Удовлетворяя данные требования, суд исходит из того, что данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и были понесены истцом с целью реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками истца ФИО2, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, в силу ст. 15 Закона «О Защите прав потребителей», которая распространяется на отношения, возникающие из договора страхования, в части не урегулированной законом об ОСАГО, истец имеет право на компенсацию морального вреда вследствие нарушения права на получение им страховой выплаты в полном размере. Однако, учитывая все обстоятельства по делу, суд считает, что разумным и справедливым является размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

Таким образом, учитывая все вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию всего 162574руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» также подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которая составляет 4451,48 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере – 105 924 рублей, неустойку – 20000 руб., штраф –1000 руб., моральный вред – 1000 руб. а также убытки в виде оплаты за независимую экспертизу – 15000 руб., расходы на перевозку автомобиля – 13000 руб., и оплату услуг нотариуса за оформление документов в размере 6450 руб., почтовые расходы – 200 руб., а всего 162574руб. /Сто шестьдесят две тысячи пятьсот семьдесят четыре руб. /.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 4451,48 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня его приятия в окончательной форме.

Председательствующий

Судья