Решение № 2-1079/2017 2-1079/2017~М-903/2017 М-903/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-1079/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е 2-1079\2017

30 октября 2017 года город Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе :

Председательствующего судьи Дворниковой Т.Б.

С участием помощника прокурора Зерноградского района Ходеева Ф.Ф.

При секретаре Цой В.В.

С участием ФИО1, представителя ответчика ФИО2(доверенность от 7.08.2017 г)

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Открытому Акционерному Обществу «Донское» о взыскании заработной платы 2500000 рублей, возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда 1000000 рублей

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд первоначально с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Опытно-производственное хозяйство Северо-Кавказской государственной машиноиспытательной станции « о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, мотивируя свои требования следующим. Он работал у ответчика каменщиком. 15 мая 1997 года при разборке шиферной кровли на высоте трех метров в результате облома куска шифера упал на землю, вследствие чего был причинен вред здоровью. Эти обстоятельства подтверждаются актом о несчастном случае на производстве. На протяжении длительного времени он проходил курс реабилитации, ему была установлена <данные изъяты> Полагает вследствие ненадлежащего исполнения работодателем обязанностей его здоровью причинен вред. Вследствие полученной производственной травмы истец испытывал нравственные страдания. На основании ст.159 Кодекса законов о труде РФ, ст.151 ГК, 1100, 1101 ГК РФ ФИО1 просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000000 рублей.

В ходе разбирательства дела, ФИО1 в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил первоначальные исковые требования. В связи с реорганизацией Федерального государственного унитарного предприятия «Опытно-производственное хозяйство Северо- Кавказской государственная машиноиспытательная станция» в качестве надлежащего ответчика привлечено Открытое акционерное Общество «Донское «. ФИО1, предъявил дополнительные исковые требования, увеличил первоначальные исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 2 500000 рублей, мотивируя что не была выплачена при увольнении, в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок единовременно за период с 15.05.1997 г по 15.09.2017 года 5832000 рублей, на будущее время за три года 864000 рублей и ежемесячно, начиная с 16.09.2020 г по 24000 рублей и компенсацию морального вреда 1 000000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 измененные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал, считает его необоснованным. Несчастный случай на производстве с ФИО1 произошел не по вине работодателя, а по неосторожности самого истца, вина работодателя в получении истцом травмы не доказана. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав спорные стороны, заключение помощника прокурора Ходеева Ф.Ф., полагавшего об отказе в удовлетворении иска, оценив доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Вред, причиненный здоровью или жизни работника при исполнении трудовых обязанностей, возмещается путем предоставления обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев и профессиональных заболеваний. Правовые экономические и организационные основы этого вида социального страхования, а также порядок возмещения вреда, включая условия, виды и размеры (объемы) обеспечения, предусмотрены Федеральным законом от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

В соответствии с названным Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях возложена на Фонд социального страхования Российской Федерации, который предоставляет застрахованному в полном объеме все необходимые виды обеспечения по страхованию.

Согласно положению п. 1 ст. 1 Федерального закона N 125-ФЗ обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

В силу п. п. 1, 2 ст. 7 Федерального закона N 125-ФЗ право на обеспечение по страхованию со дня наступления страхового случая имеют сами застрахованные, а также в случае их смерти иные перечисленные в этой статье лица.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено судом, в период работы истца каменщиком в ОПХ СевКаВМиС 15 мая 1997 года произошел несчастный случай. При разборке шиферной кровли на весовой на высоте 3 метров, истец оступился с досок, ногой стал на шифер, который обломился и произошло падение. Эти обстоятельства зафиксированы в акте о несчастном случае на производстве (л.д.11,20 ). ФИО1 в связи с падением был госпитализирован в больницу, установлен диагноз : травматический разрыв селезенки, находился на стационарном лечении в хирургическом отделении Зерноградской ЦРБ с 15.05.1997г по 26.05.1997 г ( л.д.15). С 1.11.1999 года являлся <данные изъяты>, с 18.03.2004 года установлена <данные изъяты>, с заключением об условиях и характере труда -может выполнять физический труд

ОПХ СеВ КавМис прекратил свою деятельность в результате реорганизации в ОАО « Донское «.

В силу ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Из акта о несчастном случае явствует, что причина несчастного случая : неосторожность ФИО1 при работе на высоте.

Сам по себе факт получения вреда здоровью в период работы истца не может являться достаточным основаниями для взыскания компенсации морального вреда с работодателя, поскольку доказательств вины ответчика в причинении истцу вреда здоровью представлено не было.

Согласно ст. 151 ГК РФ причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.

Из материалов дела следует, что выводы, содержащиеся в акте расследования, истцом, в установленном порядке, обжалованы не были.

В соответствие с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.98 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда.

Основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

ФИО1, инициировав настоящий иск, таковых в соответствии со ст.56 ГПК РФ не предоставил.

Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В данном случае ФИО1 вред здоровью не был причинен источником повышенной опасности и возникшие правоотношения не могут регулироваться данной нормой, на которой истец основывал свои требования.

С учетом того, что доказательств свидетельствующих о том, что какие-либо неправомерные действия либо бездействие работодателя находятся в причинно-следственной связи с повреждением здоровья истца и причинением ему морального вреда представлены не были, оснований для удовлетворения исковых требований истца о компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса российской Федерации, у суда не имеется.

Так же не могут быть удовлетворены требования ФИО1 о возмещении вреда здоровью единовременно за период с 15.05.1997 г по 15.09.2017 года в размере 5832000 рублей, на будущее время за три года в размере 864000 рублей, ежемесячно по 24000 рублей по следующим основаниям.

Отношения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Российской Федерации регулируются вступившим в силу с 6 января 2000 г. Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ ), которым определен порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору.

В силу абзаца 9 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ под страховым случаем понимается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Судом установлено, что истцу ФИО1 возмещение вреда здоровью в связи с несчастным случаем на производстве не назначалось, истец не обращался с таким заявлением в Фонд социального страхования.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному, если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности.

Доказательств, что ФИО1 утратил профессиональную трудоспособность в результате страхового случая не имеется, так же не имеется доказательств, что обеспечение по страхованию не компенсируется в полном объеме причиненный истцу вред.

В силу требования упомянутой ст.1072 ГК РФ юридическое лицо возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.

Так же истцом не представлено относимого, допустимого доказательства признание пострадавшего инвалидом вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания согласно Правилам установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве и профессиональных заболеваний не имеется.

В данном случае суд не усматривает нарушения прав истца действиями ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из приведенной нормы применительно к настоящему спору следует, что начальным моментом течения срока обращения в суд за разрешением спора является момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права на получение ежемесячной оплаты за работу за пределами установленной продолжительности рабочего времени.

Исходя из содержания части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

С иском о взыскании заработной платы истец обратился лишь в сентябре 2017 года более 20 лет, то есть с пропуском установленного законом срока, не представив допустимых доказательств, свидетельствующих об его уважительности.

Суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании заработной платы. Требования о взыскании заработной платы в размере 2500000 рублей удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 к Открытому Акционерному Обществу «Донское» о взыскании заработной платы 2500000 рублей, единовременного возмещения вреда здоровью, ежемесячного вреда здоровья в размере по 24000 рублей, компенсации морального вреда 1 000000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Текст мотивированного решения изготовлен 7 ноября 2017 года.

Судья Т.Б.Дворникова.