Решение № 2-317/2021 2-317/2021(2-3922/2020;)~М-3695/2020 2-3922/2020 М-3695/2020 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-317/2021

Дело №2-317/21

УИД 61RS0008-01-2020-007096-12


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Тохове А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Альфа» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Альфа» о расторжении договора на оказание юридических услуг, взыскании уплаченных денежных средств, процентов, компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что 06.11.2019г. истец заключил с ответчиком договор №, по условиям которого последний обязался по поручению истца оказать юридическую помощь по расторжению договора и взыскании денежных средств с ИП ФИО2 Стоимость услуг составила 28320 руб., которую истец оплатил в полном объеме. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору от 06.11.2019г. истец направил 12.11.2020г. в ООО «Альфа» претензию об отказе от исполнения договора, потребовал возврата уплаченных денежных средств. Поскольку в досудебном порядке требования истца удовлетворены не были, ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей», ст. 779 ГК РФ просил расторгнуть договор на оказание юридических услуг, взыскать с ответчика стоимость услуг в размере 28320 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1341,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Представитель истца адвокат Маноцков М.К., действующий на основании ордера № от 22.07.2020г. и доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил; о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление в материалах дела.

Дело в отношении истца и представителя ответчика рассмотрено судом в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.11.2019г. истец ФИО1 заключил с ответчиком договор № (л.д. 10), по условиям которого последний обязался по поручению истца оказать юридическую помощь по расторжению договора и взыскании денежных средств с ИП ФИО7 Стоимость услуг составила 28320 руб., которую истец оплатил в полном объеме.

11.11.2019г. истцом был подписан Акт приема-сдачи оказанных услуг по договору № от 06.11.2019г., однако со стороны исполнителя указанный Акт подписан ИП ФИО6 Ни истцом, ни ответчиком не представлено в материалы дела доказательств выполнения каких бы то ни было работ по спорному договору 2698.

12.11.2019г. истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора, просил вернуть уплаченные денежные средства в размере 28320 руб. (л.д. 17-18).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что обращение истца к ответчику за оказанием юридических услуг была вызвана необходимостью защиты его прав в суде.

Разрешая спор, суд исходит из того, что обязанность по доказыванию выполненных работ, услуг должна возлагаться на ответчика как на исполнителя.

В качестве подтверждения оказанных услуг истцу по договору ответчик суду доказательств не представил, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору 2698 от 06.11.2019г.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора овыполнении работы (оказании услуги), а также требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования истца о взыскании процентов в размере 1341,26 руб. подлежат удовлетворению на основании ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом приведенной нормы закона, установленных обстоятельств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 1000 руб. в остальной части указанных требований отказать.

На основании п. 3 ст. 13 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке его требований.

В связи с тем, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1579,75 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом за услуги представителя оплачено 30 000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя в судебных заседания объем оказанных представителем юридических услуг, суд приходит к выводу, что судебные расходы в размере 30000 руб. отвечают требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Альфа» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание юридической помощи № от 06.11.2019г., заключенный между ФИО1 и ООО «Альфа».

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу ФИО1 оплаченную по договору на оказание юридической помощи № от 06.11.2019г. денежную сумму в размере 28320 руб., проценты в размере 1 341,26 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 15330,63 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Альфа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1579,75 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено 06.04.2021 г.