Постановление № 1-147/2023 1-147/2024 от 15 февраля 2024 г. по делу № 1-147/2023

22RS0066-01-2024-000263-46

Дело №1-147/2023


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Барнаул 15 февраля 2024 года

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Андриенко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Заплатове Д.Д.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Барнаула Черкасовой И.В.,

защитника – адвоката Камериловой О.С., представившей удостоверение №244 и ордер №037979 от 15 февраля 2024 года,

подсудимого ФИО1,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), совершенном при следующих обстоятельствах.

В период времени с 02 часов 00 минут до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, где увидел припаркованный автомобиль марки «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Потерпевший №1 В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на завладение вышеуказанным автомобилем без цели хищения. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в бане на территории дома, расположенного по вышеуказанному адресу, в вышеуказанный период времени, взял со стола ключи с брелоком сигнализации, вышел на улицу, подошел к автомобилю марки «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак № регион, с помощью ключа открыл водительскую дверь автомобиля, сел на водительское сидение, вставил ключ в личинку замка зажигания, повернул его по часовой стрелке, завел двигатель указанного автомобиля и начал на нем движение, тем самым неправомерно завладев принадлежащим Потерпевший №1 автомобилем марки «Тойота Чайзер» государственный регистрационный знак № регион. На угнанном автомобиле ФИО1 доехал до дома, расположенного по адресу: <адрес>, где, не справившись с управлением, допустил столкновение с забором указанного дома, после чего прекратил движение.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).Потерпевший Потерпевший №1 обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с последним. При этом потерпевший указал, что причиненный ущерб возмещен ему в полном объеме, каких-либо претензий к подсудимому он не имеет, данное ходатайство подано им добровольно. Подсудимый в судебном заседании также обратился с аналогичным ходатайством о прекращении уголовного дела, пояснил, что загладил причиненный вред, осознал вину в содеянном. Защитник данное ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд полагает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить. При этом суд учитывает, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, уголовным законом отнесено к категории преступлений средней тяжести, ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Разъяснив подсудимому основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, выяснив его согласие на это, суд полагает, что препятствий к прекращению уголовного дела по указанному основанию не имеется.

В силу положений ст.25 УПК РФ при решении вопроса о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим суд не связан позицией государственного обвинителя.

Вопрос о вещественных доказательствах, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Учитывая, что постановлением суда рассмотрение уголовного дела в судебном заседании назначено в особом порядке принятия судебного решения, суд полагает необходимым освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу – отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак № регион, переданный под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1 – оставить по принадлежности у последнего; след руки и копию дактокарты – оставить хранить в материалах уголовного дела.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его вынесения путем принесения жалобы или представления в Железнодорожный районный суд г.Барнаула.

Судья Ю.А. Андриенко