Решение № 2-116/2024 2-116/2024(2-1905/2023;)~М-1768/2023 2-1905/2023 М-1768/2023 от 20 ноября 2024 г. по делу № 2-116/2024

Гражданское дело № 2-116/2024

УИД № 74RS0010-01-2023-002074-48


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 21 ноября 2024 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Жилова М.А.,

при секретаре Ануфренчук В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком указывая, что на основании договора купли-продажи от 26 августа 2022 года истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 1008+/-278 кв.м. Собственником соседнего земельного участка №, кадастровый № является ФИО2 Смежные земельные участки № и № разделяет забор, установленный ответчиком. Обратившись к кадастровому инженеру ей стало известно, что указанный забор установлен ответчиком на земельном участке истца, в связи с чем нарушено ее право, как собственника земельного участка № нарушено. Обратилась в адрес ответчика с претензией, до настоящего времени ответ не получен. Кроме того, согласно схемы ООО «Недра» земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № пересекает границу земельного участка №, кадастровый № (площадь пересечения 20 кв.м.), земельный участок № с кадастровым номером № пересекает границу земельного участка №, кадастровый № (площадь пересечения 6 кв.м.). Просит суд обязать ФИО2 устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, принадлежащим ФИО1 на праве собственности, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 1008 +/- 278 кв.м., путем сноса самовольно возведенного ФИО2 забора, расположенного между земельным участком № кадастровый № и земельным участком №, кадастровый №, взыскать с ответчика расходы за составления искового заявления 4000 рублей; расходы по проведению геодезических работ в размере 5000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, представил письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия. В предыдущем судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, представила в суд письменные возражения, в которых исковые требования не признает, просит рассмотреть дело без ее участия.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица СНТ СН Березовая роща в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации установлено, что право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (ст. 35).

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в числе прочего путем восстановления положения существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 и 3 ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии с абз. 2 ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Таким образом, собственник земельного участка должен осуществлять правомочия владения и пользования земельным участком с соблюдением прав и охраняемых законом интересов собственников соседних земельных участков, в обратном случае собственник земельного участка вправе требовать устранения препятствий в пользовании своим земельным участком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пп. 46, 47 постановления Пленума).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 26 августа 2022 года, заключенного с ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> участок №, кадастровый №, площадью 1008+/-278 кв.м. (л.д. 22-23). Дата присвоения кадастрового номера 26 мая 2012 года.

На основании решения Агаповского районного суда Челябинской области от 07 апреля 2015 года собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1015 кв.м является ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 17 июня 2015 года внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество (л.д. 83).

Истец просит обязать ответчика устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, путем сноса самовольно возведенного ответчиком забор ссылаясь, что при обращении к кадастровому инженеру стало известно, что забор установлен ответчиком на ее земельном участке.

В подтверждение своих доводов представлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, из которого следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>», участок № с кадастровым номером № стоит на ГКУ не по фактическому использованию. Земельный участок № с кадастровым номером № пересекает границу земельного участка № к.н. № (площадь пересечения 20 кв.м.). Земельный участок № с кадастровым номером № пересекает границу земельного участка № кн.№ (площадь пересечения 6 кв.м.) и пересекает границу земельного участка № кн.№ (площадь пересечения 21 кв.м.) (л.д. 26).

31 августа 2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о сносе и переносе забора разделяющего смежные земельные участка № и № (л.д. 27).

Ответчик ФИО2 в письменных возражениях указала, что земельный участок земельный участок был выделен ей с мужем в 1992 году, в 2015 году оформила право собственности, претензий со стороны старых соседей никогда не возникало, забор между участками самостоятельно не устанавливала, границы участка не сдвигала.

По ходатайству представителя истца определением Агаповского районного суда Челябинской области от 04 марта 2024 года назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» от 09 октября 20247 года:

Границы участков с КН № и КН № исходя из документов, подтверждающих право на земельный участок. Правоподтверждающим документом является выписка из ЕГРН. Согласно материалам дела границы участков в части спорной смежной границы с момента постановки на учёт в 2012 г. (КН №) и в 2015 г. (КН №) не менялись.

Координаты поворотных точек границ участка с КН № по ЕГРН (МСК-74, зона 1)

№
Координаты

Средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка, м

Х
У

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Площадь участка с КН № по ЕГРН 1 008±278 м2.

Координаты поворотных точек границ участка с КН № по ЕГРН (МСК-74, зона 1)

№
Координаты

Средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка, м

Х
У

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Площадь участка с КН № по ЕГРН 994±22 м2.

Документы, определявшие местоположение границ участков при их образовании, отсутствуют. Межевание проводилось по уже существующим участкам. Смежная граница, кроме части за хозблоком (расположен на участке с КН №), существует, как минимум с 2010 г. и существовала на момент межевания объектов исследования в 2012 и 2015 гг.

Координаты поворотных точек смежной границы (МСК-74, зона 1)

№
Координаты

Средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка, м

Х
У

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вывод по второму вопросу:

Границы участков с КН № и КН № исходя из документов, подтверждающих право на земельный участок – это и есть границы по ЕГРН. Таким образом, данные границы идентичны. Смежная граница, кроме части за хозблоком (расположен на участке с КН №), существует, как минимум с 2010 г. и существовала на момент межевания объектов исследования в 2012 и 2015 г., имеет наложение на границу по ЕГРН до 1,47 м

Наложение возникло в результате реестровой ошибки по смежной границе между участками с КН № и КН №. Реестровая ошибка выявлена по несоответствию фактической смежной границы и границы по ЕГРН. Возникла в результате некорректного определения координат поворотных точек при межевании.

На наличие реестровой ошибки также указывают следующие обстоятельства: Фактические площади участков незначительно отличаются от узаконенной площади. Для участка с КН № узаконенная площадь 1 008 м2, по результатам геодезической съёмки 1 002±22 м2, (разница в 6 м2). Для участка с КН № узаконенная площадь 994 м2, по результатам геодезической съёмки 1 005±22 м2 (разница в 11 м2). Подключение участка с КН № к поливочному водопроводу выполнено как раз на спорной смежной территории, что указывает на невозможность отнесения данной территории к соседнему участку. Наложение фактических смежных границ на границы по ЕГРН носит систематических характер, так как прослеживается и на соседних участках, в одном направлении. Необходимо отметить характерный излом границ (отмечено стрелкой на схеме ниже), расположенный за хозблоком (расположен на участке с КН №). Как видно по публичной кадастровой карте участки формировались формой, близкой к прямоугольной, без подобных изломов. Подтверждения существования данного излома на момент межевания объектов исследования в материалах дела не представлено. Таким образом, данное наложение является результатом самозахвата.

Вывод по третьему вопросу:

С учётом причины возникновения реестровой ошибки для её устранения необходимо смежную границу по ЕГРН скорректировать по фактическому ограждению, существующему, как минимум с 2010 г., и существовавшему на даты межевания 2012 г. и 2015 г. В части характерного излома ограждения за хозблоком (расположен на участке с КН №) необходимо привести ограждение в соответствие с ЕГРН.

Устранение реестровой ошибки

Для устранения реестровой ошибки по земельным участкам с КН № и КН № необходимо следующее:

1. По земельному участку с КН № исключить сведения о координатах поворотной точки 4:

Координаты поворотных точек (МСК-74, зона 1)

№
Координаты

Средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка, м

Х
У

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

2. По земельному участку с КН № внести сведения о координатах поворотных точек н5-н1 между точками 3 и 5:

Координаты поворотных точек (МСК-74, зона 1)

№
Координаты

Средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка, м

Х
У

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Площадь участка с КН № при этом составит 984±22 м2.

1. По земельному участку с КН № исключить сведения о координатах поворотной точки 2:

Координаты поворотных точек (МСК-74, зона 1)

№
Координаты

Средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка, м

Х
У

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

2. По земельному участку с КН № внести сведения о координатах поворотных точек н1-н5 между точками 1 и 3:

Координаты поворотных точек (МСК-74, зона 1)

№
Координаты

Средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка, м

Х
У

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Площадь участка с КН № при этом составит 1 018±22 м2.

Вывод по четвёртому вопросу:

С учётом исправления реестровой ошибки граница между участками с КН № и КН № будет проходить по спорному ограждению. Необходимость в демонтаже отсутствует. В связи с этим исследование по четвёртому вопросу не проводилось.

Суд принимает заключение, поскольку оно является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на применяемые методики. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, заключение содержат документы, подтверждающие квалификацию эксперта, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Негаторное требование как одно из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Выбор способа защиты права предопределяется правовыми нормами с учетом характера нарушения и фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2017 года N 1791-О, N 1792-О и др.), которые должны быть установлены судом при решении вопроса о том, избран ли истцом надлежащий способ защиты прав и имеются ли основания для удовлетворения конкретных требований.

Таким образом, применительно к данному спору истец должен доказать факт нарушения ответчиком своих прав и законных интересов.

Доказательств наличия реальной угрозы нарушения права собственности истца или законного владения со стороны ответчика не представлено.

Доводы истца о самовольном установлении ответчиком забора не подтверждены допустимыми, достаточными и достоверными доказательствами.

Кроме того, согласно выводам эксперта наложение границ возникло в результате реестровой ошибки по смежной границе между участками. С учётом исправления реестровой ошибки граница между участками будет проходить по спорному ограждению. Необходимость в демонтаже отсутствует.

Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Одновременное изменение основания и предмета иска либо предъявление нового требования с самостоятельными основанием и предметом при рассмотрении дела по предъявленному иску гражданско-процессуальное законодательство РФ не допускает.

Требование об исправлении реестровой ошибки истцом не заявлено.

Учитывая положения ст. 12 ГК РФ и ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимая во внимание, что в судебном разбирательстве представитель истца настаивал на рассмотрении дела именно по заявленным требованиям и на основании имеющихся по делу доказательств, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что истцом выбран несоответствующий нарушенному праву способ защиты нарушенного права.

Статьей 196 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Основания для выхода за пределы заявленных требований в рассматриваемом случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Агаповский районный суд Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2024 года.