Решение № 2-72/2020 2-72/2020~М-1/2020 М-1/2020 от 4 февраля 2020 г. по делу № 2-72/2020

Дело № 2-72/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2020 года Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Молчанова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Захаровой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года и взыскании задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 615558 рублей 94 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 15355 рублей 59 копеек. Свои требования истец мотивирует тем, что ответчик систематически не выполняла своих обязательств по кредитному договору, чем допустила образование указанной задолженности.

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени разбирательства дела было извещено надлежащим образом, при подаче иска просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 не явилась, в силу статьи 165.1 ГК РФ суд считает её извещение надлежащим, так как она уклонилась от получения судебного извещения, направленного почтой, что подтверждается возвращённым почтовым конвертом, о причине неявки не сообщила и не просила об отложении судебного разбирательства, возражений по исковым требованиям не представила.

При таких обстоятельствах на основании статей 165.1 ГК РФ и 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, участие которых при разбирательстве данного дела не признавалось судом обязательным, в порядке заочного производства на основании статьи 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Материалами дела установлено, что ответчику на основании кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года выдан кредит на сумму 620000 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик ФИО1 приняла на себя обязательства по возврату кредита в установленный договором срок 60 месяцев, уплате ежемесячных платежей и процентов за пользование кредитом в размере 17,4 % годовых. Согласно представленному расчёту, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 615558 рублей 64 копейки, из них: просроченный основной долг - 534885 рублей 90 копеек, просроченные проценты по кредиту – 71090 рублей 11 копеек, неустойка на просроченный основной долг – 4942 рубля 89 копеек, неустойка на просроченные проценты – 4640 рублей 04 копейки.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются представленными письменными документами: расчётом задолженности по кредитному договору, копией кредитного договора, копией паспорта ответчика, выписками по счёту.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и возвратить проценты.

Исходя из положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном в договоре.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что между ответчиком ФИО1 и ПАО Сбербанк был заключён кредитный договор (индивидуальные условия потребительского кредитования) в письменной форме, в договоре определены условия, срок возврата кредита и уплаты процентов, который ответчиком не исполнялся надлежащим образом. Сумма иска обоснована документами, которые судом принимаются в качестве надлежащих доказательств в подтверждение наличия задолженности, расчёт долга представлен истцом, ответчиком не оспорен.

Требование о расторжении договора также подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком существенно нарушены условия договора, ежемесячные платежи не вносились в течение более полугода. Предложение истца об урегулировании разногласий в досудебном порядке ответчик проигнорировал.

Согласно ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15355 рублей 59 копеек (5200 рублей + 1% от 415558 рублей 94 копеек + 6000).

Руководствуясь статьями 807, 809, 810, 819 ГК РФ и в соответствии со статьями 98, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту удовлетворить.

Расторгнуть кредитной договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённый между публичным акционерным обществом Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 615558 (шестисот пятнадцати тысяч пятисот пятидесяти восьми) рублей 94 (девяноста четырёх) копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15355 (пятнадцати тысяч трёхсот пятидесяти пяти) рублей 59 (пятидесяти девяти) копеек, а всего 630914 (шестьсот тридцать тысяч девятьсот четырнадцать) рублей 53 (пятьдесят три) копейки.

Ответчик вправе подать в Серебряно-Прудский районный суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, представив доказательства уважительности причины своей неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также указав обстоятельства и представив доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.Г. Молчанов

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2020 года.