Решение № 2-7027/2025 2-997/2026 2-997/2026(2-7027/2025;)~М-5278/2025 М-5278/2025 от 9 апреля 2026 г. по делу № 2-7027/2025

УИД 29RS0023-01-2025-008842-97

Дело № 2-997/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2026 года

город Северодвинск

Архангельска область

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Гуцал М.В.,

при секретаре Поповой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» (далее – АО «ЦС «Звездочка») о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы.

В обоснование требований указано, что истец с 02 сентября 2010 г. работала в ОП «ФОК «Звездочка» АО «ЦС «Звездочка» в должности бухгалтера. 30декабря2021 г. трудовой договор с истцом расторгнут в связи с сокращением численности работников организации по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. По просьбе начальника, в связи с передачей дел истец продолжала осуществлять трудовую деятельность в данной организации в должности бухгалтера в течение трех месяцев. Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 28 июня 2023 г. отношения между истцом и ответчиком признаны трудовыми, взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., заработная плата за период с 04 января 2022 г. по 31 марта 2022 г. в размере 221208 руб. 90 коп. Денежные средства получены истцом в результате исполнительного производства 12 февраля 2024 г. Истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 31 марта 2022 г. по 12февраля2024 г. в размере 103916 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила применить срок исковой давности в отношении заявленных требований.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец работала в должности бухгалтера с 02 сентября 2010 г. в ОП «ФОК «Звездочка» АО «ЦС «Звездочка». 30 декабря 2021 г. трудовой договор с истцом расторгнут в связи с сокращением численности работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Решением Северодвинского городского суда <адрес> от 28июня2023г. исковые требования ФИО2 к АО «Центр судоремонта «Звездочка», обособленному подразделению «Физкультурно – оздоровительный комплекс «Звездочка» АО «Центр судоремонта «Звездочка» о признании правоотношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Правоотношения, сложившиеся между ФИО2 и АО «Центр судоремонта «Звездочка» в период с 01 января 2022 г. по 31 марта 2022 г. в должности <данные изъяты> признаны трудовыми. С АО «Центр судоремонта «Звездочка» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 10 000 рублей, заработную плату за период с 01января 2022 г. по 31 марта 2022 г. в размере 221 208 рублей 90 копеек, всего взыскано 231 208 рублей 90 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к АО «Центр судоремонта «Звездочка», обособленному подразделению «Физкультурно – оздоровительный комплекс «Звездочка» АО «Центр судоремонта «Звездочка» о взыскании заработной платы в ином размере отказано.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 01 декабря 2023 г. решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 июня 2023 г. изменено в части периода признания отношений трудовыми в период с 05января 2022 г. по 31 марта 2022 г. в должности <данные изъяты>

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2024 г. решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 июня 2023 г. в части остановленной без изменения Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 01 декабря 2023 г. и Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 01 декабря 2023 г. оставлены без изменения.

Согласно исполнительному производству № 39563/24/29026-ИП истцу на основании платежного поручения № 263 от 12 февраля 2024 г. перечислены денежные средства в размере 221208 руб. 90 коп.

В соответствии со статьей 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации). Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, требование истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы является обоснованным по существу, поскольку факт задержки выплаты установлен и не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, суд рассматривает ходатайство ответчика о применении срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Однако требование о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы, предусмотренных статьей 236 ТК РФ, не является длящимся. Право на данную компенсацию возникает у работника с момента нарушения работодателем срока выплаты заработной платы и прекращается в день фактической выплаты задолженности.

Течение годичного срока для обращения в суд с требованием о взыскании компенсации по статье 236 ТК РФ начинается со дня, когда работник получил окончательный расчет, то есть со дня фактической выплаты ему задержанных сумм. Именно в этот момент работник узнает об окончательном размере задолженности и о полном периоде просрочки, что позволяет ему рассчитать итоговую сумму компенсации и обратиться за ее судебной защитой.

Из материалов дела следует, что заработная плата, взысканная по решению суда, была выплачена истцу 12 февраля 2024 г., следовательно, годичный срок на обращение в суд с иском о взыскании компенсации за задержку ее выплаты начал течь со следующего дня, то есть с 13 февраля 2024 г., и истек 12 февраля 2025 г.

Исковое заявление по настоящему делу подано истцом в суд 25 ноября 2025 г., то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 392 ТК РФ годичного срока.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с частью?3 статьи?392 ТК?РФ пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом. К числу уважительных причин судебная практика относит обстоятельства, объективно препятствующие своевременному обращению в суд, в том числе болезнь, длительную командировку, неполучение информации о нарушении права. Само по себе обжалование судебных актов по другому делу, даже связанному с взысканием заработной платы, не приостанавливает течение срока исковой давности по самостоятельному требованию о компенсации за задержку выплаты.

Позиция о самостоятельности требований, вытекающих из статьи?236?ТК?РФ, отражена в пункте?55 Постановления Пленума Верховного Суда?Российской Федерации от?17?марта 2014 г. № 2.

Обжалование решения по основному спору не лишало истца возможности параллельно обратиться с требованием о взыскании компенсации, поскольку право на неё возникло в момент фактической выплаты долга.

Таким образом, суд не находит оснований для признания причин пропуска срока уважительными и восстановления его в порядке, предусмотренном ст. 392 ТК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Данное положение применяется и к трудовым спорам.

Поскольку ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, а истец обратилась в суд за пределами установленного законом годичного срока, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 (<данные изъяты> к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» (<данные изъяты>) о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

М.В. Гуцал

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2026 г.