Апелляционное постановление № 22-152/2026 22К-152/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Костюшин В.В.

Дело №22-152/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 1 апреля 2026 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатова А.Н.,

при секретаре Пискуновой С.А.,

с участием: прокурора Блохиной Э.С.,

представителя И.В. – адвоката Т.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу И.В. с дополнением к ней на постановление Великолукского городского суда Псковской области от 23 сентября 2025 года о наложении ареста на имущество.

Заслушав доклад судьи Игнатова А.Н., выступление представителя И.В. – адвоката Т.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Блохиной Э.С., указавшей на отсутствие оснований к отмене обжалуемого постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

Заместитель начальника отдела СЧ по РОПД СУ УМВД России по Псковской области К.В. обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, находящееся в собственности обвиняемого Т.А., а именно на форвардер «J.», * года выпуска, стоимостью 6.420.000 рублей.

Постановлением Великолукского городского суда Псковской области от 23 сентября 2025 года указанное ходатайство удовлетворено, на имущество, принадлежащее обвиняемому Т.А. – форвардер «J.», * года выпуска, серийный номер *, номер двигателя *, наложен арест, с установлением запрета на распоряжение данным имуществом и его отчуждение на весь период предварительного следствия, до принятия окончательного процессуального решения по уголовному делу и (или) вынесения судом обвинительного приговора.

В апелляционной жалобе заявитель И.В. выражает несогласие с данным постановлением, находит его незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что при рассмотрении ходатайства следователя суд не выполнил требования закона и не установил все юридически значимые обстоятельства, необходимые для принятия решения о наложении ареста на имущество.

Отмечает, что суд обосновал свое решение лишь тем, что собственником форвардера является Т.А., а достоверных данных о принадлежности форвардера И.В. как законному владельцу, не представлено, при этом договор купли-продажи указанной самоходной машины от 15 августа 2024 года, заключенный между ним и Т.А., суд в качестве доказательства принадлежности форвардера ему (И.В.) не признал.

Вместе с тем, обращает внимание, что обстоятельства, при которых он приобрел у Т.А. указанное транспортное средство, судье Костюшину В.В. на момент принятия оспариваемого решения были известны, поскольку в это же время в его производстве находилось дело по жалобе И.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя Д.К. об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя И.В. о возвращении ему изъятого форвардера, как законному владельцу.

В результате рассмотрения указанной жалобы судья Костюшин В.В. принял решение об отказе в ее удовлетворении, что, по мнению заявителя, исключало участие этого судьи в рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на указанный форвардер. Вместе с тем, судья не заявил самоотвод, что вызывает сомнение в объективности и беспристрастности суда при принятии обжалуемого постановления.

С учетом изложенного, просит отменить постановление Великолукского районного суда Псковской области 23 сентября 2025 года, как постановленное незаконным составом суда, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

В дополнение к апелляционной жалобе И.В. и его представитель Т.М. указывают, что постановление судьи Костюшина В.В. от 18 ноября 2025 года, которым отказано в удовлетворении поданной И.В. в порядке ст.125 УПК РФ жалобы, 5 марта 2026 года отменено судом апелляционной инстанции с направлением материала на новое судебное разбирательство.

При этом суд апелляционной инстанции резюмировал, что при принятии решения по ходатайству следователя о наложении ареста на форвардер и при рассмотрении жалобы И.В. на постановление следователя об отказе в удовлетворении его ходатайства судом был исследован и проанализирован один и тот же объем процессуальных документов, содержащихся в уголовном деле.

Факт принадлежности форвардера Т.А. был констатирован судьей Костюшиным В.В. еще до принятия решения по жалобе И.В. на постановление следователя, что, по мнению авторов жалобы, дает основание полагать о личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе данного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Великие Луки ФИО1 считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением и возражений на нее, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст.115 УПК РФ арест имущества подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих материальную ответственность, является средством обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года №1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

При рассмотрении ходатайства заместителя начальника отдела СЧ по РОПД СУ УМВД России по Псковской области К.В. вышеуказанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Из представленных материалов следует, что Т.А. является обвиняемым по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ч.3 ст.260 УК РФ.

В ходе производства предварительного расследования по данному уголовному делу потерпевшим М. в лице представителя К.Н. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, на общую сумму 43.580.241 рубль.

Сведения, содержащиеся в материалах дела, дают достаточные основания полагать, что форвардер «J.», * года выпуска, о наложении ареста на который поставлен вопрос в ходатайстве, принадлежит Т.А., что свидетельствует об обоснованности наложения ареста на указанное транспортное средство, как на имущество обвиняемого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал об отсутствии достоверных данных, однозначно свидетельствующих о принадлежности форвардера И.В. на праве собственности, поскольку оригинала договора купли-продажи указанной самоходной машины суду не представлено, сам Т.А. в ходе допроса в качестве обвиняемого факт принадлежности форвардера И.В. не подтвердил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для наложения ареста на форвардер «J.», находящийся в собственности обвиняемого Т.А., в целях исполнения приговора в части возможного назначения наказания в виде штрафа, а также возмещения вреда, причиненного преступлением. Оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Помимо прочего, статья 115 УПК РФ позволяет наложить арест на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что данное имущество использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Поскольку постановление о наложении ареста на форвардер вынесено судьей Костюшиным В.В. ранее, чем отмененное судом апелляционной инстанции постановление об отказе в удовлетворении поданной И.В. в порядке ст.125 УПК РФ жалобы на постановление следователя об отказе в удовлетворении его ходатайства о возращении изъятого форвардера, то оснований для отмены оспариваемого постановления по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства заместителя начальника органа следствия, влекущих изменение или отмену постановления суда, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Великолукского городского суда Псковской области от 23 сентября 2025 года о наложении ареста на имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий А.Н. Игнатов