Решение № 12-340/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 12-340/2018

12-340/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

24 июля 2018 год г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Федяева С.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области П. № 18810143180426005931 от 26.04.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810143180426005931 от 26.04.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование жалобы указал, что постановление не соответствует закону и подлежит отмене, так как в ночь с {Дата изъята} по {Дата изъята} в {Адрес изъят} выпала месячная норма осадков в виде снега, мокрого снега и дождя. В момент фиксации правонарушения ФИО1 не имел возможности принять меры к соблюдению требований п. 6.13 ПДД РФ, а именно остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), поскольку визуально определить место расположение стоп-линии в виду сильного снегопада, отсутствия дорожной разметки и наличия на проезжей части снега, а также нахождения основания знака и самого знака 6.16 в снегу, что делало затруднительным его прочтение и восприятие. Единственным ориентиром в сложившейся метеорологической и дорожной ситуации являлся красный сигнал светофора, в связи с чем автомобиль был остановлен при запрещающем сигнале светофора на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью. По мнению заявителя были приняты все возможные меры по соблюдению ПДД. На основании изложенного, просит отменить постановление от {Дата изъята}, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в т.ч. всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Часть 2 ст. 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства требований Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора. Данное нарушение ПДД влечет наложение административного штрафа в размере 800 руб.

Информационный дорожный знак 6.16 «Стоп-линия» указывает водителю место остановки транспортного средства при запрещающем сигнале светофора.

Согласно п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 6.13 ПДД, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} в 08:52:29 на перекрестке {Адрес изъят} и {Адрес изъят} водитель транспортного средства { ... }, собственником (владельцем) которого является ФИО1 не выполнил требования дорожного знака 6.16 «Стоп - линия», чем нарушил пункты 1.3, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением № 18810143180426005931 от 26.04.2018 года; данными специального технического средства «Одиссей»; диском с видеофиксацией административного правонарушения и ФИО1 не оспариваются.

Согласно исследованной в судебном заседании видеозаписи специального технического средства «Одиссей», {Дата изъята} в 08:52:29 на перекрестке {Адрес изъят} и {Адрес изъят} водитель транспортного средства { ... }, в нарушение требования дорожного знака 6.16 «Стоп - линия» переехал за стоп-линию при запрещающем сигнале светофора. Из просмотренной видеозаписи четко просматривается, что автомобиль проехал за дорожный знак 6.16 «Стоп - линия».

Доводы ФИО1 о том, что нарушение ПДД произошло из-за погодных условий, суд оценивает как необоснованные и опровергающиеся исследованными в судебном заседании доказательствами. Факт нарушения зафиксирован с помощью КПТИ «Одиссей». Зона контроля данного комплекса начинается на расстоянии в 1 метр после дорожного знака 6.16, что в достаточной степени позволяет водителю остановить транспортное средство без нарушения требований ПДД перед знаком 6.16.

Отсутствие на дорожном покрытии самой разметки «Стоп - линия» также не свидетельствует об отсутствии в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, так как действующим законодательством установлена альтернатива разметке проезжей части – установка дорожного знака 6.16, который в данном случае присутствовал и при должной степени осмотрительности водитель транспортного средства должен был выполнить требования правил дорожного движения.

При указанных обстоятельствах суд считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ установленной и доказанной.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам, требованиям КоАП РФ, Правилам дорожного движения РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной статьей 12.12 ч.2 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм, которые могут являться основанием для отмены вынесенного по делу постановления должностного лица, не имеется.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении № 18810143180426005931 от 26.04.2018 года в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, а также удовлетворения жалобы ФИО1 не усматривает.

Руководствуясь ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области П. № 18810143180426005931 от 26.04.2018 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 800 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.В. Федяев