Решение № 2-1685/2017 2-1685/2017~М-1152/2017 М-1152/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-1685/2017

Дело № 2- 1685/2017

Мотивированное
решение изготовлено 07 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Лебедевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 01 августа 2017 дело по иску ФИО1 – ФИО2 к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 – ФИО2 обратился в Рыбинский городской суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения в размере 58 003 руб. 82 коп., неустойки в размере 27 841 руб. 92 коп., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., штрафа в размере 29 001 руб. 91 коп., судебных расходов, мотивируя исковые требования следующими обстоятельствами.

13.01.2017 года в 06 час. 00 мин. в <адрес> водитель автомашины марки «<данные изъяты>» гос. рег. знак <данные изъяты> ФИО3 совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1 – ФИО2, за рулем которого находился ФИО4. Виновным в ДТП был признан ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ». Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Межотраслевой страховой центр», которое решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ признано банкротом.

В результате ДТП а/м истца получил повреждения.

ФИО1–ФИО2 обратился с заявлением о возмещении причиненного ущерба в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ». Данное событие было признано страховым случаем и 09.02.2017 г. истцу были перечислены денежные средства в размере 21 742,50 рублей.

Так как перечисленных денежных средств оказалось явно не достаточно для ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, он обратился в независимую оценочную организацию ООО «Независимость», подготовившей экспертное заключение № Н17.03-20УТ, согласно которому стоимость восстановительных расходов транспортного средства – затрат на ремонт транспортного средства, выполненного в полном объеме, согласно технологии завода изготовителя, с учетом износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей составляет 79 746,32 рублей.

Претензия истца о выплате полной стоимости восстановительного ремонта на основании экспертного заключения оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 58003,82 руб. (79746,32 руб. – 21742,5 руб.), неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал частично. Не оспаривал выводы заключения судебной авто-технической экспертизы, которой установлен размер затрат на восстановительный ремонт с учётом износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей по состоянию на 13 января 2017 г. в сумме 28 400 рублей. Просил взыскать с ответчика в пользу истца размер недоплаченного страхового возмещения в сумме 6 657, 50 руб., неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы (в полном объеме).

Истец ФИО1 – ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление просил уменьшить размер неустойки и штрафа, в случае удовлетворения требований истца, поскольку усматривается несоразмерность, часть страхового возмещения истцу была выплачена, указав, что неустойка и штраф носят компенсационный характер и не могут являться средством получения выгоды и обогащения. Полагает, что расходы на оплату услуг представителя явно неразумны и чрезмерно завышены, не соответствуют объему оказанных услуг, сложности дела, затратам времени. В случае удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов просит применить пропорцию 14,9 % от первоначальной суммы требования, так как считает доказанным факт злоупотребления правом истцом, поскольку выявлено повреждение, которое не могло пострадать в заявленном ДТП. Просит взыскать часть судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 12 765 руб. с учетом правомерности требований истца на 85,1%, произведя взаимозачет с требованиями истца о взыскании расходов по составлению экспертного заключения. Полагает, что требование о компенсации морального вреда не обосновано, размер компенсации морального вреда завышен, просит об уменьшении размера компенсации морального вреда до разумных пределов (100 руб.).

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, каких-либо ходатайств и возражений суду не представил.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, каких-либо ходатайств и возражений суду не представил.

Выслушав представителя истца ФИО6, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП-90, имевшего место 13.01.2017 г., заключение эксперта № 037/17Э от 26.06.2017, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании п.п.3,4 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лица, которым может быть причинен вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицу, имуществу которого в результате ДТП причинен вред, предоставлено право требования страховой выплаты со страхователя.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

По правилам пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.

Судом установлено, что 13.01.2017 года в 06 час. 00 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием а/м марки «<данные изъяты>» гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 с автомобилем марки «<данные изъяты>» гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1 – ФИО2, под управлением ФИО4.

Виновным в ДТП работниками ГИБДД признан водитель ФИО3

В результате ДТП автомобиль истца «<данные изъяты>» гос. рег. знак <данные изъяты> получил множественные повреждения.

Определением ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» от 13.01.2017 г. в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении ФИО3 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Согласно указанного определения, водитель автомашины «<данные изъяты>» гос. рег. знак <данные изъяты> ФИО3 совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» гос. рег. знак <данные изъяты>, в результате столкновения водитель ФИО4, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» гос. рег. знак <данные изъяты> совершил наезд на снежный вал, причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ». Автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Межотраслевой страховой центр».

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Межотраслевой страховой центр» (<данные изъяты>) признано банкротом.

В связи с этим заявление о возмещении ущерба по ОСАГО истец подал в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ». Данное, событие было признано страховым случаем. 09.02.2017 истцу было выплачено страховое возмещение в размере 21 742 рубля 50 копеек.

В связи с тем, что для восстановления поврежденного автомобиля перечисленной суммы оказалось недостаточно, истец обратился в ООО «Независимость», согласно экспертного заключения Н17.03-20УТ от 10.03.2017 г. стоимость восстановительных расходов транспортного средства - затрат на ремонт транспортного средства, выполненного в полном объеме, согласно технологии завода изготовителя, с учетом износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей составляет 79 746 руб.32 коп.

Ответчик не согласен с экспертным заключением Н17.03-20УТ от 10.03.2017 г. Определением Рыбинского городского суда от 05 мая 2017 года по настоящему делу назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ФИО13 № 037/17 Э от 26.06.2017 года, при заявленных обстоятельствах и механизме ДТП, произошедшего 13.01.2017.г. по адресу <адрес> соответствуют следующие повреждения, полученные транспортным средством <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>: передний бампер, дверь задняя левая, крыло заднее левое в нижней части в районе арки заднего левого колеса, бампер задний, диск заднего левого колеса.

Размер затрат на восстановительный ремонт без учёта износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей по состоянию на 13 января 2017 г. с учетом округления, в соответствии с п. 3.4. Положения Банка России от «19» сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет: 30 200 (Тридцать тысяч двести) рублей.

Размер затрат на восстановительный ремонт с учётом износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей по состоянию на 13 января 2017 г. с учетом округления, в соответствии с п. 3.4. Положения Банка России от «19» сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет: 28 400 (Двадцать восемь тысяч четыреста) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> без учёта износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов (30 200,00 руб.) не превышает стоимость транспортного средства до его повреждения на 13.01.2017 г. (519 888,00 руб.), поэтому годные остатки не рассчитываются. Проведение восстановительного ремонта целесообразно.

Выводы заключения эксперта ФИО13 № 037/17 Э от 26.06.2017 года сторонами не оспариваются.

Представителем истца изменены исковые требования: размер взыскиваемого с ответчика страхового возмещения снижен до 6 657, 50 руб. (28 400,00 руб. - 21742,5 руб.).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» от 25.04.2002 №40ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с нарушением страховщиком сроков уплаты страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, расчет которой, с учетом объема предъявленных требований, следующий: 6657, 50 руб. Х 172 дня (просрочка с 10.02.2017 года по 01.08.2017 года) Х 1% = 11 450, 90 руб.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-0, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Установив, что с момента подачи заявлений в установленный двадцатидневный срок ответчик не произвел страховую выплату в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления части страховой выплаты.

Однако, учитывая незначительный период ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, добровольное исполнение ответчиком своих обязательств, суд полагает, что размер исчисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом заявления ответчика, в интересах соблюдения баланса сторон, суд считает обоснованным применение при взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снижает размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 4000 рублей.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что этим требованиям будет соответствовать компенсация морального вреда в сумме 5000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", содержащимся в п. 46, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем., продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Размер штрафа в пользу истца составит 3328, 75 руб. = 6657, 50 руб./2.

Достаточных оснований для уменьшения штрафа материалы дела не содержат.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 изменено требование о взыскании страхового возмещения (взыскиваемая сумма снижена до 6 657, 50 руб.), данное требование полностью удовлетворено судом.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, судом не установлено.

Исходя из изложенного, основания для взыскания расходов по отправлению документов в сумме 520 руб., по ксерокопированию документов в сумме 600 руб. пропорционально первоначально заявленным требованиям отсутствуют, указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.

Судом также установлено, что истцу были оказаны юридические услуги в том числе: юридическая консультация, подготовка документов, прилагаемых к исковому заявлению, составление искового заявления, представление интересов в судебных заседаниях. Указанные услуги были для истца необходимы, расходы по их оплате в сумме 15 000 рублей подтверждены имеющимися в деле договором об оказании юридических услуг и распиской от 20.02.2017 г. и подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание сложность рассмотренного дела с учетом объема доказательств, представленных сторонами, длительность и количество судебных заседаний, и с учетом принципа разумности суд считает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу истца - до 8 000 рублей.

Расходы истца по оплате экспертного заключения № Н17.03-20УТ ООО «Независимость» в сумме 10 000 руб. возмещению не подлежат, т.к. судом в качестве более достоверного и объективного принимается заключение эксперта ФИО13 № 037/17 Э от 26.06.2017 года.

Расходы истца по оформлению доверенности в сумме 1200 руб. в рамках данного дела взысканию не подлежат в связи с тем, что истцом и его представителем подлинник доверенности в материалы дела не представлен.

Таким образом в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 9120 руб. (520 руб. + 600 руб. + 8000 руб.).

Суд принимает во внимание, что обращение истца с иском в суд к ответчику явилось результатом виновных действий ответчика по нарушению прав потребителя на получение страхового возмещения в рамках Федерального закона «Об ОСАГО».

Неисполнение ответчиком в досудебном порядке требований потребителя о выплате страхового возмещения, не надлежащее проведение по факту страхового случая экспертизы по определению стоимости необходимого восстановительного ремонта явилось причиной подачи иска в суд и проведения судебной автотехнической экспертизы.

Уточненные исковые требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, также с ответчика взысканы суммы неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

При таком положении заявление ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании с ФИО8 денежной суммы 12 765 руб. (85,1% от 15 000 руб.) по оплате судебной автотехнической экспертизы удовлетворению не подлежит.

С ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» подлежит взысканию госпошлина в сумме 726, 30 руб. с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО8 частично.

Взыскать с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ФИО8:

- страховое возмещение 6 657, 50 руб.,

- неустойка - 4000 руб.,

- компенсацию морального вреда- 5000 рублей,

- штраф - 3328, 75 руб.,

- судебные расходы - 9120 руб.

Взыскать с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» госпошлину в сумме 726, 30 руб. с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья