Решение № 2-1413/2020 2-1413/2020~М-846/2020 М-846/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2-1413/2020

Дело № 2-1413/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 октября 2020 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Дианкиной А.В.

при секретаре Рыбакиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спектр» к ФИО1 об уменьшении покупной цены автомобиля, взыскании излишне уплаченной денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ООО «Спектр» обратилось в суд с иском к ФИО1 об уменьшении покупной цены автомобиля ... VIN №, взыскании излишне уплаченной денежной суммы в размере 353 663 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 736 руб., почтовых расходов в размере 657 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 1 920 руб. 51 коп.

В обоснование иска указано, что 03.12.2019 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства ..., VIN №. На следующий день после покупки автомобиля обнаружились неисправности цепи электромагнитного клапана регулировки давления масла. В связи с чем вариатор переключился в аварийный режим. Истцом было принято решение провести экспертизу транспортного средства. Экспертом установлено, что корпусные детали коробки смонтированы посредством герметика серого цвета, что свидетельствует о предыдущем ремонте либо вскрытии коробки передач. В работе АКПП транспортного средства имеются недостатки, выражающиеся в нарушении синхронного изменения диаметра шкивов переключения передач автоматической коробки передач. Стоимость устранения недостатков составляет 353 663 руб. Ответчик при продаже автомобиля не уведомила покупателя о том, что ранее произведен ремонт АКПП автомобиля. При наличии данной информации покупатель не стал бы приобретать данный автомобиль.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ООО «Спектр» - ФИО2, действующая на основании доверенности, уточнила заявленные исковые требования и просила уменьшить покупную цену автомобиля ..., VIN №, в размере 353 663 рубля, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 353 663 рубля в качестве необходимых затрат на проведение ремонта коробки переключения передач автомобиля ..., VIN №, взыскать в возврат государственной пошлины 6 736 рублей, судебные расходы за проведение экспертизы в размере 30 000 рублей, возложить на ответчика обязанность по оплате судебной автотехнической экспертизы автомобиля в размере 33 000 рублей.

Определением Зеленодольского городского суда РТ от 08.10.2020 принят отказ представитель истца ООО «Спектр» – ФИО2 от исковых требований к ФИО1 о взыскании почтовых расходов в размере 657 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 1 920 руб. 51 коп. Производство по делу №2-1413/2020 в части взыскании с ФИО1 почтовых расходов в размере 657 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 1 920 руб. 51 коп., прекращено.

Представитель истца ООО «Спектр» - ФИО2, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала, мотивируя доводами, изложенными в иске.

Ответчик ФИО1, и ее представители ФИО3, действующий на основании ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, предоставлено возражение (л.д.73-75).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено следующее.

03 декабря 2019 года между ООО «Спектр» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства № (л.д.9-11), согласно которому истец приобрел у ответчика автомобиль - ..., VIN №, цвет – белый, 2012 года выпуска.

Согласно коммерческим условиям, которые являются приложением к договору купли-продажи, стоимость автомобиля составила 570 000 руб. (л.д.12).

03 декабря 2019 года сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства (л.д.13).

05.12.2019 истец обратился к ответчику с претензией о соразмерном уменьшении цены автомобиля на сумму 115 000 рублей либо компенсации истцу расходов для проведения ремонта АКПП в размере 115 000 рублей (л.д. 69 оборот). Из текста претензии следует, что на следующий день после покупки спорного автомобиля обнаружились неисправности цепи электромагнитного клапана регулировки давления масла. В связи с чем вариатор переключился в аварийный режим. Согласно диагностике и выставленному коммерческому предложению от ООО «Ремонт АКПП» стоимость устранения недостатков составляет 115 000 рублей (л.д.69).

Согласно заказ-наряду от 30.12.2019 года №, стоимость ремонта КПП автомобиля ..., VIN №, цвет – белый, 2012 года выпуска составляет 140 220 рублей.

Как следует из представленного истцом технического заключения № о неисправностях транспортного средства, подготовленного ООО «Центр судебных экспертиз» (л.д.19-37), 20 января 2020 года в <адрес>, на территории технического центра «Центр автоматических трансмиссий» на исследование эксперту был представлен автомобиль ..., VIN №, цвет – белый, 2012 года выпуска. В ходе осмотра установлено, что VIN № автомобиля ... соответствует записям в паспорте транспортного средства. Пробег на момент осмотра составлял 106 962 км. Для выявления наличия недостатков в работе АКПП были проведены ходовые испытания. При ходовых испытаниях управление автомобилем осуществлял мастер-диагност сервисного центра «ЦАТ». В ходе исследования проводилась фото и видео съемка. При ходовых испытаниях установлено, что автоматическая трансмиссия перестала повышать передаточное отношение, при максимальных оборотах двигателя скорость автомобиля составляет 60-70 км/час, что свидетельствует о наличии недостатка в работе АКПП. Для установления причины недостатков коробка передач была демонтирована с автомобиля и разобрана. В ходе дефектовки установлено, что корпусные детали коробки смонтированы посредством герметика серого цвета, что свидетельствует о предшествующем ремонте либо вскрытии коробки передач, т.к. цвет заводского герметика имеет красный оттенок, остатки которого имеется на резьбе соединительных болтов и привалочных плоскостях корпуса коробки. При демонтаже поддона коробки передач установлено наличие большого количества абразивного материала на магнитных элементах поддона. В ходе проведенного исследования можно заключить, что абразивные частицы металла на магнитных элементах поддона коробки передач при отсутствии признаков перегрева пар трения коробки передач, накопились в результате естественного износа. Циркуляция абразивных частиц металла в системе смазки коробки передач способствует уменьшению пропускной способности фильтра, нарушению герметичности редукционного клапана и вызывает падение давления в гидравлической линии АКПП, что как следствие, приводит к нарушению синхронного изменения передаточного отношения между ведущим и ведомым шкивами коробки передач. Таким образом, причина возникновения недостатков имеет долгосрочный накопительный, эксплуатационный характер, т.е. возникла не внезапно, а накапливалась по мере увеличения эксплуатационного износа в течении всего срока эксплуатации автомобиля. Экспертом определена стоимость устранения недостатков в размере 353 663 рубля.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Продавец действительно отвечает за недостатки товара, но в случае если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, о чем свидетельствует диспозиция статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

Согласно пояснениям представителя ответчика ФИО4, лично участвовавшего при осмотре автомобиля, в день совершения сделки купли-продажи автомобиль был осмотрен менеджером ООО «Спектр» и протестирован.

Представитель истца в судебном заседании подтвердила тот факт, что автомобиль перед приобретением был осмотрен покупателем как лично, так и при помощи специалистов в автосервисе.

В соответствии с квитанцией к заказ-наряду № от 03.12.2019 ООО «Спутник» произвело работы по диагностике АКПП стоимостью 500 рублей. На момент проведения диагностики электронные ошибки в блоке АКПП отсутствовали. Рекомендована замена масла в АКПП.

Таким образом, судом установлено, что автомобиль перед приобретением осмотрен покупателем как лично, так и при помощи специалистов в автосервисе, в связи с чем на момент заключения договора купли-продажи автомобиля и его передачи истцу 03.12.2019 разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось.

При этом продавец до заключения договора купли-продажи предоставил покупателю возможность осмотреть транспортное средство и исполнил возложенные на него обязательства по договору, передав покупателю транспортное средство в том состоянии, которое устраивало истца при заключении сделки, автомобиль покупателем осматривался, что не оспаривалось сторонами, претензий по качеству продавцу не высказывалось.

Доказательств в подтверждение доводов о том, что неисправности в транспортном средстве возникли до продажи автомобиля ответчиком истцу, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, как не представлено доказательств того, что при продаже транспортного средства ответчик знала о наличии в автомобиле указанных истцом неисправностей.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства, на момент совершения сделки согласно показаниям приборной панели автомобиль имел пробег 103 000 км, согласно квитанции к заказ-наряду от 03.12.2019 автомобиль имел пробег 106 909 км, тогда как при осмотре указанного автомобиля специалистом ООО «Центр судебных экспертиз» пробег автомобиля составлял 106 962 км.

Таким образом, исходя из собранных по делу доказательств, усматривается, что с момента заключения договора купли-продажи транспортного средства, автомобиль прошел расстояние около 50 км.

Определением Зеленодольского городского суда РТ от 22.06.2020 по ходатайству стороны ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Совет судебных экспертов». Перед экспертами поставлены вопросы определить время возникновения недостатка автомобиля ..., VIN №; мог ли недостаток возникнуть после продажи автомобиля, в том числе, в связи с неправильной эксплуатацией данного автомобиля и прохождением им расстояния 50 км с АКПП в аварийном режиме.

Из заключения эксперта ООО «Совет судебных экспертов» № следует, что определение абсолютного времени образования повреждений элементов трансмиссии производится методом углубленной диагностики с использованием диагностических сканеров. В материалах, представленных для исследования, отсутствуют протоколы сканирования транспортного средства, указывающие на наличие сформированной ошибки по работе трансмиссии автомобиля, в ходе диагностических работ при проведении осмотра такие ошибки отсутствуют. Современный уровень развития науки и техники не позволяет иными методами установить время образования повреждений рассматриваемого узла. В связи с чем определение времени возникновения недостатка, являющегося предметом спора, невозможно с технической точки зрения. Возможность образования комплекса следов на том или ином этапе эксплуатации автомобиля в условиях технической невозможности определения абсолютного времени возникновения недостатка, производится методом построения технической гипотезы в ходе проведения которого сопоставляются фактические данные имеющиеся на момент проведения исследования, к таковым относятся: характер образования комплекса повреждений, как следствие чрезмерного буксования; включение аварийного режима трансмиссии при проведении ходовых испытаний, зафиксированных на предоставленных материалах (через 5 минут эксплуатации с наработкой 4 км); отсутствие сообщения о сформированных ошибках по работе трансмиссии в период эксплуатации до проведения экспертизы. Чрезмерная пробуксовка является следствием эксплуатации автомобиля. Условиями эксплуатации, вызывающими эффект пробуксовки, могут быть различные явления: резкие ускорения, трогание с места при повышенной частоте вращения с коленчатого вала, удержание автомобиля при остановке на подъем с использованием педаль акселератора, без применения рабочей тормозной системы и т.п. Таким образом, аварийный режим включается при наработке автомобиля 5 минут и по преодолении расстояния 4 км, при этом данный режим не обеспечивает полную потерю способности автомобиля перемещаться. Из вышесказанного следует, что с технической точки зрения недостаток в виде критического износа рабочих поверхностей ремня и конусов шкивов, мог возникнуть как после продажи автомобиля, в связи с неправильной эксплуатацией данного автомобиля и прохождения им расстояния 50 км с АКПП в аварийном режиме так и до (л.д.127-151).

Суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «Совет судебных экспертов» в качестве допустимого доказательства по делу, так как эксперт обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд учитывает, что истец, осуществляя профессиональную деятельность в сфере розничной торговли легковыми автомобилями, приобрел автомобиль, бывший в эксплуатации, 2012 года выпуска, цена на него была определена с учетом его износа. При выборе автомобиля истец был вправе проверить его техническое состояние, степень изношенности деталей и определить степень риска. Предметом договора являлся автомобиль, имеющий пробег свыше 100 000 км, и соответственно большой эксплуатационный износ, который предполагает возможность возникновения недостатков.

ООО «Спектр» было удовлетворено качеством передаваемого товара с учетом того, что он уже находился в эксплуатации, состояние товара удовлетворяло требованиям покупателя; предпродажная подготовка транспортного средства была проведена.

Что касается размера расходов по устранению недостатков, то суд критически относится к выводам, изложенным в техническом заключении № о неисправностях транспортного средства, подготовленном ООО «Центр судебных экспертиз», где указано на необходимость замены вариаторной коробки передач в целом, поскольку данные выводы опровергаются коммерческим предложением, подготовленным по заказу самого истца, где указано о возможности ремонта автомобиля стоимостью 115 000 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлено суду бесспорных доказательств того, что в момент приобретения автомобиль был неисправен, не соответствовал требованиям по качеству товара, суд считает требования истца о соразмерном уменьшении покупной цены автомобиля и взыскании денежных средств в размере 353 663 рубля в качестве необходимых затрат на проведение ремонта коробки переключения передач автомобиля ..., VIN № необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд учитывает, что избранный истцом способ защиты нарушенного права не соответствует условиям заключенного договора купли-продажи транспортного средства, согласно которым в случае обнаружения в товаре существенных недостатков, не оговоренных продавцом, покупатель вправе по своему выбору потребовать у продавца соразмерного уменьшения цены продажи. В случае несогласия продавца на уменьшение цены продажи либо на устранение недостатков покупатель вправе отказаться от исполнения настоящего договора и вернуть товар продавцу.

Таким образом, несмотря на отказ продавца уменьшить цену договора, покупатель ООО «Спектр» своим правом требовать расторжение договора не воспользовался.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, правовых оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, стоимости проведения экспертиз также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Спектр» к ФИО5 ФИО9 об уменьшении покупной цены автомобиля ..., VIN № в размере 353 663 рубля, взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 353 663 рубля в качестве необходимых затрат на проведение ремонта коробки переключения передач автомобиля ..., VIN №, взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины, экспертиз, оставить без удовлетворения.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде 14 октября 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья