Решение № 2-3498/2017 2-3498/2017~М-3526/2017 М-3526/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-3498/2017

Дело № 2-3498/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего Гречкань Н.И., при секретаре Усовой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 19 декабря 2017 года дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Рябчинской ФИО4 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что 12 декабря 2015 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, ответчику выдан кредит в сумме 230 000 руб., на срок 60 месяцев, под 27,45 % годовых. Ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. Исходя из расчета цены иска по состоянию на 03 января 2017 года, размер задолженности ответчика по кредитному договору № от 12 декабря 2015 года составляет 244 344,48 руб., из которых платежи в погашение кредита в размере 205 156,07 руб., проценты за пользование кредитом в размере 36 090,95 руб., неустойка за несвоевременное внесение платежей в погашение кредита и за несвоевременное внесение процентов за пользование кредитом в размере 3 097,46 руб.ё

ФИО1 было направлено письменное уведомление с требованием погасить задолженность, однако до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены.

Определением мирового судьи судебного участка №67 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 10 октября 2017 года судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №№ от 12 декабря 2015 года отменен (л.д.3).

В данной связи истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 12 декабря 2015 года в размере 244 344,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 643 руб., почтовые расходы в размере 20,06 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом уведомленным, о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленной, о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась (л.д.41).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании си. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 12 декабря 2015 года между истцом и ответчиком в письменной форме заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в сумме 230 000 руб. на срок 60 месяцев под 27,45 % годовых (л.д. 29-30), денежные средства перечислены на счет ответчика. Данные обстоятельства в ходе судебного заседания сторонами не оспаривались.

В п.6 вышеуказанного договора сторонами согласовано, что заемщик осуществляет 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 7 085,12 руб. (л.д.29-30).

Согласно п. 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (л.д.29-30).

В соответствии с п.4.2.3 Общих условий кредитования кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договорами, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе неоднократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (л.д.33-37).

В соответствии с расчетом задолженности долг ответчика по кредитному договору № от 12 декабря 2015 года по состоянию на 03 августа 2017 года составлял 244 344,48 руб., из которых платежи в погашение кредита в размере 205 156,07 руб., проценты за пользование кредитом в размере 36 090,95 руб., неустойка за несвоевременное внесение платежей в погашение кредита и за несвоевременное внесение процентов за пользование кредитом в размере 3 097,46 руб. (л.д.20).

Вместе с тем, из представленной истцом выписки по лицевому счету заемщика ФИО1 по кредитному договору № от 12 декабря 2015 года по состоянию на 29 ноября 2017 года, следует, что долг ответчика составляет 242 855,59руб., из которых платежи в погашение кредита в размере 205 156,07 руб., проценты за пользование кредитом в размере 34 602,06 руб., неустойка за несвоевременное внесение платежей в погашение кредита и за несвоевременное внесение процентов за пользование кредитом в размере 3 097,46 руб. (л.д. 44).

Таким образом, с учетом внесенных платежей, сумма задолженности ответчика по основному долгу составляет 205 156,07 руб., процентам за пользование кредитом в размере 34 602,06 руб., неустойке за несвоевременное внесение платежей в погашение кредита и за несвоевременное внесение процентов за пользование кредитом в размере 3 097,46 руб. (л.д.44).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, т.е. штрафных санкций за просрочку уплаты процентов и суммы основного долга, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, срок нарушения ответчиком обязательств, последствия нарушения обязательств, а также то, что размер заявленной неустойки ПАО «Сбербанк России» составляет 20% годовых, в целях соблюдения баланса интересов сторон спора, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Истец, реализуя свое право на досрочное взыскание задолженности по кредиту, предусмотренное п. 4.2.3 Общих условий кредитования, направил ответчику ФИО1 26 ноября 2015 года требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.26), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, реестром почтовых отправлений (л.д.27).

Не получив ответа на требование о досрочном возврате кредита, истец обратился в суд.

Ответчиком ФИО1, доказательств надлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает установленным факт заключения кредитного договора, получения ответчиком денежных средств, ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по погашению кредита, уплате процентов. Нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору является основанием для частичного удовлетворения требований истца о взыскании задолженности в погашение суммы кредита в размере 205 156,07 руб., процентов за пользование кредитом в размере 34 602,06 руб., неустойки за несвоевременное внесение платежей в погашение кредита и за несвоевременное внесение процентов за пользование кредитом в размере 3 097,46 руб. Частичное удовлетворение исковых требований произведено судом с учетом представленной истцом выписки по лицевому счету заемщика ФИО1 по кредитному договору №62887 от 12 декабря 2015 года по состоянию на 29 ноября 2017 года.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 5 643 руб. (л.д.5,6), а также почтовые расходы в сумме 20,06 руб., которые были понесены ПАО «Сбербанк России при направлении ответчику требования о досрочном погашении кредита (л.д. 26,27).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Рябчинской ФИО5 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 12 декабря 2015 года по состоянию на 29 ноября 2017 года в размере 242 855,59 руб., из которых платежи в погашение кредита в размере 205 156,07 руб., проценты за пользование кредитом в размере 34 602,06 руб., неустойка за несвоевременное внесение платежей в погашение кредита и за несвоевременное внесение процентов за пользование кредитом в размере 3 097,46 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 643 руб., почтовые расходы в размере 20,06 руб., всего 248 518,65 руб.

Настоящее решение в течение одного месяца со дня его вынесения может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем направления апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска.

Председательствующий: Н.И. Гречкань

Решение вступило в законную силу 20.01.2018г.