Решение № 2-1116/2017 2-1116/2017~М-8482/2016 М-8482/2016 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-1116/2017

В мотивированном виде
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой А.В.,

при секретаре ФИО7,

с участием представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба,

Установил:

Истцы обратились в суд с выше указанным иском. В обоснование указали, что признаны потерпевшими по уголовному делу в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному уголовному делу прекращено ввиду наличия в отношении ФИО3 по тому же обвинению вступившего в законную силу приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ за ними признано право на удовлетворение гражданских исков о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства. Преступными действиями ответчика им причинен ущерб на общую сумму ****** долларов США, который до настоящего времени ответчиком не возмещен. На основании изложенного просят взыскать в свою пользу с ФИО3 ****** долларов США в рублевом эквиваленте на день исполнения решения.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту отбывания наказания, ходатайства об участии в судебном заседании не заявил.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 против удовлетворения исковых требований возражала. В обоснование указала, что истцами не доказан факт причинения им ущерба на заявленную сумму ****** долларов США. Требования заявлены истцами к ненадлежащему ответчику, поскольку гражданско-правовые отношения возникли у истцов с ООО «ФИО4», производство по уголовному делу в отношении ФИО3 прекращено по реабилитирующему основанию. Кроме того, полагала, что иск предъявлен за пределами трехлетнего срока давности, поскольку о нарушении своих прав истцам не могло быть неизвестно с ДД.ММ.ГГГГ, когда им было отказано в возврате денежных средств со счета, исковые требования, однако, предъявлены в суд только ДД.ММ.ГГГГ. Данный срок полагала пропущенным и с учетом приостановления его течения на период производства по уголовному делу.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО4» и ФИО1 заключено соглашение об открытии гарантийно-торгового счета № № ******, предметом которого являлись согласованные обязательства сторон, связанные с заключением конверсионных арбитражных операций между сторонами по взаимно согласованным контрактам на валюты в соответствии с правилами заключения сделок на мировом финансовом рынке (п.2.1 Соглашения).

В тот же день между ФИО1 (доверитель) и ФИО3 (поверенный) заключено соглашение о контроле за исполнением обязательств, в соответствии с которым поверенный обязался совершать от имени и за счет доверителя действия по покупке-продаже валютных контрактов с целью получения прибыли в соответствии с положениями соглашения об открытии гарантийно-торгового счета № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между доверителем и ООО «ФИО4» (п. 1 соглашения).

Как следует из платежных поручений № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком, ФИО1 в пользу ООО «ФИО4» в счет пополнения гарантийно-торгового счета № ****** внесены денежные средства на общую сумму ******.

Из копий справок ООО «ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что от ФИО1 принята заявка на снятие всех средств с его счета № ****** в системе ******, однако ООО «ФИО4» приостанавливает выплаты по заявкам на снятие с инвесторских счетов на неопределенный срок.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 соответственно признаны потерпевшими и гражданскими истцами по уголовному делу № ****** (впоследствии по выделенному из него уголовному делу № ******), возбужденному в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу № ****** (номер на предварительном следствии № ******) прекращено ввиду наличия в отношении ФИО3 по тому же обвинению вступившего в законную силу обвинительного приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данным приговором установлено, что в период с января 2003 года по август 2006 ФИО3 умышленно, действуя с корыстной целью, путём обмана, по принципу «финансовой пирамиды» под предлогом привлечения денежных средств граждан для участия в торгах на межбанковском валютном рынке «Форекс» совершил хищение денежных средств 93-х граждан в особо крупном размере в сумме ******.

Из установленных приговором обстоятельств также следует, что с января 2003 года введенные в заблуждение лица, предполагая, что их денежные средства используются подсудимым для совершения сделок на рынке «Форекс», в рамках договорных отношений с подсудимым перечисляли на указанные счета и электронные кошельки, а так же передавали ФИО3 наличные денежные средства, которые тот, в свою очередь, обязался использовать по целевому назначению.

Среди прочего, реализуя свой план, осенью 2005 года ФИО3 стал внедрять новый механизм обмана потерпевших, для этой цели гражданам необходимо было заключать соглашения с филиалом «ФИО4» об открытии гарантийного-торгового счета, которые станут основанием для регистрации индивидуального внутреннего счета в автоматизированной базе данных логотипом которой является «******». Также для отвода подозрения потерпевших было предусмотрено заключение с каждым потерпевшим и филиалом ООО «******» и ФИО5 соглашения о контроле над исполнением обязательств, по которому он выступал поверенным в управлении денежными средствами потерпевших на рынке Форекс.

Также приговором было установлено, что фактическое руководство ООО «ФИО5» (сокращенное наименование - ООО «******») осуществлял ответчик ФИО3, обладая преимущественной долей в уставном капитале юридического лица.

Как указано в постановлении Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обвинялся в том, что в период с 2002 года по августа 2006 года он умышленно, действуя с корыстной целью, путем обмана, по принципу «финансовой пирамиды» совершил хищение денежных средств 3217 граждан в особо крупном размере в сумме ******.

Исходя из содержания обвинения по настоящему уголовному делу и описания совершенного ФИО3 преступления по указанному приговору, в части времени, места, способа хищения путем обмана, складывающегося из одних и тех же тождественных актов продолжаемого преступления, как в том, так и в другом случае, видно, что настоящее инкриминируемое ему деяние фактически отличается лишь добавлением в рамках старого обвинения новых потерпевших и суммы ущерба. Инкриминируемое ФИО3 «новое» преступление в действительности относится к тому единому продолжаемому преступлению, по которому он уже осужден.

Тем же постановлением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 и ФИО2 признано право на удовлетворение гражданских исков о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Доказательств возврата денежных средств ФИО3 вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оценивая выше изложенные доказательства, в том числе соглашение с ООО «ФИО4» об открытии гарантийно-торгового счета от ДД.ММ.ГГГГ, платёжные поручения, которые указывают на ту же преступную схему, установленную приговором суда, получения ФИО3 от ФИО1 денежных средств, что стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось, суд находит доказанным, что в результате противоправных действий ответчика ФИО3 истцу ФИО1 был причинён материальный ущерб на сумму ******, который подлежит возмещению ответчиком в его пользу.

Возражения представителя ответчика ФИО8 о предъявлении исковых требований к ФИО3 как ненадлежащему ответчику суд полагает необоснованными, поскольку основанием исковых требований является причинение истцам ущерба в результате противоправных действий ответчика, что нашло подтверждение в судебном заседании. Наличие гражданско-правовых отношений между ФИО1 и ООО «ФИО4» юридического значения не имеет.

Взыскать в пользу ФИО1 ущерб в большем размере суд не находит возможным, поскольку доказательств хищения ФИО3 денежных средств на сумму, превышающую ******, суду не представлено. Вопреки утверждению истцов, постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ преюдициального значения в части размера ущерба не имеет, напротив, в нем (стр. 51) указано, что вопрос о размерах гражданских исков в части материального ущерба потерпевших к ФИО3 подлежит передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Справки о размере денежных средств на счетах, открытых на имя ФИО1, не могут быть доказательством ущерба, поскольку отражают иной факт - размер неисполненных обязательств перед истцом ООО «ФИО4».

Оснований взыскать какие-либо денежные средства в пользу ФИО2 суд не находит, поскольку доказательств получения от нее ответчиком ФИО3 каких-либо денежных средств преступным путем суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что право на обращение с иском у ФИО1 возникло именно с момента вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела, то есть когда за ним признано право на удовлетворение гражданского иска и стало известно о лице, виновном в причинении ему ущерба, в связи с чем трёхгодичный срок исковой давности на обращение в суд, последовавшее ДД.ММ.ГГГГ, не истек.

Кроме того, поскольку при подаче иска истцами государственная пошлина уплачена не была, таковая в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета в сумме ******.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в сумме ******.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в сумме ****** в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий А.В. Ермолаева