Решение № 2-6373/2018 2-6373/2018~М-5052/2018 М-5052/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-6373/2018

Дело № 2-6373/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2018 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Лыкиной О.С.,

при секретаре – Кулинич Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, -

у с т а н о в и л:

ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с настоящим иском, указывая, что 19 апреля 2014 года между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 62 000 рублей. Срок кредитного договора: до 19 апреля 2016 года. Согласно разделу № 4 кредитного договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору <данные изъяты>% годовых. Заемщик в нарушение условий кредитного договора начал допускать просрочки уплаты суммы основного долга и процентов. По состоянию на 31 июля 2018 года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 661 847,99 рублей.

В исковом заявлении истцом поставлены требования о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 661 847,99 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 818,48 рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, представленное исковое заявление поддержал.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика – ФИО4, действующая на основании доверенности в деле, в судебном заседании заявила о снижении размера неустойки, заявленной к взысканию с ответчика.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), рассматривает дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности собранные в материалах гражданского дела доказательства, суд приходит к следующему.

Ч.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 19 апреля 2014 года между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, на сумму 62 000 рублей. Кредит был выдан сроком до 19 апреля 2016 года, с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых. Уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится заемщиком в соответствии с графиком выплат сумм основного долга и процентов.

ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» выполнил свое обязательство по кредитному договору в полном объеме и 19 апреля 2014 года предоставил ФИО1 денежные средства в размере 62 000 рублей, что подтверждается выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете).

По условиям договора (п.6.1) заемщик ФИО1 обязался погасить кредит и уплатить проценты в порядке и сроки, указанные в статьях 2 и 4 кредитного договора.

Пунктом 4.1 кредитного договора стороны предусмотрели, что за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору <данные изъяты> процентов годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности. Уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится заемщиком в соответствии с графиком выплат сумм основного долга и процентов.

Согласно п.4.5, 4.6 кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и/или процентов за пользование кредитом, Заемщик обязан единовременно уплатить Кредитору штраф в размере 1 000 рублей за каждый факт просрочки. При нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 1 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки да даты поступления просроченного платежа за счет кредитора.

В соответствии с п. 8.2 кредитного договора истечение срока действия договора не прекращает обязательств заемщика, если он не выполнил их в течение срока действия договора.

Как установлено судом, принятые на себя обязательства заемщик исполнял не надлежаще, с апреля 2015 года допускал просрочку уплаты ежемесячных платежей. 26 марта 2015 года заемщик внес последний платеж в размере 4 460 рублей.

При таких обстоятельствах, суд признает, что ФИО1 были нарушены условия кредитного договора, что является основанием для предъявления истцом к нему требований о досрочном возврате кредита с процентами.

В соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на 31 июля 2018 года, задолженность по кредитному договору составляет 661 847,99 рублей, которая включает задолженность по основному долгу в размере 37 514,50 рублей, задолженность по процентам в размере 51 385,30 рублей, штрафные санкции в размере 572 948,19 рублей.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом трехгодичного срока для предъявления требований к заемщику.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец, на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по требованию, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что кредитным договором № предусмотрено исполнение обязательства по частям, путем внесения ежемесячных платежей. Срок кредитного договора: до 19 апреля 2016 года.

Следовательно, требования истца о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению за три последних года, предшествующих дате обращения в суд.

Исходя из того, что последний платеж был внесен 26 марта 2015 года, просрочка платежа допущена 20 апреля 2015 года, заемщик обязательства по внесению очередного платежа в указанную дату не исполнил, суд полагает, что уже 20.04.2015 года Банку стало известно о нарушении своего права на своевременный возврат кредита, поэтому срок на обращение в суд следует исчислять с 20.04.2015 года.

Как следует из материалов дела, данное исковое заявление поступило в суд 10 августа 2018 года, в связи с чем, требования истца о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности не подлежат удовлетворению по просроченным ежемесячным платежам, срок уплаты которых наступил до 10 августа 2015 года. В остальной части требования банка являются обоснованными, поскольку возврат кредита и уплата по нему процентов по условиям договора подлежали возврату по частям, последний платеж должен был быть внесен 19 апреля 2016 года.

По состоянию на 31 июля 2018 года, задолженность по кредитному договору за три последних года, предшествующих дате обращения в суд, составляет 461 127,50 рублей, которая включает задолженность по основному долгу в размере 29 415,36 рублей, задолженность по процентам в размере 37 212,85 рублей, штрафные санкции в размере 394 499,29 рублей.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Под соразмерностью суммы неустойки (штрафных санкций) последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Гражданское законодательство не ограничивает сумму устанавливаемых договором неустоек (пени), вместе с тем, наделяет суд правом устанавливать их пределы, соразмерные основному долгу с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне договора.

Согласно п. 70, 73,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Рассматривая вопрос о снижении размера неустойки (пени), заявленной ко взысканию с ФИО1, суд приходит к выводу, что указанный истцом размер неустойки (штрафных санкций) в размере 394 499,29 рублей явно несоразмерен последствия нарушенного обязательства, при этом суд полагает возможным применить к определению размера неустойки (пени) расчет, представленный стороной ответчика, с применением двукратного размера учетных ставок Банка России в период просрочки исполнения обязательств.

Представленный стороной ответчика расчет неустойки с учетом применения двукратного размера учетных ставок Банка России суд находит арифметически верным, размер неустойки (пени) в сумме 28 803,93 рублей является соразмерным последствиям нарушенного обязательства по возврату кредитных средств.

Учитывая период времени, когда у истца возникло право на получение с ответчика неустойки, последующее длительное не обращение истца за защитой своих прав в суд, что способствовало увеличению размера неустойки, представленное представителем ответчика заявление, установив значительное превышение ее размера по сравнению с размером суммы займа, суд считает возможным воспользоваться своим правом и снизить заявленный истцом размер неустойки (пени) до 28 803,93 рублей.

На основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца сумму основного долга в размере задолженность по основному долгу в размере 29 415,36 рублей; задолженность по процентам в размере 37 212,90 рублей, штрафные санкции в размере 28 803,93 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно п. 21. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО5 в полном объеме в размере 9 818,48 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по основному долгу по кредитному договору № от 19 апреля 2014 года в размере 29 415,36 рублей, задолженность по процентам в размере 37 212,85 рублей, штрафные санкции в размере 28 803,93 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 818,48 рублей, а всего 105 250,62 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований открытому акционерному обществу «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.С. Лыкина