Решение № 2-1041/2017 2-1041/2017~М-555/2017 М-555/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-1041/2017

Дело № 2-1041/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 30 мая 2017 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе

председательствующего Михайловой Е.В.

при секретаре Нарышкиной Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Лыскова Д.И., представившего удостоверение №№, ордер №№ и доверенность <данные изъяты>

представителя ответчика ООО «Ритейл БТ» ФИО2, действующего на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ритейл БТ» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Ритейл БТ», в котором просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи №№, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года, предметом которого являлся смартфон торговой марки <данные изъяты> взыскать денежные средства, уплаченные за товар в сумме 54500 рублей, неустойку в сумме 54500 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 1700 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 6000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 69 рублей 60 копеек, расходы, связанные с комиссией банка в сумме 60 рублей, а также штраф в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ООО «Ритейл БТ» был заключен вышеуказанный договор купли-продажи смартфона. Приобретенный товар использовался истцом аккуратно, с соблюдением всех правил пользования и ухода. Однако, в процессе эксплуатации, по истечении 15 дней со дня передачи смартфона истцу, проявились недостатки товара, а именно: не всегда срабатывает кнопка включения (мерцание экрана), не определяется входящий вызов (черный экран). ДД.ММ.ГГГГ года истец, с целью осуществления гарантийного ремонта обратилась в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года сервисный центр отказал в проведении гарантийного ремонта, сославшись на нарушение истцом правил эксплуатации товара, в связи с чем истец самостоятельно за счет собственных средств провел экспертизу качества товара, в соответствии с заключением которой приобретенный истцом смартфон имеет дефекты производственного характера. По мнению ситца недостатки товара носят существенный производственный характер, в связи с чем со ссылкой на положения Закона о защите прав потребителей просит удовлетворить вышеуказанные исковые требования.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Лысков Д.И. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, указал, что наличие существенного недостатка смартфона, который носит производственный характер, подтверждается выводами судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Ритейл БТ» ФИО2 исковые требования не признал, указал, что требования истца не основаны на положениях Закона о защите прав потребителей, в товаре отсутствует существенный недостаток, дефект, который установлен судебной экспертизой истцом ранее не заявлялся. В исковом заявлении указаны только два недостатка товара, которые экспертом, проводившим судебную экспертизу, установлены не были.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 заключила с ответчиком ООО «Ритейл БТ» договор купли-продажи, в соответствии с которым приобрела смартфон торговой марки <данные изъяты> (далее по тексту Товар) (л.д.<данные изъяты>).

Обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком (л.д.<данные изъяты>).

Установленный изготовителем гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В исковом заявлении ответчик ссылается на то, что, в период гарантийной эксплуатации в указанном Товаре были выявлены недостатки: не всегда срабатывает кнопка включения (мерцание экрана), не определяется входящий вызов (черный экран).

ДД.ММ.ГГГГ года истец ФИО1 обратилась в сервисный центр для проведения гарантийного ремонта, заявив неисправности: не всегда срабатывает кнопка включения (мерцание экрана), не определяется входящий вызов (черный экран).

ДД.ММ.ГГГГ Товар был возращен истцу без проведения гарантийного ремонта. Как указано в ТехЛисте №№, указанные истцом дефекты могли стать следствием механического повреждения модуля дисплея, нажим, чрезмерное давление, удар в верхнем правом углу телефона (л.д.<данные изъяты>).

Для проверки качества приобретенного Товара истец обратилась в <данные изъяты> Согласно Экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, Товар имеет дефекты производственного характера, нарушений требований эксплуатации со стороны потребителя не обнаружено (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ года истец посредством электронной почты направила ответчику претензию, которая была принята ответчиком к рассмотрению. Текст претензии суду не представлен (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ года истец посредством почтовой связи направила в адрес ответчика претензию, в которой ссылаясь на экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, которым установлены дефекты производственного характера, потребовала принять отказ от исполнения договора купли-продажи Товара, возвратить уплаченные за Товар денежные средства в сумме 54500 рублей, а также расходы по проведению экспертизы в сумме 1700 рублей (л.д.<данные изъяты>).

Как следует из материалов дела, ответ на претензии истцу не направлялся.

Судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная товароведческая экспертиза с целью установления наличия каких-либо дефектов Товара, определения характера их происхождения, проведение которой было поручено эксперту <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, при проведенных исследованиях эксперт пришел к выводу о том, что в представленном на экспертизу Товаре выявлен производственный дефект дисплейного модуля. Эксплуатационные недостатки, которые могли бы повлиять на возникновение темного пятна на дисплейном модуле, не выявлены. Производственный дефект дисплейного модуля является устранимым путем замены дисплейного модуля на новый, устранение которого составляет 30-35% от стоимости Товара.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценивая заключение судебной товароведческой экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Кроме того, эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Представленное истцом Экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ года суд не принимает во внимание, поскольку, исследовательская часть отсутствует, выводы эксперта надлежащим образом не мотивированы, перечень использованных экспертом нормативных документов, справочной и методической литературы отсутствует.

Таким образом, суд полагает установленным факт наличия в товаре производственного дефекта дисплейного модуля, который является устранимым, при этом стоимость затрат на устранение дефекта составляет 30-35% от его стоимости. Недостатки, а именно не всегда срабатывает кнопка включения (мерцание экрана), не определяется входящий вызов (черный экран) не установлены.

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Разрешая спор, основываясь на вышеприведенных нормах материального права, в совокупности с данными, имеющимися в материалах гражданского дела, а также содержанием судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что производственный недостаток смартфона торговой марки <данные изъяты>, в виде дефекта дисплейного модуля, не является существенным, поскольку устраним, а стоимость и время его устранения незначительны (16350-19075 рублей при стоимости Товара 54500 рублей), доказательств, свидетельствующих о том, что ранее выявленный недостаток устранялся в ходе ремонтных работ и проявлялся вновь, материалы дела не содержат. Кроме того, судом установлено и не оспаривалось сторонами, истцом Товар в связи с обнаружением указанного недостатка, ответчику для ремонта не передавался. При этом, в связи с тем, что истец не передавал ответчику спорный телефон для ремонта именно данного дефекта, срок устранения недостатков товара, определенный Законом о защите прав потребителей в сорок пять дней, ответчиком не нарушен.

Недостатки, для устранения которых истец обращалась за гарантийным ремонтом, судом не установлены.

Поскольку недостаток Товара в виде дефекта дисплейного модуля не является существенным, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года и взыскании денежных средств, уплаченных за товар в сумме 54500 рублей, а также производных от них о взыскании неустойки в сумме 54500 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, штрафа, убытков в виде расходов по оплате услуг по определению качества товара в сумме 1700 рублей.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, требования истца о возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 6000 рублей, почтовых расходов в сумме 69 рублей 60 копеек, расходов по оплате комиссии банка за перечисление денежных средств в сумме 60 рублей удовлетворению не подлежат (ст.98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ритейл БТ» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись решение не вступило в законную силу

Решение в окончательной форме изготовлено 05 июня 2017 года.