Решение № 2-943/2019 от 14 апреля 2019 г. по делу № 2-943/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2019 года г. Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе

Председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре Лифантьевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-943/19 по исковому заявлению ФИО1 к Департаменту управления имуществом г.о.Самара, Территориальному управлению Росимущества по Самарской области об установлении факта нахождения на иждивении наследодателя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 23 июня 2018 года умер ФИО2, с которым она более 35 лет и по день его смерти состояла в фактических брачных отношениях. Они жили вместе одной семьей, в силу состоянии здоровья она находилась на его иждивении. 31.08.2018 года она обратилась в Октябрьский районный суд г.Самары с заявлением об установлении факта нахождения на иждивении. Однако, определением Октябрьского районного суда г. Самары от 18.10.2018 года заявление оставлено без рассмотрения, поскольку судом в ходе рассмотрения дела были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для признания принадлежащей умершему ФИО3 квартиры выморочным имуществом, что, по мнению Октябрьского районного суда г. Самары свидетельствует о наличии спора о праве, разрешение которого возможно исключительно в исковом производстве. С 1994 года она является инвалидом 2 группы по общему заболеванию - рак левой молочной железы с её удалением, протезирование. Кроме того, 30.01.2017 года в Самарском областном клиническом кардиологическом диспансере ей была проведена операция по имплантации электрокардиостимулятора Байкал SR, что ещё ухудшило состояние здоровья. Вместе с ФИО3 все эти годы по день его смерти они проживали в ее квартире в 133 адрес в адрес. ФИО3 являлся собственником соседней квартиры в этом же доме - №136, которую, чтобы содержать ее, он сдавал внаём и на эти деньги, а также на его пенсию они жили. Помощь умершего была основным и постоянным источником ее существования. На день смерти он получал пенсию в размере 13098,57 рублей и от сдачи квартиры ещё 10000 рублей. Кроме того, до своего ухода на пенсию в 2002 году ФИО2 работал слесарем- сантехником в МП «Ремжилуниверсал» и обслуживал как слесарь-сантехник и дом, в котором проживал, и все соседние дома. Однако, после того, как он оставил работу и ушел на пенсию, к нему все эти годы продолжали обращаться жильцы дома, и соседних домов с просьбами о ремонте сантехоборудования и водопроводной техники, канализации. Он никому не отказывал, так как у него были «золотые руки» и выполнение всех этих работ хорошо оплачивалось клиентами, что являлось хорошим подспорьем в их семейном бюджете. Также в частном порядке он занимался ремонтом электрооборудования. Ежемесячно от таких «подработок» он получал 12-15 тысяч рублей, которые также поступали в семейный бюджет и тратились на поддержание ее жизни и здоровья. Ее доход состоял и состоит из пенсии по 2 группе инвалидности в размере 14 000 рублей, которую она почти целиком тратит на лекарства и средства реабилитации от ее заболеваний. Из приложенной к настоящему исковому заявлению копии Медицинской карты усматривается и наличие инвалидности 2 группы, и объём назначенных лекарственных препаратов, на которые уходила и уходит практически вся ее пенсия. Таким образом, основным и постоянным источником средств к ее существованию являлся доход умершего ФИО2 Указанные выше факты позволяют ей утверждать, что она находилась на его иждивении.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала заявление, пояснила, что они проживали совместно, и что ее доверительница находилась на иждивении умершего.

Представитель ответчика Департамента управления имуществом г.о. Самара ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика Территориального управления Росимущества по Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо Нотариус ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2, 10.12.1941года рождения, умер 23.06.2018 года, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.7)

ФИО2 являлся собственником квартиры по адресу: адрес.ю адрес на основании договора передачи квартир в собственность граждан №1527 от 09.06.2006 года.

Из ответа на судебный запрос Нотариуса г. Самары Самарской области ФИО7 следует, что после смерти ФИО2, умершего 23.06.18г. открыто наследственное дело №2/2019 по заявлению Департамента управления имуществом г.о. Самара о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на выморочное имущество – жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Обращаясь в суд, ФИО1 указывает, что находилась на иждивении ФИО2 более 35 лет и просит установить данный факт с целью вступления в наследство.

Согласно ст.1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

Из представленных суду документов усматривается следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.12.2006г. ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: адрес, пом. 133.

Из трудовой книжки ФИО2 следует, что последняя запись датирована 30.01.2002 об увольнении по собственному желанию, назначена пенсия с 07.02.2002.

Согласно справке от УПФР в Октябрьском и Советском районах г.о. Самара ФИО1 состоит на учете в УПФР в Октябрьском и Советском районах г.о. Самара в период с 01.02.2019г. по 01.02.2019г. являлась получателем страховой пенсии по старости в размере 14 198,56 руб.

Управление пенсионного фонда РФ в Октябрьском и Советском районах г.о. Самара сообщило, что у ФИО2 размер пенсии за период с 01.01.2018г. по 31.01.2018г. составлял 13 098,57 руб.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что она с молодым человеком у ФИО1 и ФИО9 снимали квартиру в 2017г. за 10 000 руб., указанная сумма включала и расходы на оплату коммунальных платежей, прожили к квартире до лета 2018г. ФИО2 проживал в комнате с ФИО1 В комнате, которую они снимали, вещей ФИО9 не было, как расходовались 10 000 руб. которые они платили за комнату, она не знает.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что знает ФИО1 и ФИО2, очень давно, она жила в 153, а они в 151 комнате, потом ФИО1 дали комнату №№..., а ФИО9 дали №... комнату. Но они изначально жили вместе. У ФИО1 было онкологическое заболевание, ФИО2 за ней ухаживал. ФИО9 постоянно подрабатывал, они жила на две пенсии и сдавали комнату за 10 000 руб. и он постоянно подрабатывал слесарем. Хоронила его ФИО1, других родственников не было.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что ФИО9 и ФИО1 ее соседи с 1987 года, бюджет у них был общий, вместе ходили в магазин. ФИО1 два года назад лежала в больнице с онкологией, он к ней ездил ухаживал за ней. Их бюджет складывался и пенсий и подработки ФИО9 а также от сдачи его комнаты.

Вместе с тем, в судебном заседании ФИО1 не оспаривала, что в официальном браке с ФИО2 не состояла.

В ходе рассмотрения требований были предоставлены сведения из БД завещаний, согласно которым ФИО2, 16.02.1942г.р. оставил завещание.

Судом была запрошена копия завещания, из содержания которой следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. оставил завещание.

Из копии паспорта следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживал совместно с ФИО1 Указанные документы свидетельствуют о том, что ФИО2, проживавший в г.Самаре, завещания не оставил.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного суда СССР от 21.06.1985 года №9 «О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение» для установления факта нахождения на иждивении в целях оформления права на наследство необходимо, чтобы иждивенец был нетрудоспособным ко дню смерти наследодателя и находился на иждивении наследодателя не менее года до его смерти.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основным критерием признания лица иждивенцем служит факт получения помощи в качестве основного источника средств к существованию, т.е. помощь должна составлять основную часть средств. Она должна по своему размеру быть такой, чтобы без нее члены семьи, получавшие ее, не могли бы обеспечивать себя необходимыми средствами для жизни. Только в этом случае помощь кормильца может быть признана основным источником средств к существованию.

Однако у ФИО1 размер пенсии установлен в размере 14 198,56 руб., а у ФИО2 на момент смерти размер пенсии был 13 098,57 руб. Истица не представила доказательств в подтверждение того, что у ФИО2 был дополнительный доход помимо пенсии, носивший постоянный характер. Утверждение истца о том, что ФИО2 подрабатывал свидетельствует о непостоянном, меняющемся размере данного вида дохода, что не позволяет его определить как источник средств к существованию, кроме того, размер названного дохода не установлен в ходе судебного разбирательства. Утверждение истца о том, что денежные средства ФИО2 тратились на ее содержание не подтверждены документально, отсутствуют чеки, квитанции и иные документы, свидетельствующие о расходах ФИО2 Утверждение истца о наличии у нее заболеваний не свидетельствует о расходовании средств на ее лечение, каких-либо договоров с лечебными учреждениями, чеков, квитанций, свидетельствующих об оплате за лечение или приобретение лекарств истцом не предоставлено. Истица имеет право на получение необходимой медицинской помощи за счет средств ОМС, ей оформлена инвалидность, действующее законодательство предусматривает обеспечение необходимыми медикаментами.

Показания свидетелей подтверждают факт совместного проживания ФИО1 и ФИО9, в то же время не подтверждают ее нахождения на иждивении ФИО2 Оценивая размер средств, которыми располагал ФИО2 (пенсия и доход от сдачи комнаты) суд также не может прийти к выводу о том, что названные средства были основным источником существования ФИО1, поскольку она сама получала пенсию, размер которой превышал размер пенсии ФИО2, а сумма от сдачи комнаты включала оплату коммунальных услуг и размер дохода от нее был незначительным, непостоянным. Предоставленные истицей документы, свидетельствующие о приобретении водонагревателя и телевизора не содержат подписи покупателя, сведений о том, кто их приобрел и тем более не подтверждают факта нахождения ФИО1 на иждивении ФИО2

Руководствуясь ст.67 ГПК РФ, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявителем не доказан факт того, что ФИО2 оказывал ей постоянную материальную поддержку в течение последнего года жизни и эта помощь являлась для нее основным источником средств к существованию.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения искового заявления ФИО1 и установления факта ее нахождения на иждивении ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,264 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 об установлении факта нахождения на иждивении наследодателя ФИО2 с 1994г. по 23 июня 2018г. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Октябрьский районный суд в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 19.04.2019 года.

Судья /подпись/ Т.А. Орлова

Копия верна

Судья

Секретарь