Решение № 2-5413/2019 2-5413/2019~М-4524/2019 М-4524/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-5413/2019

Копия Дело № 2-5413/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре судебного заседания А.А. Лутфуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Быстроденьги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Быстроденьги» (далее – истец) обратилось в суд к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 18.08.2018 между ним и ответчиком был заключен договор микрозайма <номер изъят>, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 50 000 рублей сроком до 18.02.2019 с уплатой процентов в размере 88.11% годовых.

В соответствии с пунктом 9 договора займа в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору с заёмщиком был заключен договор залога, согласно которому ответчик передал истцу в залог автомобиль марки УАЗ-315195, 2008 года выпуска, двигатель <номер изъят>, шасси <номер изъят>, кузов <номер изъят>, цвет Амулет-Металлик, идентификационный номер <номер изъят>, государственный регистрационный знак <***>, ПТС выдан: ОАО «УАЗ» 18.06.2008.

Стоимость предмета залога по соглашению сторон составила 199 000 рублей. Ответчик передал истцу оригинал паспорта транспортного средства на заложенный автомобиль.

Денежные средства по кредиту были предоставлены на расчетный счет ответчика.

В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязался возвратить истцу полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий договор ответчик платежи в погашение основного долга и процентов не вносит.

В адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности, однако задолженность не погашена.

Сумма задолженности по договору составляет 63 721 рубль, из них: задолженность по основному долгу – 50 000 рублей; задолженность по уплате процентов – 13 721 рубль.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие не просил, поэтому суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствие со статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктов 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит».

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Судом установлено, что 18.08.2018 на основании заявления ответчика о предоставлении микрозайма, между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 50 000 рублей (л.д.11-16).

Согласно индивидуальным условиям договора, он был заключен на шесть месяцев с даты заключения договора, то есть до 18.02.2019. Процентная ставка была установлена в размере 88.11% годовых. Возврат суммы займа вместе с процентами, согласно условиям, осуществляется в порядке, определенным графиком.

Денежные средства по кредиту были предоставлены ответчику, согласно расходно кассовому ордеру №000441 от 18.08.2018 (л.д.17).

В соответствии с пунктом 9 индивидуальных условий договора микрозайма в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору с заёмщиком был заключен договор залога транспортного средства <номер изъят> от 18.08.2018, согласно которому ответчик передал истцу в залог автомобиль марки УАЗ-315195, 2008 года выпуска, двигатель <номер изъят>, шасси <номер изъят>, кузов <номер изъят>, цвет Амулет-Металлик, идентификационный номер <номер изъят>, <данные изъяты>, ПТС выдан: ОАО «УАЗ» 18.06.2008 (л.д.18-24).

В соответствии с индивидуальными условиями договора микрозама, подписанными сторонами, ответчик обязуется возвратить истцу полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Согласно пункту 6 индивидуальных условий договора микрозама возврат суммы займа вместе с процентами осуществляется в порядке, определенном графиком, который включает в себя погашение сумма займа и начисленные на нее проценты.

В нарушение условий договора микрозайма ответчик платежи в погашение основного долга и процентов не вносит.

04.03.2019 в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности, ответа не поступило.

Таким образом, между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма, осуществлена выдача суммы в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей заявление о предоставлении микрозайма, анкету к заявлению, индивидуальные условия договора микрозайма, график платежей.

Согласно пункту 4 индивидуальных условий договора микрозайма процентная ставка установлена в размере 88,11% годовых (0,24% в день). Начисление процентов на непогашенную часть займа прекращается с 1 дня просрочки соответствующего платежа (л.д.11).

В силу положений пункта 12 индивидуальных условий договора микрозайма ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора отсутствует (л.д.12).

В силу частей 8,9,11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать более чем на одну треть среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа) за соответствующий квартал. Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) ежеквартально определяет банк России по категориям потребительских кредитов (займов). Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России с учетом следующих показателей: сумма кредита (займа), срок возврата, наличие обеспечения, вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования.

Таким образом, размер процентов, взыскиваемых за пользование потребительским кредитом (займом), зависит, в частности, от суммы кредита и срока его возврата. Это предполагает, что по делам о взыскании потребительского кредита (займа) судам необходимо установить среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) исходя из суммы и фактического срока пользования заемными денежными средствами и определить, не превышают ли взыскиваемые проценты за пользование потребительским кредитом (займом) среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) более чем на одну треть. Если же взыскиваемые проценты за пользование потребительским кредитом (займом) превышают среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) более чем на одну треть, суду следует взыскать проценты за пользование кредитом (займом) в размере среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа).

Согласно сведениям о среднерыночных значениях полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), рассчитываемых и публикуемых Банком России ежеквартально в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», среднерыночные значения полной стоимости потребительского кредита (займа), определенные для микрофинансовых организаций для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых за период с 01 июля по 30 сентября 2018 года (применяемых в 1 квартале 2019 года) микрофинансовыми организациями с физическими лицами для потребительских микрозаймов с обеспечением в виде залога составляли 75,345% годовых, предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) 100,460% годовых.

С учетом того, что предусмотренный договором займа размер процентов за пользование займом не превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) более чем на одну треть, размер взыскиваемых процентов за пользование займом за период, на который был предоставлен займ, признается судом правильным.

Представленный расчет был проверен и признан судом правильным, поскольку он арифметически обоснован, не противоречит условиям кредитного договора и требованиям закона.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, материалы дела не содержат.

Ненадлежащим исполнением условий договора ответчик нарушил права истца, предусмотренные статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства по возврату займа и процентов за пользование займом должны исполняться надлежащим образом, в том числе в соответствии с условиями заключённого договора, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, что является основанием для удовлетворения требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, исходя из условий заключенного сторонами договора микрозайма, в соответствии с исковыми требованиями, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию задолженность по основному долгу - в размере 50 000 рублей, а также задолженность по уплате процентов - 13 721 рубль.

В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма ответчик передал истцу автомобиль марки УАЗ-315195, 2008 года выпуска, двигатель <номер изъят>, шасси <номер изъят>, кузов <номер изъят> цвет Амулет-Металлик, идентификационный номер <номер изъят>, <данные изъяты>, ПТС выдан: ОАО «УАЗ» 18.06.2008. Стоимость предмета залога по соглашению сторон составила 199 000 рублей. Ответчик передал истцу оригинал паспорта транспортного средства на заложенный автомобиль.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества залогодержателем вышеуказанного автомобиля является истец.

Из ответа Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан по запросу суда следует, что вышеуказанный автомобиль на данный момент принадлежит ответчику.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с правилами статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившими в законную силу с 01 июля 2014 года, стоимость предмета залога определяется соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом. Указанной нормой закона закреплен приоритет диспозитивного регулирования до пределов, определенных законом. Под правовой формой последнего понимаются Гражданский кодекс Российской Федерации и принятые в соответствии с ним иные федеральные законы, регулирующие отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора залога автотранспортного средства предмет залога является автомобиль УАЗ-315195, 2008 год выпуска, двигатель <номер изъят>, шасси <номер изъят>, кузов №<номер изъят>, цвет Амулет-Металлик, идентификационный номер <номер изъят>. Предмет залога оценен сторонами в сумме 199 000 руб.

Специальная норма, императивно предписывающая порядок определения стоимости такого предмета залога как автомобиль, в законе отсутствует.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, обеспеченному договором о залоге, суд считает возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на предмет залога в виде вышеуказанного автомобиля, требования об определении его начальной продажной стоимости удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 112 рублей, уплаченные при обращении в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Быстроденьги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Быстроденьги» сумму задолженности по договору займа в размере 63 721 рубль (шестьдесят три тысячи семьсот двадцать один рубль) и расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 112 рублей (восемь тысяч сто двенадцать рублей).

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство марки УАЗ-315195, 2008 год выпуска, двигатель <номер изъят>, шасси <номер изъят>, кузов <номер изъят>, цвет Амулет-Металлик, идентификационный номер <номер изъят>, государственный регистрационный знак <***>, определив способ реализации заложенного имущества - публичные торги.

В удовлетворении исковых требований в части установления начальной стоимости транспортного средства отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Советский районный суд города Казани в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Советского районного суда

города Казани /подпись/ А.К. Мухаметов

Копия верна, судья А.К. Мухаметов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 28.06.2019.