Решение № 2А-77/2017 2А-77/2017~М-68/2017 М-68/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 2А-77/2017

Дело №... копия

Мотивированное
решение суда оглашено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

224 гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Долганиной Н.В., при секретаре судебного заседания ФИО 3, с участием административного истца и представителя административных ответчиков - ФИО 7, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего Службы в <адрес> Пограничного Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и <адрес> (далее - Служба) прапорщика ФИО 2 об оспаривании приказа начальника Службы, связанного с привлечением его к дисциплинарной ответственности и наложением на него дисциплинарного взыскания в виде выговора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО 2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просил признать незаконным и отменить приказ начальника Службы №... -лс от ДД.ММ.ГГГГ , в части привлечения его к дисциплинарной ответственности и объявления ему выговора.

В судебном заседании административный истец – ФИО 2 названные требования поддержал. В их обоснование он указал, что проходит военную службу по контракту в <адрес> . В ДД.ММ.ГГГГ года начальником Службы он был привлечен к дисциплинарной ответственности и на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Указанный приказ он находит незаконным, поскольку требований ст. 16 Устава внутренней службы ВС РФ, выразившихся в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 КоАП РФ, он не допускал. Требования сотрудников полиции, просивших после предъявления им водительского удостоверения предъявить документы на автомобиль, счел незаконными, поскольку они были необоснованными, высказаны в грубой форме, а автомобиль, в котором он находился, ему не принадлежит. Протокол досмотра и задержания ему не предъявлялся. Также полагал, что разбирательство по факту совершения им грубого дисциплинарного проступка проведено не в полном объеме: не были допрошены сотрудники полиции, скорой медицинской помощи, ВрИД начальника отделения мобильных действий Службы ФИО 4, который обладал сведениями об отсутствии претензий к нему со стороны сотрудников полиции, ФИО 5 – девушка, с которой он находился в автомобиле и которая является его владелицей, не учтены его объяснения, рапорт ВрИД начальника отделения мобильных действий Службы ФИО 4 от ДД.ММ.ГГГГ и запись произошедшего, предоставленная им в качестве обоснования незаконности действий сотрудников полиции. Также административный истец в административном исковом заявлении указал, что в ходе разбирательства не была дана оценка противоречиям в объяснениях сотрудников ОВО УМВД <адрес> Санкт-Петербурга ФИО 8 и ФИО 6, а материалы об административном правонарушении, поступившие в Службу и на основании которых он был привлечен к дисциплинарной ответственности, надлежащим образом не заверены, и невозможно установить обстоятельства их получения. Административный истец также сослался на то, что при проведении разбирательства не была дана оценка правомерности действий вышеуказанных сотрудников при его задержании, вывод о нарушении им ст. 16 Устава внутренней службы ВС РФ не конкретизирован и не подкреплен доказательствами.

Административные ответчики - начальник Службы и Служба, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли и через своего представителя просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель административных ответчиков – ФИО 7 требования ФИО 2 не признал, пояснив, что военнослужащим ДД.ММ.ГГГГ был совершен грубый дисциплинарный проступок, выразившийся в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Обстоятельства совершения грубого дисциплинарного проступка установлены в ходе проведенного разбирательства на основании объяснений ФИО 2, рапортов должностных лиц Службы, которым были известны обстоятельства дела, и поступивших в адрес начальника Службы от начальника №... отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга материалов об административном правонарушении. При издании приказа о привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности были учтены материалы, характеризующие его личные и деловые качества.

Заслушав административного истца, представителя административных ответчиков и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 47 Дисциплинарного Устава Вооруженных Сил РФ ( далее - ДУ ВС РФ) военнослужащие привлекаются к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, который в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

За административные правонарушения военнослужащие несут дисциплинарную ответственность в соответствии с настоящим Уставом, за исключением административных правонарушений, за которые они несут ответственность на общих основаниях.

Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина.

Виновным в совершении дисциплинарного проступка признается военнослужащий, совершивший противоправное действие (бездействие) умышленно или по неосторожности.

Вина военнослужащего, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, должна быть доказана в порядке, определенном федеральными законами, и установлена решением командира (начальника) или вступившим в законную силу постановлением судьи военного суда.

Согласно требованиям ст. 81 ДУ ВС РФ принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство, в ходе которого должно быть установлено:

событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения);

лицо, совершившее дисциплинарный проступок;

вина военнослужащего в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка;

данные, характеризующие личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок;

наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка;

обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность военнослужащего;

обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность;

причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка.

Согласно справкам Службы №... от ДД.ММ.ГГГГ и №... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 2 назначен на должность инструктора 1 разведывательно-поисковой группы отделения мобильных действий приказом начальника Службы №... -лс от ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в дополнительном отпуске за ДД.ММ.ГГГГ

Приказом начальника Службы №... -лс от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение требований статьи 16 Устава внутренней службы ВС РФ, выразившихся в совершении административного правонарушения, за которое военнослужащий, в соответствии с КОАП РФ несет дисциплинарную ответственность, ФИО 2 был объявлен выговор.

Как усматривается из копий протокола АП №... об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ , рапорта <звание> полиции ОВО по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО 8, его объяснений и объяснений прапорщика полиции ОВО по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО 9, ФИО 2 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> оказал неповиновение законному требованию прапорщика полиции ОВО по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО 8, исполняющего обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. При требовании сотрудника полиции предъявить документы ФИО 2 ответил отказом в грубой форме, вел себя агрессивно, на замечания не реагировал, попытался скрыться с места на личном автотранспорте, тем самым оказал воспрепятствование исполнению служебных обязанностей сотрудниками полиции, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в связи с чем был доставлен в 31 отдел полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга.

Постановлением начальника №... отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО 2 прекращено на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку в соответствии со ст. 2.5 КоАП РФ военнослужащие несут за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, дисциплинарную ответственность.

Согласно протоколу о грубом дисциплинарном проступке и заключению по результатам разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 2 ДД.ММ.ГГГГ со своей девушкой находился в личном автомобиле, припаркованном на неохраняемой автостоянке по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> . Около 20 часов 40 минут к его автомобилю подошел сотрудник полиции, попросив предъявить документы, удостоверяющие его личность и документы на транспортное средство. ФИО 2, предъявив водительское удостоверение, в грубой форме отказался предъявлять документы на автомобиль, попытавшись скрыться. После этого ФИО 2 был доставлен сначала в №... отдел полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, а затем в 31 отдел полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Эти действия ФИО 2 квалифицированы как грубый дисциплинарный проступок, предусмотренный ст. 28.5 «О статусе военнослужащих» - административное правонарушение, за которое военнослужащий в соответствии с КоАП РФ несет дисциплинарную ответственность.

Допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании - сотрудники Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации - прапорщики полиции ОВО по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО 8 и ФИО 9 вышеуказанные обстоятельства подтвердили, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ они, исполняя свои должностные обязанности и неся службу по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, в целях выявления, пресечения и противодействия угону автотранспортных средств попросили ФИО 2, находившегося в автомобиле, предъявить документы, удостоверяющие его личность, а также документы на транспортное средство. Передав им водительское удостоверение, административный истец отказался предъявлять документы на автомобиль, сославшись на то, что они не являются сотрудниками ГИБДД. После чего он сообщил, что является сотрудником ФСБ, попытался уехать на автомобиле, однако к нему была применена физическая сила и специальные средства, в связи с чем он ими был остановлен. После прибытия на место совершения административного правонарушения второго экипажа девушка, находившаяся в автомобиле, предъявила документы на транспортное средство, а ФИО 2 был доставлен в отдел полиции для оформления соответствующих материалов.

Факт нахождения вышеуказанных сотрудников Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации при исполнении своих должностных обязанностей, несения службы по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности административный истец не оспаривал ни обращаясь в суд с заявлением, ни в судебном заседании.

Довод административного истца о том, что требование о предъявлении документов на транспортное средство являлось незаконным суд находит необоснованным, поскольку оно был предъявлено вышеуказанными сотрудниками войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности в рамках задач войск национальной гвардии, предусмотренных ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», и полномочий, предусмотренных ст. 9 вышеуказанного закона, в том числе по пресечению преступлений, административных правонарушений и противоправных действий.

Ссылки ФИО 2 на то, что к нему незаконно были применены физическая сила и специальные средства, опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелями – сотрудниками Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации - прапорщиков полиции ОВО по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО 8 и ФИО 9, показавших, в частности, что физическая сила и специальные средства (наручники) были применены к ФИО 2 в связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, для пресечения незаконных действий административного истца, поскольку существовала непосредственная угроза их жизни и здоровью, и промедление в применении физической силы и специальных средств также могло повлечь иные тяжкие последствия.

Вопреки утверждениям административного истца, судом при рассмотрении административного дела, не установлено фактов противоправного поведения со стороны сотрудников Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации. Применение физической силы и специальных средств сотрудниками Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации Браславским и Новохатским по отношению к ФИО 2, как установлено в судебном заседании, было обусловлено исполнением вышеуказанными сотрудниками полиции требований ч. 4 ст. 18, п. 1, 3 ч. 1 ст. 19; п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации».

В соответствии со ст.ст. 2, 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» и с ч.1 ст. 27.1, 27.2, 28.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации ФИО1 и ФИО 9, как сотрудники Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, в рамках осуществления задачи по участию в охране общественного порядка, обеспечении общественной безопасности имели право и были обязаны пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия, устанавливать личность нарушителя, в том числе законность нахождения в соответствующем автомобиле, а также осуществлять доставление, то есть принудительное препровождение физического лица, в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения. Законные требования военнослужащих (сотрудников) войск национальной гвардии при реализации ими полномочий войск национальной гвардии, согласно ч. 3 ст. 8 вышеуказанного Федерального закона, обязательны для исполнения гражданами и должностными лицами.

Более того, действия названных лиц при его задержании, порядок составления и предъявления соответствующих протоколов, вопреки ошибочному мнению административного истца, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, поскольку они происходили уже после совершения ФИО 2 административного правонарушения.

Оценив показания допрошенных по делу свидетелей - ФИО 8 и ФИО 9, у которых, как установлено в судебном заседании, нет оснований оговаривать административного истца, допрошенных после предварительного разъяснения им прав, обязанностей и предупреждения в соответствии со ст. 307, 308 УК РФ об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, находящихся в момент совершения ФИО 2 административного правонарушения при исполнении служебных обязанностей, ранее не знакомых с ним и поэтому незаинтересованных в исходе дела, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний указанных лиц, и другие вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд находит их объективными, достоверными и достаточными для утверждения о виновности ФИО 2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, за которое в соответствии со ст. 2.5 КоАП РФ военнослужащие несут дисциплинарную ответственность, т.е. в совершении грубого дисциплинарного проступка, предусмотренного абз. 20 п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

К объяснениям административного истца о том, что он как административное правонарушение, так и дисциплинарный проступок не совершал, суд относится критически, поскольку они не согласуются с материалами дела и опровергаются вышеизложенными доказательствами, в том числе показаниями незаинтересованными в исходе дела, в отличии от административного истца, свидетелей.

Ссылку административного истца на то, что разбирательство по факту совершения им грубого дисциплинарного проступка проведено не в полном объеме: не были допрошены сотрудники полиции, скорой медицинской помощи, ВрИД начальника отделения мобильных действий Службы ФИО 4, который обладал сведениями об отсутствии претензий к нему со стороны сотрудников полиции, ФИО 5 – девушка, с которой он находился в автомобиле и которая является его владелицей, не учтены его объяснения, рапорт ВрИД начальника отделения мобильных действий Службы ФИО 4 от ДД.ММ.ГГГГ и запись произошедшего, предоставленная им в качестве обоснования незаконности действий сотрудников полиции, суд находит необоснованной, поскольку, как усматривается из материалов дела, в том числе материалов разбирательства: письменных объяснений ФИО 2 от ДД.ММ.ГГГГ , протокола о грубом дисциплинарном проступке и заключения по результатам разбирательства, объяснения у административного истца в ходе проведения разбирательства, отбирались и учтены командиром, рассматривающим материалы о дисциплинарном проступке. Также учтены командиром рапорты ФИО 4 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО 8, а также объяснения, данные последним и ФИО 9 начальнику УМВД России по <адрес> .

Согласно листу ознакомления ФИО 2 ДД.ММ.ГГГГ были разъяснены права лица, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, в том числе и право на представление доказательств.

Вместе с тем, как усматривается из материалов проведенного разбирательства, доказательства в обоснование своей невиновности, в том числе запись произошедшего, им представлены не были.

Не были представлены данные доказательства при наличии такой возможности и в судебное заседание.

Поскольку все обстоятельства совершения ФИО 2 грубого дисциплинарного проступка с достаточной полнотой были установлены в ходе проведенного разбирательства с помощью приведенных выше доказательств, то в соответствии со ст. 50 ДУ ВС РФ у командира, вопреки ошибочному мнению административного истца, отсутствовала необходимость опрашивать сотрудников полиции, скорой медицинской помощи, ВрИД начальника отделения мобильных действий Службы ФИО 4 и ФИО 5, что не свидетельствует о проведении его не в полном объеме.

Не свидетельствуют, вопреки ошибочному мнению административного истца, о незаконности оспариваемого приказа начальника Службы и его ссылки на то, что материалы об административном правонарушении, надлежащим образом не заверены и невозможно установить обстоятельства их получения, поскольку обстоятельства совершения ФИО 2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, за которое в соответствии со ст. 2.5 КоАП РФ военнослужащие несут дисциплинарную ответственность, т.е. совершения им грубого дисциплинарного проступка, предусмотренного абз. 20 п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих», установлены в ходе судебного заседания на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО 8 и ФИО 9

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» в случае привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности она должна применяться не за административное правонарушение, а по основаниям, установленным статьей 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих», и в порядке, предусмотренном этим Федеральным законом и Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил Российской Федерации.

Таким образом, по мнению суда, с учетом вышеуказанной позиции Пленума Верховного Суда РФ, ФИО 2, совершивший грубый дисциплинарный проступок, обоснованно привлечен начальником Службы к дисциплинарной ответственности за нарушение требований статьи 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, устанавливающей, в том числе обязанность военнослужащего строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, в том числе положения ч. 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации».

При этом, вопреки заблуждению административного истца, ссылка в нем на нарушение требований статьи 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации является достаточной, поскольку обстоятельства содеянного ФИО 2 установлены в ходе проведенного разбирательства.

Так как к административному истцу был применен самый мягкий вид дисциплинарного взыскания, при назначении которого учитывался характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, и отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих дисциплинарную ответственность, оснований для признания его несоразмерным тяжести содеянного у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит, что оспариваемый ФИО 2 приказ издан должностным лицом при наличии к тому законных оснований в пределах предоставленных ему полномочий, существенных нарушений процедуры привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности допущено не было, содержание приказа в целом соответствует требованиям действующего законодательства, наложенное дисциплинарное взыскание является соразмерным тяжести содеянного, суд признает административное исковое заявление ФИО 2 необоснованным и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных им требований о признании незаконным приказа начальника Службы №... -лс от ДД.ММ.ГГГГ , в части привлечения его к дисциплинарной ответственности и объявления ему выговора, и о возложении обязанности на указанное должностное лицо отменить данный приказ в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований не имеется оснований и для возмещения административному истцу понесенных им при рассмотрении данного дела судебных расходов в соответствии со ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 175-180 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО 2 о признании незаконным приказа начальника Службы в <адрес> Пограничного Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и <адрес> №... лс от ДД.ММ.ГГГГ г., в части привлечения его к дисциплинарной ответственности и объявления ему выговора, и о возложении обязанности на указанное должностное лицо отменить данный приказ, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском окружном военном суде через 224 гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна:

Председательствующий по делу

Судья Н.В. Долганина

Секретарь судебного заседания ФИО 3