Решение № 2А-1520/2025 2А-1520/2025~М-384/2025 М-384/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 2А-1520/2025

Дело № 2а-1520-2025

УИД №...


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 17 апреля 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Невидимовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №... по <АДРЕС> к МА. А. ДжА.не о взыскании недоимки по налогу и пени,

установил:

Межрайонная ИФНС России №... по <АДРЕС> обратилась в суд с административными исковыми требованиями к МА. А. ДжА.не, в котором просит взыскать с административного ответчика:

- пени, начисленные на сумму неисполненной совокупной обязанности по уплате налогов за период с (дата) по (дата) в размере 11 066,01 рублей.

В обоснование иска инспекцией указано, что административный ответчик МА. А. ДжА.на (ИНН №...) является налогоплательщиком транспортного налога с физических лиц за 2015-2022 год, допустила образование задолженности. Административному ответчику начислены: транспортный налог с физических лиц за 2022 год в размере 9 937,00 рублей, указанная задолженность включена в требование №... от (дата), задолженность не погашена. В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов, административному ответчику, в соответствии со п. 3 ст. 75 Налогового кодекса РФ, начислены пени в размере 11 066,01 рублей за период с (дата) по (дата). Инспекция обращалась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, определением мирового судьи от (дата) отказано в принятии заявления на основании ч. 3 ст. 123.4 КАС РФ. Заявление о вынесении судебного приказа поступило мировому судье (дата), в установленный срок (до (дата), п.п. 2 п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ). Просит заявленные требования удовлетворить.

Определением Орджоникидзевского районного суда <АДРЕС> от (дата) постановлено рассматривать дело в порядке упрощенного (письменного) производства соответствии с Главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №... по <АДРЕС> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее направлял заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на требованиях настаивал, предоставил сведения о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета.

Административный ответчик МА. А.Д. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не представила.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации (далее - КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч.4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

В силу ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налогового кодекса РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Пунктом 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату.

В соответствии с п.1 ст. 357 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 358 НК РФ, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации..

По правилам пп. 1 п. 1 ст. 359 Налогового кодекса РФ, налоговая база определяется: в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 настоящего пункта), - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Налоговым периодом признается календарный год (п. 1 ст. 360 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 75 Налогового кодекса РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пп. 1 п. 4 ст. 75 Налогового кодекса РФ, пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов определяется в процентах от суммы недоимки. Если иное не установлено настоящим пунктом, процентная ставка пени принимается равной:

1) для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации;

В силу п. 1 ст. 69 Налогового кодекса РФ, неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности (абз. 2 п. 1 ст. 69 Налогового кодекса РФ).

По правилам п. 1 ст. 70 Налогового кодекса РФ, требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица в размере, превышающем 3000 рублей, если иное не предусмотрено НК РФ.

Из положений ч. 2 ст. 64 КАС РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Судом из материалов административного дела установлено и подтверждается следующее.

МА. А. ДжА.не на праве собственности в период 2022 года принадлежали следующие транспортные средства:

- легковой автомобиль <.....>, госномер №..., дата возникновения права (дата), право собственности не прекращалось,

- грузовой автомобиль <.....>, госномер №..., дата возникновения права (дата), право собственности не прекращалось,

- грузовой автомобиль « <.....>» госномер №... дата возникновения права собственности (дата), прекращения права собственности – (дата) год (л.д. ).

За налоговый период 2015-2022 года в отношении указанных транспортных средств МА. А.Д.. начислен транспортный налог с физических лиц в размере

- 10 393 рублей за 2015 года, направлено налоговое уведомление №... от (дата),

- 26 450 рублей за 2016 год, направлено налоговое уведомление №... от (дата),

- 25 004 рублей за 2017 год, налоговое уведомление №... от (дата),

- 25 004 рублей за 2018 года, налоговое уведомление №... от (дата),

- 49 060 рублей за 2019 года, налоговое уведомление №... от (дата),

- 49 060 рублей за 2020 год, налоговое уведомление №... от (дата),

- 47 120 рублей за 2021 года, налоговое уведомление №... от (дата),

- 9 937 рублей за 2022 года, налоговое уведомление №... от (дата).

В адрес МА. А.Д. направлено требование №... по состоянию на (дата) со сроком добровольной уплаты до (дата) (<.....>

Вышеуказанное требование административным ответчиком не исполнено.

На момент выставления требования об уплате налога №... от (дата) у административного ответчика МА. А.Д. имелась неисполненная совокупная обязанность в размере 238 179,76 руб. (по состоянию на (дата) неисполненная совокупная обязанность по уплате налогов составила 248 116,76 руб., в связи с начислением транспортного налога по сроку уплаты (дата)), на которую в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ начислены пени.

Сумма пени, начисленная на совокупную обязанность административного ответчика на (дата) (на дату формирования заявления о вынесении судебного приказа) за период с (дата) по (дата) составила 11 066,01 рублей.

Инспекцией представлен расчет пени за период с (дата) по (дата), расчет судом проверен, признан верным, соответствующим ст. 75 Налогового кодекса РФ, стороной ответчика не опровергнут.

Инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание спорной задолженности.

Мировым судьей судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района <АДРЕС> (дата) вынесено определение об отказе в принятии заявления в виду истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ (<.....>

В соответствии со статьей 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Взыскание задолженности за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем регламентировано ст. 48 Налогового кодекса РФ.

По правилам п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ, налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

Налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (дата) (л.д. <.....>

Определением мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района <АДРЕС> от (дата) Межрайонной ИФНС №... по <АДРЕС> в принятии заявления о выдаче судебного приказа в отношении МА. А.Д. отказано, поскольку усматривается спор о праве (л.д<.....>

Настоящее административное исковой заявление поступило в суд (дата) (направлено по почте (дата)) (л.<.....>

В обосновании пп. 2 п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ, налоговый орган предоставил следующие сведения.

Срок исполнения требования №... от (дата) об уплате задолженности закончился (дата), то есть шестимесячный срок для обращения инспекции в суд истекал (дата).

Инспекция (дата) обращалась в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. Основанием для предъявления заявления мировому судье являлось требование №... от (дата) (л.<.....>

Требования предъявлены в течение установленного законом шестимесячного срока.

По итогам рассмотрения указанного заявления мировым судьей судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района <АДРЕС> выдан судебный приказ №... от (дата) (л.д. ).

Инспекцией было установлено наличие задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ, в сумме более 10 тысяч рублей, в связи с чем мировому судьей судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района <АДРЕС> поступило заявление (дата), в принятии которого было отказано определением мирового судьи от (дата).

При наличии указанных выше оснований, суд делает вывод, что срок предъявления требований о взыскании спорной налоговой задолженности инспекцией не пропущен по основаниям пп. 2 п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ, поскольку имеются основания предъявления требований о взыскании спорной задолженности не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, поскольку имело место подача предыдущего заявления задолженности, и образование новой задолженности по спорному требованию.

Исходя из того, что налоговым органом был соблюден предусмотренный налоговым законодательством порядок взыскания налогов, у административного ответчика (налогоплательщика) МА. А.Д. возникла обязанность по уплате транспортного налога с физических лиц, пени.

Размер задолженности, представленный налоговым органом, подтвержден имеющимися в деле доказательствами. Административным ответчиком иного расчета представлено не было. Предусмотренные законом основания для освобождения МА. А.Д. обязанности по уплате обязательных платежей отсутствуют.

Процедура уведомления налогоплательщика о необходимости погасить образовавшиеся задолженности и сроки обращения в суд с административным иском, налоговым органом соблюдены.

Административным истцом в материалы дела представлены сведения о начислении административному ответчику пени за несвоевременную уплату налога за период с (дата) по (дата), что подтверждается расчетом (л.д. 59-61).

Таким образом, требования административного истца о взыскании с МА. А.Д.ени в размере 11 066,01 рублей, подлежат удовлетворению.

Кроме этого, в соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход местного бюджета.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20, п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 000 рублей (исходя из цены иска 11 066,01 рублей).

Руководствуясь ст. 290, 175-180 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №... по <АДРЕС> к МА. А. ДжА.не о взыскании недоимки по налогу и пени – удовлетворить.

Взыскать с МА. А. ДжА.ны, (дата) года рождения, уроженки <АДРЕС>, ИНН №..., в пользу Межрайонной ИФНС России №... по <АДРЕС>:

- пени, начисленные на сумму неисполненной совокупной обязанности по уплате налогов за период с (дата) по (дата) в размере 11 066,01 рублей.

Взыскать с МА. А. ДжА.ны, (дата) года рождения, уроженки <АДРЕС>, ИНН №..., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение пятнадцати дней со дня получения копии решения.

Судья - подпись - Е.А. Невидимова

<.....>

Подлинник решения подшит в материалах гражданского дела № 2а-1520-2025 Орджоникидзевского районного суда г. Перми.