Определение № 2-273(1)/2017 2-273/2017 2-273/2017~М-213/2017 М-213/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-273(1)/2017

Дело №2-273 (1)/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2017 года город Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Армяшиной Е.А.,

при секретаре Туновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное обществе «РОСБАНК» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 ноября 2014 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, с процентной ставкой 22,40 % годовых, срок возврата кредита – 10 ноября 2019 года.

В соответствии с п. 18 Индивидуальных условий кредит был предоставлен в безналичном порядке путем зачисления на счет клиента, открытый в банке в валюте кредита.

В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено до настоящего времени.

Согласно п. 5.4.1 Условий Кредитор вправе требовать досрочного возврата Кредита и уплаты всех начисленных процентов, если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязанности, предусмотренные п.6 Индивидуальных условий.

Согласно расчету задолженности, сумма долга по указанному кредитному договору по состоянию на 21 марта 2017 года составляет: по основному долгу - <данные изъяты>, по процентам - <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от 10 ноября 2014 года в сумме <данные изъяты>, из них: по основному долгу - <данные изъяты>, по процентам - <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец своего представителя для участия в судебном заседании не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленном возражении на исковое заявление указал, что в отношении него имеется вступившее в законную силу судебное решение Октябрьского районного суда г. Саратова о взыскании с него задолженности по указанному кредитному договору от 29 июня 2016 года. Просил в удовлетворении иска отказать.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствии представителя истца и ответчика.

Судом установлено, что 10 ноября 2014 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, с процентной ставкой 22,40 % годовых, срок возврата кредита – 10 ноября 2019 года.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору № от 10 ноября 2014 года Банк просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 21 марта 2017 года в сумме <данные изъяты>, из них: по основному долгу - <данные изъяты> по процентам - <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует, что недопустимо повторно рассматривать и разрешать тождественный спор, то есть спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, установив, что имеется вступившее в законную силу решение суда между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, у суда имеются основания, предусмотренных абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, ст. 221 ГПК РФ для прекращения производства по делу.

Как следует из приложенного ответчиком ФИО1 к возражению на иск и поступившему из Октябрьского районного суда Саратовской области с отметкой о вступлении в законную силу решения суда от 29 июня 2016 год, судом постановлено:

Исковые требования ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от 10 ноября 2014 года по состоянию на 14 марта 2016 года в сумме <данные изъяты>, из которых: сумма основного долга – <данные изъяты>, задолженность по процентам – <данные изъяты>, неустойка на просроченный основной долг – <данные изъяты>, неустойка на начисленные проценты – <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» проценты по кредитному договору № от 10 ноября 2014 года в размере 22,4% годовых от суммы остатка основного долга (<данные изъяты> – по состоянию на 14 марта 2016 года), начиная с 15 марта 2016 года и по день фактического возврата суммы основного долга.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саратов от 29 июня 2016 года были рассмотрены заявленные по настоящему делу исковые требования ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 10 ноября 2014 года, то есть имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

производство по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 10 ноября 2014 года - прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд через Ртищевский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья