Решение № 2А-1262/2025 2А-1262/2025~М-922/2025 М-922/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 2А-1262/2025

Дело № 2а-1262/2025

УИД: 66RS0011-01-2025-001294-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 22 сентября 2025 года

Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лифановой Г.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дьячковой Е.А.

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании действий (бездействий) незаконными, признании постановлений недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО3, ФИО4 о признании действий (бездействий) незаконными, признании постановлений недействительными.

Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 02.07.2025 (л.д. 1-3) к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области, вынесенным в протокольной форме 28.07.2025, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО «Сбербанк России» (л.д. 58).

Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области, вынесенным в протокольной форме 15.08.2025 (л.д. 68), к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО5

В судебном заседании административный истец и его представитель требования поддержали, просили:

- восстановить пропущенный процессуальный срок по обжалованию постановления о наложении ареста на имущество от 20.03.2025;

- признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по вынесению постановления о наложении ареста на имущество от 20.03.2025 незаконными;

- признать недействительным постановление о наложении ареста на имущество от 20.03.2025, вынесенное в рамках исполнительного производства ***-ИП от 13.03.2025;

- признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по вынесению постановления о передаче арестованного имущества на торги от 17.06.2025 незаконными;

- признать недействительным постановление о передаче арестованного имущества на торги от 17.063.2025, вынесенное в рамках исполнительного производства ***-ИП от 13.03.2025;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части лишения административного истца права на ознакомление с материалами исполнительного производства ***-ИП от 13.03.2025 и не предоставления ответа на обращение административного истца от 02.04.2025 в нарушение требований Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, ходатайств и возражений не представили.

Представитель административного ответчика – УФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица ФИО6, ФИО7 – в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств и возражений не представили.

Представитель заинтересованного лица – ПАО «Сбербанк России», извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила отзыв, согласно которому просила в удовлетворении требований административного истца отказать (л.д. 60).

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав административного истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решения (постановления) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решения (постановления) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением).

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов и соблюдения срока обращения в суд возлагается на административного истца.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заочным решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 24.12.2024 по гражданскому делу № 2-1919/2024 (л.д. 19-20) с ФИО6 и ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору *** от 26.01.2023 за период с 26.03.2024 по 09.09.2024 в размере 3 870 614,73 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 91 094,30 рублей, всего 3 961 709,03 рублей. Обращено взыскание на предмет залога: квартиру с кадастровым номером ***, расположенную по адресу: ***, с установлением начальной цены продажи предмета залога в размере 3 665 600 рублей, принадлежащую ФИО6

На исполнении у судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО4 находится исполнительное производство ***-ИП от 13.03.2025 в отношении должника ФИО1, взыскателем по которому является ПАО «Сбербанк России».

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по гражданскому делу № 2-1919/2024, предмет исполнения: солидарное взыскание с ФИО6 и ФИО1 задолженности по кредитному договору *** от 26.01.2023 за период с 26.03.2024 по 09.09.2024 в размере 3 870 614,73 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 91 094,30 рублей, всего 3 961 709,03 рублей (л.д. 19-20, 47-48).

20.03.2025 судебным-приставом-исполнителем ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее административному истцу (л.д. 56). Постановление получено административным истцом 20.03.2025.

28.03.2025 судебным-приставом-исполнителем ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ФИО4 вынесено постановление о назначении оценщика (л.д. 55).

02.04.2025 административный истец ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства (л.д. 63).

15.05.2025 судебным-приставом-исполнителем ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ФИО4 вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) (л.д. 53).

17.06.2025 судебным-приставом-исполнителем ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ФИО4 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (л.д. 57). В Росимущество на реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, передано имущество: легковой автомобиль ***, *** н.в., г/н ***, цвет ***, очередность имущества 4, цена за единицу согласно писи и ареста 1 300 000 руб., цена по оценка за единицу 1 178 800 рублей.

В судебном заседании представитель административного истца указал, что данные действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными. С момента возбуждения исполнительного производства с административного истца взыскано 681 841,01 рублей, остаток задолженности по исполнительному производству составляет 3 279 868,02 рублей.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64 Закона об исполнительном производстве) и применять меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (статья 68 Закона об исполнительном производстве).

Порядок обращения судебным приставом-исполнителем взыскания на заложенное имущество должника установлен в статье 78 Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 названной нормы предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3 статьи 78 названного Закона).

Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 Закона об исполнительном производстве (часть 4 статьи 78 названного Закона).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Федеральной службой судебных приставов России утверждены Методические рекомендациями по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество от 08.12.2015 № 0014/14 (далее – Методические рекомендации).

Методические рекомендации разработаны в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденными Верховным Судом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1.

Согласно пункту 2.3 Методических рекомендаций, в случае предъявления двух исполнительных документов в пользу взыскателя-залогодержателя: об обращении взыскания на заложенное имущество и о взыскании суммы задолженности в связи с неисполнением должником обязательства, обеспеченного залогом, на их основании возбуждаются исполнительные производства, которые объединяются в сводное исполнительное производство в соответствии со ст. 34 Закона об исполнительном производстве. Требования залогодержателя удовлетворяются путем обращения взыскания на заложенное имущество, а если суммы, полученной в результате, окажется недостаточно для удовлетворения требований взыскателя-залогодержателя - путем обращения взыскания на иное имущество должника (если иное не установлено законом или договором о залоге).

В соответствии с пунктом 3.3 Методических рекомендаций при реализации заложенного имущества в рамках исполнительного производства судебному приставу-исполнителю рекомендуется учитывать следующее.

Согласно части 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве реализация заложенного имущества в рамках исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном Законом, с учетом особенностей, предусмотренных Законом об ипотеке, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Исключение составляют случаи (при условии, если залогодатель осуществляет предпринимательскую деятельность), когда соглашением между залогодержателем и залогодателем установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункт 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ.

Так, если соглашением между залогодателем, осуществляющим предпринимательскую деятельность, и залогодержателем предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, судебному приставу-исполнителю рекомендуется при вынесении постановления о наложении ареста на имущество должника ссылаться на нормы п. 1 ст. 350 ГК РФ, абзаца второго п. 2 ст. 350.1 ГК РФ, абзаца второго п. 2 ст. 55 Закона об ипотеке, указывая порядок реализации имущества должника.

После применения мер по наложению ареста на заложенное имущество судебный пристав-исполнитель выносит постановление о реализации заложенного имущества путем оставления залогодержателем предмета залога за собой.

По истечении срока на обжалование указанного постановления судебный пристав- исполнитель изымает имущество (с составлением акта изъятия имущества) и передает его залогодержателю. Передача судебным приставом-исполнителем имущества залогодержателю оформляется актом приема-передачи.

Залогодержатель, оставивший за собой заложенное имущество в рамках заключенного с залогодателем соглашения, самостоятельно обращается в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности.

После подписания данного акта приема-передачи судебному приставу- исполнителю рекомендуется выносить постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

В силу пункта 3.7 Методических рекомендаций, если в исполнительном документе содержится только требование об обращении взыскания на заложенное имущество без указания на сумму, подлежащую взысканию, то возбужденное на основании такого исполнительного документа исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве после передачи нереализованного имущества залогодержателю либо после фактической реализации заложенного имущества независимо от суммы, полученной от реализации.

Если же в исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании суммы долга в связи с неисполненным обязательством, обеспеченным залогом, то судебный пристав- исполнитель при недостаточности вырученной от обращения взыскания на заложенное имущество суммы продолжает исполнение данного исполнительного документа в общем порядке, предусмотренном Законом для исполнения исполнительных документов имущественного характера.

Если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором- залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора (пункт 5.5 Методических рекомендаций).

Таким образом, учитывая нормы Закона об исполнительном производстве, требования, изложенные в Методических рекомендациях действия судебных приставов-исполнителей ФИО3 и ФИО4 о наложении ареста на имущество административного истца, оценке этого имущества и передаче его на реализации являются незаконными.

Одновременно с административным исковым заявлением подано ходатайство, в соответствии с которым административный истец ФИО1 просит восстановить срок для обращения в суд с административным исковым заявлением, признав причину пропуска срока уважительной.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 8 указанной статьи пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела, административное исковое заявление изначально было подано в Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области 25.06.2025 (л.д. 5-12).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество от 20.03.2025 получена административным истцом 20.03.2025 (л.д. 56).

Постановления о принятии результатов оценки, о передаче арестованного имущества на торги направлены судебным приставом-исполнителем через личный кабинет ЕПГУ (л.д. 49-50).

Вместе с тем, 02.04.2025 административным истцом подано заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства (л.д. 63), ответ на которое до настоящего времени не предоставлен административными ответчиками.

Судом установлено существенное нарушение судебными приставами-исполнителями норм действующего законодательства об исполнительном производстве, что повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца, являющегося стороной исполнительного производства.

Таким образом, учитывая незначительные период пропуска срока, пропущенный административным истцом срок для обращения в суд с административным исковым заявлением подлежит восстановлению.

В связи с этим, требования административного истца в части признания постановлений о наложении ареста на имущество от 20.03.2025 о передаче арестованного имущества на торги от 17.06.2025 незаконными подлежат удовлетворению.

Административный истец ФИО1 просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части не ознакомления административного истца с материалами исполнительного производства ***-ИП от 13.03.2025 и не предоставления ответа на обращение административного истца от 02.04.2025.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения судебных актов обязан принять меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Данный срок не является пресекательным. Это означает, что истечение установленного срока не влечет автоматического прекращения (окончания) исполнительного производства. Вместе с тем наличие установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячного срока означает, что в течение этого срока пристав-исполнитель обязан, по крайней мере, совершить все предусмотренные законом действия по установлению имущественного положения должника, а также принять обеспечительные меры по исполнения должником требований имущественного характера, в частности, наложить арест, установить запреты на совершение регистрационных действий и т.д.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу пункта 1.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации П.О. 11.04.2014 № 15-9, должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со ст. 64,1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам:

совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Закона (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия);

применения мер принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 Закона (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество);

об исправлении допущенных им в постановлении описок или явных арифметических ошибок (ч. 3 ст. 14 Закона);

о зачете встречных однородных требований в соответствии со ст. 88.1 Закона;

об отмене постановления об окончании исполнительного производства в соответствии с ч. 9 ст. 47 Закона;

о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения в соответствии со ст. 34.1 Закона;

по иным вопросам, относящимся к компетенции указанных должностных лиц.

Согласно пункту 4.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации П.О. 11.04.2014 № 15-9, при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, должностные лица службы судебных приставов:

- рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве, должностные лица службы судебных приставов, с вынесением соответствующих постановлений;

- рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с подготовкой мотивированного ответа.

Должностное лицо службы судебных приставов в соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Закона рассматривает заявление (ходатайство) в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления (ходатайства) (пункт 2.4 Методических рекомендаций).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство (часть 4 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства.

Из содержания заявления административного истца от 02.04.2025 следует, что данное заявление должно быть рассмотрено в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве.

В нарушение указанных положений закона судебный пристав-исполнитель ФИО3 не рассмотрела данное заявление и не предоставила административному истцу ответ по результатам рассмотрения поданного им заявления.

В соответствии с частью 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Таким образом, на судебных приставов-исполнителей ФИО3 и ФИО4 необходимо возложить обязанность устранить нарушение прав административного истца ФИО1 и известить об устранении нарушений административного истца ФИО1 и суд в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Учитывая, что действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО5 не оспариваются административным истцом, исполнительное производство не находится на исполнении у данного судебного пристава-исполнителя, суд считает, что требования к судебному приставу-исполнителю ФИО5 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-176, 178-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО3, ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании действий (бездействий) незаконными, признании постановлений недействительными удовлетворить.

Признать незаконным постановление о наложении ареста на имущество, вынесенное 20.03.2025 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО3 в рамках исполнительного производства ***-ИП от 13.03.2025 в отношении ФИО1.

Признать незаконным постановление о передаче арестованного имущества на торги, вынесенное 17.06.2025 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО4 в рамках исполнительного производства ***-ИП от 13.03.2025 в отношении ФИО1.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО3 в части не ознакомления ФИО1 с материалами исполнительного производства ***-ИП от 13.03.2025 и не предоставления ответа на заявление от 02.04.2025.

Обязать судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО3 и ФИО4 устранить нарушение прав административного истца.

Об исполнении решения суда известить административного истца ФИО1 и Красногорский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО5 о признании действий (бездействий) незаконными, признании постановлений недействительными, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Решение в окончательной форме вынесено 06 октября 2025 года.

Судья Г.Е. Лифанова