Решение № 12-227/2023 12-27/2024 от 21 января 2024 г. по делу № 12-227/2023

№12-27/2024 (12-227/2023)

УИД: 36MS0082-01-2023-003125-20


РЕШЕНИЕ

с. Новая Усмань «22» января 2024 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Шлыкова Л.Д.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего в должности водителя у ИП ФИО3, ранее привлекавшегося к административной ответственности, по жалобе ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 - мирового судьи судебного участка № 3 в Новоусманском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 29.11.2023,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 - мирового судьи судебного участка № 3 в Новоусманском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 29.11.2023, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.17 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 (шесть) месяцев, в связи с тем, что 13.10.2023 года в 12 часов 40 минут у <адрес> водитель ФИО1, в нарушение ст. 67.1 ФЗ №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», управлял транспортным средством <данные изъяты>, г.н. №, будучи ограниченным в праве управления транспортными средствами на основании постановления судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО5 от 08.12.2016 года. Действия ФИО1 квалифицированы инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Новоусманскому району по ст. 17.17 КоАП РФ.

Не согласившись с указанными постановлением, ФИО1 обратился в Новоусманский районный суд Воронежской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить, либо назначить более мягкое наказание в виде обязательных работ. Считает постановление мирового судьи незаконным, поскольку оно было вынесено в его отсутствие, о рассмотрении дела ему стало известно 08.11.2023, когда им было получено данное постановление, в связи с чем, он был лишен возможности представить суду доказательства в подтверждение смягчающих обстоятельств по делу. Кроме этого, им подана жалоба на постановление судебного пристава исполнителя об ограничении права управления транспортным средством. Инспектор ГИБДД при составлении административного материала не разъяснил в полном объеме права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ. Полагает, что судом могло быть назначено наказание в виде обязательных работ на срок до 50 часов, поскольку лишение права управления транспортным средством это существенная мера ответственности, так как он работает водителем и транспортное средство является источником его заработка, средством передвижения по семейным нуждам, а также возможностью погашения задолженности по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № о возмещении морального вреда.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что по настоящее время работает в должности водителя у ИП ФИО3 и получает заработную плату примерно 24 000 рублей, которая ему необходима для погашения задолженности по исполнительному производству. В связи с тем, что иного дохода для погашения задолженности он не имеет, в настоящее время временное ограничение на пользование специальным правом в виде управления транспортными средствами судебным приставом-исполнителем снято. Кроме того, он является <данные изъяты>, что препятствует трудоустройству на более тяжелые условия труда, в связи с чем, просит изменить назначенное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на наказание в виде обязательных работ.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области в судебное заседание не явился. С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении представителя должностного лица о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, а также представленных до судебного заседания возражений, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие последнего.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, проверив и исследовав в полном объеме материалы дела, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно диспозиции статьи 17.17 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение должником установленного в соответствии с законодательством об исполнительном производстве временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством.

Под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения (часть 1 статьи 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом (часть 2 статьи 67.1 указанного Закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, водитель ФИО1 13.10.2023 года в 12 часов 40 минут у <адрес>, в нарушение ст. 67.1 ФЗ №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», управлял транспортным средством <данные изъяты>, г.н. № будучи ограниченным в праве управления транспортными средствами на основании постановления судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО5 от 08.12.2016 года.

Факт совершения данного административного правонарушения ФИО1 и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении 36 ТТ 257596 от 13.10.2023 (л.д.3), сведениями по запросу о наличии правонарушений (л.д.4), карточкой операции с водительским удостоверением (л.д.5), карточкой учета похищенных (утраченных) документов, регистрационных знаков и спецпродукции (л.д.6), распечатками с баз данных (л.д.7,8,11,12) ответом на запрос (л.д.13), копией предупреждения к исполнительному производству № (л.д.26-27), копией постановления о временном ограничении на пользовании специальным правом от 25.10.2023 (л.д.28), копией исполнительного производства (л.д.42-62).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьёй в установленном законом порядке были всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные ему доказательства, получив надлежащую правовую оценку с его стороны.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, нарушившее временное ограничение на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопреки утверждению заявителя, о слушании дела он извещался надлежащим образом – путём направления ему повестки по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении (л.д.22). Данную повестку согласно сведениям официального интернет-сайта ФГУП «Почта России» ФИО1 действительно не получил. Однако, в соответствии с требованиями п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (в настоящее время приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 N 382).

Таким образом, действующим законодательством РФ риск неполучения корреспонденции по адресу, указанному привлекаемым к ответственности лицом в качестве места своего жительства, возлагается на адресата. Орган же, осуществляющий производство по делу, обязан лишь известить такое лицо о слушании дела. В рассматриваемом случае данные требования мировым судьей были выполнены полностью, право на участие в деле было обеспечено заявителю в полном объёме.

Доводы жалобы заявителя о том, что ему не разъяснялись процессуальные права при составлении протокола об административном правонарушении, не подтверждаются материалами дела, поскольку в соответствующей графе протокола об административном правонарушении о разъяснении прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и статьей 51 Конституции Российской Федерации имеется собственноручная подпись ФИО1

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона и отвечают критерию допустимости, а потому обоснованно положены мировым судьей в основу принятого судебного постановления.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО6 от 20.12.2023 сняты временные ограничения на пользование должником специальным правом.

Однако, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за нарушение должником установленного в соответствии с законодательством об исполнительном производстве временного ограничения, на момент вынесения мировым судьей постановления не изменились, то мировой судья правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.17 КоАП РФ.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При этом суд учитывает доводы ФИО1 о том, что водительское удостоверение является для него основным источником дохода для содержания семьи и погашения задолженности по исполнительному производству о взыскании морального вреда, в связи с чем полагает, что назначенное мировым судьей наказание в виде 6 месяцев лишения права управления транспортным средством, с учетом личности лица, привлекаемого к административной ответственности, который женат, имеет на иждивении двоих детей, один из которых несовершеннолетний, второй малолетний, трудоустроен в должности водителя, является ветераном боевых действий, награжден орденом мужества, имеет связанную с военной травмой третью группу инвалидности, является чрезмерным и подлежит изменению с назначением наказания, предусмотренного санкцией ст. 17.17 КоАП РФ в виде обязательных работ.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 - мирового судьи судебного участка № 3 в Новоусманском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 29.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.17 КоАП РФ в отношении ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 - мирового судьи судебного участка № 3 в Новоусманском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 29.11.2023, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 наказание, предусмотренное ст. 17.17 КоАП РФ в виде обязательных работ на срок 40 (сорок) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с территориальными органами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов.

В остальной части постановление от 29.11.2023, оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Л.Д. Шлыкова