Решение № 2-597/2018 2-6875/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-597/2018

Дело № 2-597/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 08 февраля 2018 г.

Невский районный суд г. Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Михалиной Ю.В.,

при секретаре: Казаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Ладога» к ФИО1 о взыскании задолженности по членским и иным взносам, пени, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором с учетом представленных уточнений просит взыскать с ответчика сумму задолженности и начисленные пени по земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>» <адрес>, уч. <адрес> в размере 236 357,17 рублей, сумы задолженности, а также пени по участку <адрес>, <адрес><адрес>, уч. <адрес> в размере 248 049,79 рублей, сумму уплаченной госпошлины, расходы по оплате услуг адвоката в размере 30 000 рублей, расходы по оплате выписок из ЕГРП в размере 400 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указал на то, что ФИО1 принадлежат два земельных участка, расположенные на территории СНТ «Ладога», членом которого он является с 1998 года. Однако с 2009 года последний членские и целевые взносы за данный участок не оплачивает, в результате чего имеет перед СНТ «Ладога» задолженность, на которую начислена неустойка.

Определением Московского районного суда от 08.08.2017 гражданское дело по иску СНТ «Ладога» к ФИО1 передано по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга. (л.д. 109-110)

Представитель истца Оганесян А.С. в судебное заседание явился, поддержала доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении.

Ответчика ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В п. 2 ст. 8 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установлено, что граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке на территории объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за плату на условиях заключенного договора.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (абз. 4 п. 2 ст. 8абз. 4 п. 2 ст. 8 ФЗ N 66-ФЗ).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 года N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 названного Федерального закона входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов ДНП и не связывается с членством в ДНП. Расходы на содержание имущества общего пользования ДНП, бремя которых несет ДНП, являются обязательными платежами.

Как установлено материалами дела, ответчик является членом СНТ «Ладога» и владельцем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>» <адрес>», <адрес>, уч<адрес>, площадь 600 кв.м., а также земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>» <адрес>», <адрес>, уч. 552<адрес> (л.д. 22-25, л.д. 120; л.д. 180).

Указанные земельные участки входят в территорию СНТ «Ладога», которое создано в целях эксплуатации и обеспечения управления территорией, в пределах которой находятся земельные участки, в том числе и принадлежащие ответчику, который является членом СНТ «Ладога» с 1998 года.

В соответствии с пп. 5 п. 5.2. устава СНТ «Ладога» члены товарищества обязаны своевременно уплачивать установленные законом, уставом либо общим собранием (собранием уполномоченных) налоги, членские и целевые взносы, пени, а также другие платежи, предусмотренные законодательством и уставом, в размере и в сроки, определенные законодательством и общим собранием (собранием уполномоченных).

Согласно 6.1. устава в товариществе с его членов взимается три вида взносов: вступительные взносы, членские взносы и целевые взносы. Размер и сроки уплаты каждого вида взносов утверждаются общим собранием (собранием уполномоченных) членов товарищества по предоставлению правления, если иное не предусмотрено уставом или решением общих собраний (собраний уполномоченных).

В силу п. 6.6. устава срок оплаты членских взносов устанавливается решением общего собрания (собранием уполномоченных) с должников по последнему году.

Размеры оплаты членских и целевых взносов установлены решениями общего собрания членов СНТ «Ладога». (л.д. 30-50, 181-186)

Таким образом, учитывая тот факт, что ответчик, будучи владельцем земельных участков, расположенных на территории СНТ «Ладога» и его членом, доказательств оплаты членских и целевых взносов за период с 2009 г. по 2017 г. года в размере, установленном решением СНТ «Ладога», не представил, расчет истца не оспорил, суд находит исковые требования обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению.

При определении размера подлежащих взысканию членских и целевых взносов суд исходит из представленного истцом расчета, признавая его арифметически правильным, в связи с чем подлежащим принятию. Согласно данному расчету задолженность ответчика составляет по участку №, расположенному по адресу: <адрес>» <адрес> за период с 2009 г. по 2017 гг. составляет 100 057,47 рублей (85 519,55 – сумма задолженности за период с 2009 г. года по 2015 г. год + 24 537,92 – сумма задолженности за период с 2016 г. год по 2017 г.)

Задолженность ответчика по земельному участку №, расположенного по адресу: <адрес>» <адрес> составляет 115 749, 79 рублей (91 211, 87 – сумма задолженности за период с 2009 г. по 2015 г. + 24 537,92 – сумма задолженности за период с 2016 г. по 2017 г.)

Истец также просит взыскать с ответчика пени по участку № за период с 2009 г. по 2016 г. – в размере 126 299,7 рублей (за период с 2009 г. по 2015 г. – в размере 118 799,7 рублей, за 2016 г. – в размере 7 500 рублей, а также пени по участку № в размере 132 300 рублей (за период с 2009 г. по 2015 г. – в размере 124 800 рублей, за 2016 г. – в размере 7 500 рублей)

Согласно ч. 2 ст. 19 Закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", член садоводческого некоммерческого объединения обязан: нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

Согласно п. 6.7. устава СНТ «Ладога» в случае несвоевременной уплаты членского взноса с просрочившего взимается пеня за каждый просроченный месяц, независимо от количества просроченных дней и размера недоплаченной сумму. Размер пени может быть изменен решением общего собрания.

Размеры пени за неуплату целевых и членских взносов установлены решениями общего собрания членов СНТ «Ладога». (л.д. 30-50, 181-186)

В силу п. статьи 22 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» решения правления обязательны для исполнения всеми членами объединения и его работниками.

При таком положении, учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по уплате членских и целевых взносов, в результате чего имеет перед СНТ «Ладога» задолженность по данным выплатам, суд находит требования истца о взыскании пени обоснованным, в связи с чем подлежим удовлетворению. При определении размере подлежащей взысканию неустойки суд исходит из представленного истцом расчета, признавая его арифметически правильным, поэтому подлежащим принятию.

Вместе с тем, суд находит основания для снижения размера заявленной неустойки.

Согласно п. статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Критериями установления несоразмерности могут быть как то: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судом были установлены правовые основания для взыскания пени, однако, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки, увеличению которого, в том числе, способствовал сам истец, длительное время не предпринимая мер по принудительному взысканию задолженности в судебном порядке, а также принимая во внимание, что заявленная истцом неустойка превышает сумму основной задолженности, учитывая состояние здоровья ответчика, суд полагает возможным снизить размер пени по земельному участку № – до 63 149 рублей, по земельному участку № – до 66 150 рублей.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям за спорный период.

Вместе с тем, вышеуказанной довод подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно п. 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п.2 статьи 206 ГК РФ если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

В материалы дела представлено заявление ФИО1 от 25.11.2017, из которого следует, что последний обязуется погасить задолженность по членским взносам до 01.06.2018, в связи с чем с 25.11.2017 просит не начислять пени (л.д. 164).

Данное заявление расценивается судом как признание ответчиком долга по уплате членских и иных взносов за спорный период, что является основанием для перерыва течения срока исковой давности с 25.11.2017.

Учитывая тот факт, что исковое заявление СНТ «Ладога» было направлено в суд посредством почтовой связи 29.12.2016, а заявление о признании ответчиком долга датировано от 25.11.2017, суд приходит к выводу, что предусмотренный законом трехгодичный срок исковой давности не пропущен, в связи с чем с ответчика полежит взысканию задолженность по уплате членских и иных взносов за период с 2009 г. по 2017 г.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, в обосновании чего представил соглашение на оказание юридической помощи № 22/06-В от 28.09.2016, заключенное между Адвокатским кабинетом в лице адвоката Оганесяна А. С. (адвокат) и СНТ «Ладога» в лице председателя ФИО2 (клиент).

По условиям заключенного соглашения клиент поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказывать юридическую помощь по представлению интересов клиента в суде первой инстанции по рассмотрению иска к ФИО1 о взыскании задолженности по членским, целевым взносам, земельному налогу и пени.(л.д. 28)

Стоимость услуг по данному соглашению составила 30 000 рублей (п. 4)

Как следует из представленного платежного поручения № 164 от 04.10.2016 СНТ «Ладога» перечислила на счет Оганесяна А.С. денежные средства в размере 30 000 рублей в качестве оплаты по соглашению № 28/09-В (29)

Из содержания главы 7 ГПК РФ ("Судебные расходы") следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Учитывая предмет спора, количество судебных заседаний, объем удовлетворенных судом требований, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате двух выписок из ЕГРП в размере 400 рублей.

Статья 98 ГПК РФ гарантирует стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещение с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая тот факт, что данные расходы подтверждены документально (л.д. 26-27), их несение связано в рассмотрением настоящего гражданского дела, а указанные выписки из ЕГРП как доказательства по делу были положены в основу решения суда, которым исковые требования СНТ «Ладога» удовлетворены, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в данной части.

Поскольку иск подлежит удовлетворению, а при его подаче СНТ «Ладога» понесло судебные расходы по уплате госпошлины на сумму что подтверждается платёжными поручениями (л.д. 17-18), то их возмещение должно быть отнесено на ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск СНТ «Ладога» к ФИО1 о взыскании задолженности по членским и иным взносам, пени, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Ладога» задолженность по уплате членских и иных вносов за участок №, расположенный по адресу: ЛО, <адрес>, <адрес> за период с 2009 г. по 2017 г. в размере 100 057,47 рублей, пени в размере 63 149,5 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Ладога» задолженность по уплате членских и иных вносов за участок №, расположенный по адресу: ЛО, <адрес>, <адрес>», <адрес> за период с 2009 г. по 2017 г. в размере 115 749,79 рублей, пени в размере 66 150 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Ладога» сумму госпошлины в размере 8 044 рубля, расходы на оплату представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате выписок из ЕГРП в размере 400 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года