Решение № 2-1787/2025 2-1787/2025~М-1271/2025 М-1271/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 2-1787/2025

Дело № 2-1787/2025

УИД27RS0006-01-2025-001915-04


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 августа 2025 года г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Костышиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черниковой Т.Н.,

с участием представителя ответчиков ФИО1, действующего по доверенностям,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ДВ АВТО АЗИЯ» о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «ДВ АВТО АЗИЯ» заключен кредитный договор № в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на 36 месяцев, под 20,9% годовых с даты заключения договора по ближайшую дату уплаты процентов, с даты следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования под 22,9 % годовых. Для обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору заключен договор поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ банк выполнил зачисление денежных средств на счет ответчика. Ответчик свои обязательства по погашению кредита не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, размер которой составляет <данные изъяты> руб., в том числе: ссудная задолженность в размере <данные изъяты> руб., проценты по кредиту <данные изъяты>., неустойка в размере <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу банка указанную выше задолженность, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указано в заявлении.

Представитель ответчиков ФИО1 в судебном заседании, против удовлетворения иска не возражал, просил снизить размер неустойки.

Выслушав пояснения представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «ДВ АВТО АЗИЯ» заключен кредитный договор № в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на 36 месяцев, под 20,9% годовых с даты заключения договора по ближайшую дату уплаты процентов, с даты следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования под 22,9 % годовых.

Для обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ банк выполнил зачисление кредита.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору, размер которой составляет <данные изъяты>., в том числе: ссудная задолженность в размере <данные изъяты>., проценты по кредиту в размере <данные изъяты>., неустойка в размере <данные изъяты>

Мировое соглашение между банком и ответчиками на дату рассмотрения спора не заключено.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Из представленных истцом доказательств усматривается, что ответчики свои обязательства по погашению кредита и выплате процентов надлежащим образом не исполняют.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по погашению кредита, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, ответчиками суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в заявленном банке размере.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ указанные расходы в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании с ответчиков неустойки основано на условиях кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При таком положении, учитывая, заявленный истцом к взысканию размер неустойки <данные изъяты> учетом суммы ссудной задолженности <данные изъяты>., суд не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, поскольку ее размер соответствует требованиям разумности, обоснованности, соразмерен степени нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон договоров, оснований для уменьшения размера неустойки по доводам представителя ответчиков не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ДВ АВТО АЗИЯ» о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью «ДВ АВТО АЗИЯ» ИНН <***> солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» ИНН <***> ОГРН <***> задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в <адрес>вой суд через Хабаровский районный суд <адрес>.

Председательствующий Н.В.Костышина