Решение № 2-276/2020 2-276/2020~М-84/2020 М-84/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 2-276/2020

Дело № 2-276/2020

№24RS0040-02-2020-000087-42

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года г.Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Е.В.,

при секретаре Пустохиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском в редакции от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 351951 рубль 99 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6719 рубля 52 коп.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО1 был заключен договор овердрафта по расчетной карте №, в соответствии с которым ФИО1 была выдана кредитная карта с лимитом в размере 290000 рублей под 17% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик не исполнял, неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности, что привело к образованию задолженности в размере 351951 рублей 99 коп., в том числе: по основному долгу 289880 рублей 11 коп., по процентам – 62071 рублей 88 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО РОСБАНК и ООО «ЭОС» был заключен договор об уступке прав требования № № по кредитным договорам, в том числе по договору, заключенному с ответчиком. Представитель истца ООО «ЭОС» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не присутствовала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, на вынесение заочного решения согласна.

Ответчик ФИО1 извещенный о месте и времени слушания дела по известному адресу регистрации: <адрес>, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине суд не располагает, в связи с чем, на основании ст. 167ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Исследовав в полном объеме материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» (с ДД.ММ.ГГГГ наименование изменено на ПАО РОСБАНК) и ответчиком ФИО1 был заключен договор предоставления овердрафта по расчетной карте №, в соответствии с которым ФИО1 была выдана кредитная карта с кредитным лимитом в размере 290000 рублей под 17,00% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12,13-15).

Банк условия договора выполнил, что подтверждается распоряжением на оформление операций от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из лицевого счета (л.д.19).

Однако ответчик не исполнил свое обязательство по погашению кредита и начисленных на него процентов в установленные кредитным договором сроки, ежемесячные платежи по возврату кредита не производит, проценты за пользование кредитом не выплачивает, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по лицевому счету (л.д.28-44,45).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 351951 рубля 99 копеек, из них: задолженность по основному долгу в размере 289880 рублей 11 копеек, задолженность по процентам в размере 69147 рубля 71 копеек.

Судом проверен подготовленный истцом расчет суммы задолженности, который представлен в подробной форме, результаты расчетов соответствуют приведенным в них данным, в связи с чем, указанный расчет суд принимает в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер задолженности ответчика перед банком.

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора, Банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО РОСБАНК и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки требования (цессии) № в соответствии с которым ООО «ЭОС» приобрело в полном объеме права требования от ПАО РОСБАНК по кредитному договору, заключенному между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ответчиком, что подтверждается копией названного договора об уступке (л.д. 46-56). Размер переуступленной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составил 359127 рубля 82 коп., что подтверждается копией выписки из приложения к договору уступки (л.д. 59).

Согласно п. 1.2 договора уступки прав, права требования перешли в том объеме и на тех условиях, которые существовали, к моменту перехода прав, в том числе неуплаченные комиссии, штрафы, проценты и т.д.

В адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» направлялось уведомление об уступке права требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 359127 рубля 82 коп. (л.д. 58).

Согласно п. 1.2 договора уступки прав, права требования перешли в том объеме и на тех условиях, которые существовали, к моменту перехода прав, в том числе неуплаченные комиссии, штрафы, проценты и т.д.

Рассматривая требования истца, суд учитывает нижеследующее.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Уступка требования кредитором другому лицу, согласно ст. 388 ГК РФ, допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Материалами дела подтверждено, что запрета на уступку банком своих прав кредитный договор не содержит. Право банка на уступку права требования третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, обосновано, поскольку уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Следовательно, действующее законодательство не исключает (и не исключало на дату заключения кредитного договора) возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В кредитном договоре, заключенном между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО1 изначально отсутствует запрет на соглашение возможности дальнейшей уступки прав требования кредитора третьим лицам, договор об уступке прав (требований) в случае несогласия заемщика с указанной переуступкой является оспоримой сделкой, для чего необходимо подача самостоятельного (встречного) иска, что в настоящем деле отсутствует.

Кроме того, суд учитывает, что в заявлении-анкете (оферте) ФИО1 выразил согласие на передачу всей информации о нем, как субъекте кредитной истории, отсутствие согласия не было выбрано как условие заключения кредитного договора.

В связи с тем, что ответчиком ФИО1 неоднократно был допущен отказ от исполнения договора и взятых на себя обязательств, а именно систематическое невнесение текущих платежей по кредитному договору, истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о досрочном взыскании всей суммы долга, вместе с причитающимися процентами и неустойкой по вышеуказанному кредитному договору, что соответствует условиям договора и закону.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в районе Талнах <адрес> принят судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному этому договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 359027 рублей 82 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3395 рубль 14 коп., а всего 362422 рубля 96 коп. (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного № в районе Талнах <адрес> судебный приказ отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями (л.д. 6-7).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачено 6790 рублей 28 копеек (л.д.2,4).

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 6719 рублей 52 коп. ((351951,99-200000,00)*1%+5200).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору №ССВ009947NN0 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО АКБ «РОСБАНК», в размере 351951 рублей 99 коп, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 6719 рубля 52 коп., а всего 358671 рубль (триста пятьдесят восемь тысяч шестьсот семьдесят один) рубль 51 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме составлено 04 марта 2020 года.

Председательствующий: судья Е.В. Шевелева