Решение № 2-3701/2024 2-3701/2024~М-2739/2024 М-2739/2024 от 14 ноября 2024 г. по делу № 2-3701/2024

Дело № 2-3701/2024

УИД: 22RS0013-01-2024-004738-03

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2024 года город Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе судьи Елясовой А.Г., при секретаре Жолкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к Омельницкому ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Бийский городской суд с иском к ФИО2, попросив суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 150 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 147,38 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000,00 рублей, по оплате доверенности на представителя в размере 2 900,00 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 763,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ноябре 2022 года ответчик, пользуясь доверительными отношениями с истцом, обратился к последнему с просьбой одолжить ему денежные средства для расширения предпринимательской деятельности, пообещав возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. На основании устной договоренности истец перечислил на счет ответчика, открытый в АО «Тинькофф Банк», в размере 100 000,00 рублей. В декабре 2022 года ответчик вновь обратился к истцу с просьбой одолжить ему денежные средства в сумме 50 000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил безналичный перевод по номеру телефона ответчика. Указанные денежные средства ответчик также обязался возвратить ДД.ММ.ГГГГ. Однако свои обязательства по возврату полученной денежной суммы ответчик не исполнил. В связи с отсутствием письменного договора займа, и, соответственно, отсутствием правовых оснований для получения ответчиком указанной суммы, полученные ответчиком денежные средства в размере 150 000,00 рублей, являются неосновательным обогащением ответчика. Поскольку полученная ответчиком денежная сумма до настоящего времени истцу не возвращена, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь указанной нормой, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 28.11.20222 истец ФИО1 со счета №, принадлежащего истцу, перечислил на счет ответчика ФИО2 по номеру телефона (№, принадлежащего ответчику, 100 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 со счета №, принадлежащего истцу, перечислил на счет ответчика ФИО2 по номеру телефона (№ принадлежащего ответчику, 50 000,00 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются квитанциями о переводах (л.д.12-13); информацией ПАО «ВымпелКом» от ДД.ММ.ГГГГ № № принадлежности номера телефона № ответчику ФИО2, и ответчиком не оспариваются.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч.1 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Поскольку договор займа в письменной форме, в соответствии с требованиями ст.ст.160-162 ГК РФ, между сторонами не заключался, денежные средства, перечисленные истцом ответчику, являются неосновательным обогащением ответчика.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде неосновательно полученных денежных средств в сумме 150 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, представленному истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, с которой ответчик узнал о неосновательности своего обогащения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная истцом) составляют 28 147,38 руб.

Данный расчет проверен судом, является верным, и ответчиком не оспорен.

Следовательно, сумма процентов в размере 28 147,38 руб. также подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец понес расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 763,00 руб., по оплате доверенности на представителя в сумме 2 900,00 руб.

Однако расходы истца, понесенные на оплату доверенности, не подлежат возмещению, поскольку данная доверенность является универсальной и может быть использована не только по настоящему делу, но по другим делам с участием истца.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены судебные расходы в сумме 4 763,00 руб., понесенные истцом на оплату государственной пошлины, также подлежат возмещению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК PФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с Омельницкого ФИО13 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 ФИО14 (СНИЛС № неосновательное обогащение в сумме 150 000 руб., проценты, начисленные в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28 147,38 руб., а также судебные расходы в сумме 4 763,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Г. Елясова

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2024 года.