Решение № 2-696/2017 2-696/2017~М-624/2017 М-624/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 2-696/2017

Дело №2-696/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Бочаровой С.В.

при секретаре Типнер О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте пос.Воргашор,

03 ноября 2017 года дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (в лице филиала – Западно-Уральский банк) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском, в обоснование которого указало, что 18.11.2011 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 274750руб. на срок 60 месяцев под 16,65% годовых. Выдача денежных средств была произведена путем зачисления их на счет заемщика. В соответствии с пп.4.1 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Заемщиком не исполняются условия кредитного договора по своевременному возврату кредита и уплате процентов. По состоянию на 01.08.2016 задолженность по кредиту составляет 79167,07руб., а именно: долг по кредиту – 60442,36руб., проценты – 3189,40руб., неустойка – 15535,31руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком ФИО2 18.11.2011 был заключен договор поручительства, из п.2.2 которого следует, что поручитель и заемщик отвечают за надлежащее исполнение по кредитному договору перед банком солидарно. В соответствии с п.5.2.3 кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщика в случае неисполнения им обязательств по договору досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, при этом банк имеет право предъявить поручителю аналогичные требования. На основании этого, учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, банк просит взыскать с ответчиков солидарно вышеуказанную сумму задолженности и судебные расходы, понесенные в связи с уплатой госпошлины при подаче иска в суд, в сумме 2575,01руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании участия не принимал, согласно исковому заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении дела в связи с его выездом за пределы г.Воркуты. Поскольку причина неявки ответчика в судебное заседание признана судом неуважительной, то в удовлетворении ходатайства было отказано.

Ответчик ФИО1 участия в судебном заседании не принимал.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о месте и времени судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Из справки Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Адрес обезличен от 13.10.2017 следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГ.. рождения, с ДД.ММ.ГГ. по настоящее время зарегистрирован по адресу: Адрес обезличен

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 извещался судом о судебном заседании путём направления по вышеуказанному адресу судебной повестки с уведомлением о вручении. Однако судебная корреспонденция была возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Применительно к п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 №234, и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует вышеназванное сообщение оператора почтовой связи, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

18.11.2011 между ПАО «Сбербанк России» в лице Воркутинского отделения № и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 274750руб. на срок 60 месяцев под 16,65% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях этого договора. В частности, условиями договора было предусмотрено, что погашение кредита производится ежемесячными платежами, уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку.

Из представленной суду копии мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГ. следует, что Коми отделение № ПАО «Сбербанк России» выполнило условие договора, и ФИО1 18.11.2011 была выплачена кредитная сумма 274750руб. путем зачисления на его счет.

Со своей стороны ФИО1 условия кредитного договора не исполняет. С февраля 2016г. погашение кредита и процентов за его пользование он не производит.

Согласно исковому заявлению, задолженность ФИО1 составляет 79167,07руб., а именно: долг по кредиту – 60442,36руб., проценты – 3189,40руб., неустойка – 15535,31руб.

Однако эта сумма, указанная истцом, отражает размер задолженности на 01.08.2016.

В то же время по информации ПАО «Сбербанк России» на день судебного разбирательства размер задолженности изменился. Так, на 26.10.2017 задолженность ФИО1 по кредитному договору от 18.11.2016 составляет 36647,07руб., в том числе просроченная ссудная задолженность - 21111,76руб., неустойка по просроченному основному долгу - 14291,46руб., неустойка по просроченным процентам - 1243,85руб.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, вследствие чего возникла ссудная задолженность.

Согласно определению суда о принятии искового заявления к производству, подготовке и назначении дела к судебному разбирательству от 19.09.2017 ответчикам было предложено ко дню судебного разбирательства представить в суд доказательства уплаты долга по кредитному договору. Однако ответчики суду никаких доказательств, свидетельствующих о полном погашении суммы долга, не представили.

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что на день судебного разбирательства сумма долга не погашена и составляет 36647,07руб.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.810 и ст.811 ГПК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.5.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, и предъявить аналогичные требования поручителям в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Кредит выдавался ФИО1 под обеспечение своевременного и полного исполнения обязательства в виде поручительства ФИО2 в соответствии с договором поручительства №-П от 18.11.2011, заключенным между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2

Поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ФИО1 всех его обязательств по кредитному договору № от 18.11.2011.

Согласно ст.ст.361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

На основании вышеприведенных норм действующего законодательства суд приходит к выводу, что ПАО «Сбербанк России» вправе требовать от заемщика и его поручителя возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, неустойкой, так как заемщиком были допущены нарушения сроков, установленных для возврата очередной части кредита.

Так как заемщик ФИО1 нарушил условия кредитного договора, допустив возникновение просроченной задолженности, 29.06.2016 заемщику и поручителю были направлены извещения с требованием возврата кредита, уплаты процентов и других платежей, предусмотренных кредитным договором.

Однако ни заемщиком, ни поручителем долг до настоящего времени полностью так и не погашен.

В соответствии с представленным банком расчетом общей задолженности по кредитному договору № от 18.11.2011 общая сумма задолженности на 26.10.2017 составляет 36647,07руб., а именно: просроченная ссудная задолженность - 21111,76руб., неустойка по просроченному основному долгу - 14291,46руб., неустойка по просроченным процентам - 1243,85руб.

Поскольку в судебном заседании установлен факт наличия у ответчиков задолженности по кредитному договору, требование истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору обоснованно и подлежит удовлетворению в размере задолженности, исчисленной банком на 26.10.2017.

В силу п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Статья 323 ГК РФ предусматривает, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Истцом при подаче иска в суд уплачена госпошлина в общей сумме 2575,01руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГ. и № от ДД.ММ.ГГ.. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Из изложенного следует, что управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец – при удовлетворении иска, либо ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

В данном случае требование ПАО «Сбербанк России» удовлетворено частично. Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.333.19 Налогового кодекса РФ от предъявленной цены иска (79167,07руб.) истец должен был уплатить государственную пошлину в размере 2575,01руб. (800руб. + 3% от 59167,07руб. = 800 + 1775,01руб.)

На основании вышеприведенных норм закона с учетом того, что требование истца было удовлетворено частично на общую сумму 36647,07руб., он вправе требовать от ответчиков возмещения судебных расходов в сумме 1191,02руб., т.е. в части пропорциональной размеру удовлетворенных требований (36647,07*2575,01/79167,07).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (в лице филиала – Западно-Уральский банк) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 18.11.2011, а именно: просроченную ссудную задолженность в сумме 21111,76руб., неустойку по просроченному основному долгу – 14291,46руб., неустойку по просроченным процентам – 1243,85руб., а всего 36647 (тридцать шесть тысяч шестьсот сорок семь) руб. 07 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, в сумме 595 (пятьсот девяносто пять) руб. 51 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, в сумме 595 (пятьсот девяносто пять) руб. 51 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 10.11.2017.

Судья С.В. Бочарова