Решение № 2-2120/2021 2-2120/2021~М-1647/2021 М-1647/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-2120/2021

31RS0№-54 Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М.,

при секретаре судебного заседания Злобиной Н.В.,

с участием заместителя Старооскольского городского прокурора Климова Н.Н.,

истца ФИО1, ее представителя ФИО2 по доверенности от 04 мая 2021 года, ответчика ФИО3, его представителя – адвоката Сергеева И.А. по ордеру от 27 мая 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб., убытки в размере 4147 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 09 апреля 2021 года около 11 час. 35 мин. между ней и ФИО3 на лестничной площадке первого этажа д. 20 мкр. Горняк произошел конфликт, в ходе которого ФИО3 взяв истца за плечи, развернул и оттолкнул от себя в сторону выхода из подъезда, а также нанес один удар рукой в область лобной части головы, в результате чего она упала.

Действиями ответчика ФИО1 причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как повреждения, повлекшие вред здоровью человек средней тяжести.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали заявленные требования в полном объеме и настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 и его представитель адвокат Сергеев И.А. просили отказать в удовлетворении иска, поскольку доказательств того, что ФИО3 причинил ФИО1 какие-либо телесные повреждения истцом не представлено.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, принимая во внимание заключение заместителя прокурора Климова Н.Н., полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 пояснила, что 09 апреля 2021 года около 11 час. 35 мин. между ней и ФИО3 на лестничной площадке первого этажа д. 20 мкр. Горняк произошел словесный конфликт, на почве сложившихся неприязненных отношений, возникших не по ее вине. В ходе конфликта ФИО3 применил к ФИО1 активные, физические, насильственные действия, а именно: взяв истца за плечи, развернул и оттолкнул от себя в сторону выхода из подъезда, в сторону лестничного марша, а также нанес один удар рукой в область лобной части головы и после этого последовало падение. Истец считает, что ее падение стало результатом применения физической силы ФИО3

В результате примененного ответчиком к ней насильственного воздействия она испытала физическую боль, оступилась и потеряла равновесие на лестничном марше упав к двери подъезда на левую руку, ударившись коленом и голенью левой ноги.

В подтверждение указанных обстоятельств ФИО1 ссылается на показания свидетеля ФИО4

В судебном заседании свидетель пояснил, что между ФИО1 и ФИО3 на протяжении длительного времени имеются неприязненные отношения. Со слов ФИО1 ему известно, что 09 апреля 2021 года в результате словесного конфликта ФИО3 ее ударил, в результате чего она упала.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что действительно 09 апреля 2021 года между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт, данный конфликт был спровоцирован именно действиями ФИО1, которая в очередной раз закрыла входную дверь в подъезд, заранее зная, что ФИО3 это не нравится. ФИО3 не давал ФИО1 пройти, телесных повреждений не причинял. В ходе словесной перепалки ФИО1 шагнула в сторону лестницы и, оступившись упала. Считает, что отсутствует не только его вина, но и какая-либо причастность к травмам, полученными ФИО1

Свидетель ФИО5 пояснила, что между ФИО1 и ФИО3 имеются неприязненные отношения, из-за того, что ФИО1 постоянно закрывает входную дверь в подъезд.

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований нет, так как она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее показания являются последовательными и подтверждаются иными доказательствами по делу.

Согласно положениям п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно заключению специалиста № № от 19 апреля 2021 года у ФИО1 имела место закрытая травма левой верхней конечности: <данные изъяты> (согласно данным рентгенологического исследования №9564 от 09 апреля 2021 года, данных локального статуса от 09 апреля 2021 года). Данная травма образовалась от действия тупого твердого предмета (возможно образование как от удара таким предметом, так и от удара о такой предмет), возможно в срок и 09 апреля 2021 года, квалифицируется как повреждение, повлекшее вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня (так как усредненные сроки лечения данного вывиха составляют свыше 21 дня).

О факте причинения телесных повреждений ФИО1 поставила в известность ФИО4, который обратился в УМВД России по г. Старый Оскол по факту причинения телесных повреждений ФИО1

В ходе проверки было установлено, что 09 апреля 2021 года около 11 час. 35 мин. между ФИО1 и ее соседом с квартиры № 21 мкр. Горняк, д. 20, ФИО3, произошел словесный конфликт. ФИО1 находилась на лестничной площадке первого этажа д. 20 мкр. Горняк, в это момент с квартиры № 21вышел ФИО3, и между ними произошла словесная ссора, на фоне давних неприязненных отношений. В ходе ссоры ФИО3 взяв ФИО1 за плечи, развернул ее и оттолкнул от себя в сторону выход с подъезда. ФИО1 оступившись на лестничном марше и потеряв равновесие упала к двери подъезда0 ударившись коленом и голенью левой ноги, упав на левую руку. После чего ФИО1 обратилась за медицинской помощью в ТП ОГБУЗ СОБ.

В действиях ФИО3 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, так как телесные повреждения ФИО1 образовались в результате падения, а умышленных действий ФИО3 направленных на причинения телесных повреждений ФИО1 объективными данными материала проверки установлено не было.

Постановлением УУП УМВД России по г. Старому Осколу от 19 апреля 2021 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Между тем, то обстоятельство, что по сообщению ФИО4, по факту причинения телесных повреждений его жене ФИО1 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано, не является основанием для вывода о недоказанности вины ответчика в причинении вреда истице, поскольку привлечение причинителя вреда к административной или уголовной ответственности не предусмотрено законом в качестве обязательного условия для возмещения вреда в гражданском порядке.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетелей, заключение эксперта суд приходит к выводу о том, что телесные повреждения ФИО1 были получены от действий ФИО3

Доводы ФИО3 о том, что телесные повреждения он истцу не причинял, не толкал ее и не наносил удары в область головы, основаны на субъективном мнении ответчика и не опровергают доводы истца.

Ответчиком в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено допустимых и относимых доказательств по делу, бесспорно свидетельствующих о том, что имеющееся у истца ФИО1 телесные повреждения получены при иных обстоятельствах.

Принимая во внимание, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, суд считает, что истица вправе требовать с ответчика, по вине которого ее здоровью был причинен вред, компенсацию морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдании) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При установлении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что ФИО1 бесспорно переживала нравственные страдания в связи с полученной травмой, испытывала физическую боль.

На основании изложенного суд, учитывая, что компенсация морального вреда должна носить реальный характер и принимая во внимание характер полученных телесных повреждений, причинение здоровью человека вред здоровью средней тяжести, нахождение истца на амбулаторном лечении, определяет денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 60000 руб.

По мнению суда, данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика ФИО3 понесенных ФИО1 расходов на лечение, суд исходит из того, что возмещению подлежат только те расходы, в которых ФИО1, для лечения полученных травм нуждалась.

Для лечения полученных травм подлежат возмещению следующие расходы: бандаж для фиксации плечевого сустава и руки стоимостью 3087,50 руб., препарат налгезин форте 550 мг (исходя их назначения врача по 1 таблетки х 2 раза в день в течении 5 дней) стоимостью 299 руб., всего 3386,50 руб.

Указанные расходы подтверждаются платежными документами и понесены истицей в связи с полученными телесными повреждениями, в связи с чем, суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Остальные заявленные к взысканию затраты на медикаменты суд не признает необходимыми и связанными с причиненной травмой, поскольку они не связаны прямо с полученными телесными повреждениями.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности, приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., являющейся соразмерной проведенной представителем работе.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ, рассчитанная в соответствии с правилами ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 700 руб. (нематериальные требования о компенсации морального вреда 300 руб., требования имущественного характера, подлежащие оценке 400 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 60000 руб., убытки в размере 3386,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.М. Уварова

Решение принято в окончательной форме 28 июня 2021 года.

Не определен05.07.2021