Решение № 12-11/2020 12-770/2019 от 9 января 2020 г. по делу № 12-11/2020

Дело № 12-11/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

10 января 2020 года г.Кстово

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Кравченко Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кстовского судебного района Нижегородской области от 31 октября 2019 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кстовского судебного района Нижегородской области от 31 октября 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 подана жалоба на состоявшееся по делу судебное решение.

В обоснование жалобы ФИО2 указывает, что действия сотрудников ДПС были неправомерны, мировым судьей принято незаконное и необоснованное решение. Просит постановление мирового судьи отменить.

В судебное заседание ФИО2 не явился, судом извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Должностное лицо, составившее протокол в отношении ФИО2, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО2 в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы ФИО2, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд, пересматривающий решение мирового судьи по жалобе, приходит к следующему.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, (дата обезличена) в (дата обезличена) часов по адресу: (адрес обезличен), ФИО2 управлял транспортным средством (данные обезличены) гос.номер (номер обезличен) в состоянии алкогольного опьянения, тем самым он нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При этом действия ФИО2 не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

В связи с чем 07.09.2019 года инспектором ДПС в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Достаточными основаниями полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (адрес обезличен) от (дата обезличена) водитель ФИО2, имеющий ряд признаков алкогольного опьянения, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью тех.средств (л.д. 6). Согласно чеку прибора «Алкотестор», результат освидетельствования составил (номер обезличен) мг/л. (л.д. 7). С данным результатом ФИО2 письменно согласился, в связи с чем, оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у должностного лица не имелось. (л.д. 6).

Надлежащее качество прибора подтверждено свидетельством о поверке (л.д.25).

Рапорт должностного лица и письменные объяснения ФИО2 содержат сведения об обстоятельствах совершенного административного правонарушения (л.д. 8, 9).

Так, в частности, ФИО2 при даче объяснений не оспаривал совершение им ДТП, а также указывал на то, что накануне вечером он употреблял спиртные напитки.

Данные обстоятельства также следуют из видеозаписи, принятой судом к обозрению (л.д.12), из которой усматривается, что ФИО2 не оспаривал своё нахождение за рулем автомобиля и совершение ДТП, а также употребление спиртных напитков днем накануне в период времени с 16-30 часов до 22-00 часов, также он соглашался с наличием у него признаков опьянения, ознакомился со свидетельством о поверке на прибор, при этом из видеозаписи следует, что должностное лицо, готовя прибор для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, произвел забор воздуха из окружающей среды, который показал отрицательный результат на наличие в нем алкоголя (видеофайл (номер обезличен)), что свидетельствует об отсутствии обоснованности доводов ФИО2 о том, что мундштук был не поменян и на результат его исследования повлиял результат предыдущего тестирования.

Более того, при составлении административного материала ФИО2 с нарушением был согласен, возражений с результатом освидетельствования не заявлял, не оспаривал употребление алкоголя днем накануне событий.

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством (адрес обезличен), ФИО2 управлял автомобилем при наличии признаков алкогольного опьянения и (дата обезличена) в (дата обезличена) часов был отстранен сотрудником полиции от управления автомобилем (л.д. 5).

Согласно протоколу об административном правонарушении (адрес обезличен) от (дата обезличена)., составленному сотрудником ГИБДД в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, (дата обезличена) в (дата обезличена) часов по адресу: (адрес обезличен), ФИО2 управлял транспортным средством (данные обезличены) гос.номер (номер обезличен) в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 4). При составлении указанного документа ФИО1 с правонарушением письменно согласился, что подтверждается совершенной им записью в данном документе.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

При этом каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, в суде не подтвердились.

При этом суд полагает, что доводы, изложенные в жалобе, приведены ФИО2 с целью избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, и, как следствие, сохранить за собой право управления транспортными средствами, в связи с чем признает указанные доводы несостоятельными.

Согласно пункта 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении протокол, об административных правонарушениях уполномочены составлять должностные лица органов внутренних дел.

Протокол об административном правонарушении на водителя ФИО2 составлен должностным лицом ГИБДД, т.е. уполномоченным лицом.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Все процессуальные действия были зафиксированы с помощью видеофиксации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Постановление вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7- 30.9 КОАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кстовского судебного района Нижегородской области от 31 октября 2019 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья: Е.Ю. Кравченко