Решение № 2-2665/2020 2-2665/2020~М-1708/2020 М-1708/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-2665/2020

дело № 2-2665/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Маникаевой Э.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО Первый Правовой центр передоверие от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика АО «Русская Телефонная Компания» ФИО3, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу « Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.39 ГПК РФ исковые требования были уточнены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле было привлечено третье лицо ООО «Эппл Рус».

В обоснование иска с учетом уточнений указано, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине МТС был куплен телефон <данные изъяты>, IMEI № за 76 514 рублей, наушники <данные изъяты> за 15 214 рублей, комплексная защита покупки за 9 598 рублей, сервисный пакет расширенный за 5 548 рублей.

Сразу после приобретения телефона в нем возник недостаток видеокамеры, поскольку видеокамера не работала.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора, которая поручена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на претензию ответчик потребовал предоставить телефон в магазин по месту покупки для проведения проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ телефон был предоставлен в магазин по месту покупки, однако телефон для проверки принять отказались.

Для определения причин неисправности телефона истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненным ООО «ФинЭксперт», по результатам комплексного исследования, предоставленный на экспертизу сотовый телефон имеет скрытый заводской дефект основного модуля камеры, вследствие чего изображение с основного модуля камеры не выводиться на экран. Действия истца, такие как некорректная настройка, загрузка постороннего контента, некорректная синхронизация с другими ПК не могла привести к возникновению выявленного дефекта сотового телефона. За изготовление заключения истцом было оплачено 18 500 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, Истец просит суд взыскать с АО «Русская телефонная компания» стоимость телефона в размере 76 514 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 719 рублей 34 коп., неустойку в размере, рассчитанном на день вынесения решения суда, исходя из расчета 76 514 рублей *1 % * количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ, неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, убытки на оплату стоимости эксперта в размере 18 500рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие Истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Русская Телефонная Компания» ФИО3 исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Эппл Рус» не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно ст. 18, 22, 23, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 ФЗ «О защите прав потребителя» (далее Закона) потребитель вправе требовать возврат уплаченной за товар суммы, взыскивать неустойку и компенсацию морального вреда, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

В соответствии со ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Из смысла вышеуказанных требований закона следует, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление, соразмерного уменьшения покупной цены, замены товара на товар аналогичной или другой марки (модели, артикула), либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар цены.

Право на совершение по своему выбору действий по устранению последствий, связанных с продажей ему товара ненадлежащего качества предоставлено потребителю и не может быть продиктовано со стороны продавца.

Таким образом, расторжение договора потребителем возможно при наличии любого недостатка товара, в том числе несущественного.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в магазине МТС в <адрес> РБ был приобретен сотовый телефон <данные изъяты>, IMEI №, стоимостью 76 514 рублей. Кроме этого, были приобретены наушники <данные изъяты> стоимостью 15 214 рублей, комплексная защита покупки стоимостью 9 598 рублей, сервисный пакет расширенный стоимостью 5 548 рублей. Общая стоимость товара составила 106 874 рубля 00 копеек, что подтверждается кассовым чеком и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Все обязательства по договору купли-продажи истцом исполнены, стоимость товара оплачена в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Истец ссылается на то, что сразу после покупки, в приобретенном товаре возникли недостатки, - видеокамера не работает.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил Ответчику претензию об отказе от исполнения договора.

ДД.ММ.ГГГГ Истец получил от Ответчика ответ на претензию, в котором Ответчик просит предоставить телефон для проведения проверки качества, что подтверждается письмом исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Истец предоставил приобретенный телефон в магазин по месту покупки, однако сотрудник магазина отказалась принимать телефон для проведения проверки.

Истец обратился в ООО «ФинЭксперт» для проведение товароведческой экспертизы, за которую было оплачено 18 500 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Октябрьского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена экспертиза по определению возникновения недостатков, производство которой поручено экспертам ООО «Лаборатория Экспертиз».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) Имеются ли в товаре <данные изъяты>, IMEI № заявленные истцом дефекты/ недостатки? 2) В чем причине возникновения выявленных дефектов/ недостатков? 3) Мог ли данный дефект возникнуть при производстве ремонтных работ/ досудебной экспертизы? 4) Могли ли данные дефекты/ недостатки возникнуть при внешнем воздействии на товар? (термическим, электромагнитном, удар/ падение)? 5) Имеются ли со сколы на корпусе характерные для удара/ падения? 6) Каким образом определено, что дефекты/ недостатки носят производственный характер (если эксперт определит, что дефект имеет производственный характер) и характер (если эксперт определит, что дефект имеет производственный характер) и не мог быть вызван внешним воздействием? 7) Подвергался ли товар разборке? Оценить степень квалификации работ по разборке товара. 8) Могли ли данные дефекты/ недостатки возникнуть после передачи товара потребителю? 9)Какова стоимость устранения дефектов/ недостатков?

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ получен ответ на поставленные вопросы, по первому вопросу: Имеются ли в товаре <данные изъяты>, IMEI № заявленные истцом дефекты/ недостатки?

По результатам исследования предъявленного к экспертизе сотового телефона торговой марки <данные изъяты>, IMEI №, было установлено, что в товаре <данные изъяты>, IMEI № имеется заявленный истцом дефект основной камеры.

По второму вопросу: В чем причине возникновения выявленных дефектов/ недостатков?

По результатам исследования предъявленного к экспертизе сотового телефона торговой марки <данные изъяты>, IMEI №, было установлено, что выявленные дефекты вызваны неисправностью модуля основной камеры.

По третьему вопросу: Мог ли данный дефект возникнуть при производстве ремонтных работ/ досудебной экспертизы?

По результатам исследования предъявленного к экспертизе сотового телефона торговой марки <данные изъяты>, IMEI №, было установлено, что данный дефект возникнуть при производстве ремонтных работ/ досудебной экспертизы не мог-дефект вызван неисправностью внутренних электронных компонентов.

По четвертому вопросу: Могли ли данные дефекты/ недостатки возникнуть при внешнем воздействии на товар? (термическим, электромагнитном, удар/ падение)?

По результатам исследования предъявленного к экспертизе сотового телефона торговой марки <данные изъяты>, IMEI № сделан вывод, что данный дефект возникнуть при внешнем воздействии на товар не мог, дефект вызван неисправностью внутренних электронных компонентов.

По пятому вопросу: Имеются ли со сколы на корпусе характерные для удара/ падения

По результатам исследования предъявленного к экспертизе сотового телефона торговой марки <данные изъяты>, IMEI № сделан вывод, что на корпусе отсутствуют сколы, характерные для удара/ падения.

По шестому вопросу: Каким образом определено, что дефекты/ недостатки носят производственный характер (если эксперт определит, что дефект имеет производственный характер) и характер (если эксперт определит, что дефект имеет производственный характер) и не мог быть вызван внешним воздействием?

По результатам исследования предъявленного к экспертизе сотового телефона торговой марки <данные изъяты>, IMEI № установлено, что выявленный дефект вызван неисправностью внутренних электронных компонентов, недоступных для внешнего воздействия. Производственный характер дефекта определен методом « от противного» - отсутствие следов нарушения правил эксплуатации свидетельствует о производственном характере дефекта.

По седьмому вопросу: Подвергался ли товар разборке? Оценить степень квалификации работ по разборке товара.

По результатам исследования предъявленного к экспертизе сотового телефона торговой марки <данные изъяты>, IMEI № установлено, что следов разборки аппарата не выявлено, что свидетельствует либо об отсутствии разборки, либо о хорошем профессиональном уровне исполнителя.

По восьмому вопросу: Могли ли данные дефекты/ недостатки возникнуть после передачи товара потребителю?

По результатам исследования предъявленного к экспертизе сотового телефона торговой марки <данные изъяты>, IMEI № установлено, что дефект проявился после передачи покупателю товара, но возник н по причинам, возникшим до этого момента.

По девятому вопросу: Какова стоимость устранения дефектов/ недостатков?

По результатам исследования предъявленного к экспертизе сотового телефона торговой марки <данные изъяты>, IMEI № установлено, что для устранения выявленного дефекта на возмездной основе потребуются материальные затраты в размере 8 300 рублей.

Изучив Заключения эксперта ООО «Лаборатория Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым принять их в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу, суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения изложенные в данных заключениях достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар сады.

Право выбора требования, указанных в ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» принадлежит покупателю.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления требования.

С учетом изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара в связи с отказом от исполнения условий договора в размере 76514 руб., поскольку такой дефект товара подтверждается представленными доказательствами, т.е. является производственным, требование об отказе от договора купли – продажи заявлено истцом в течение 15-ти дней, ответчиком добровольно данное требование не удовлетворено. Факт отказа представителя ответчика от приемки товара на проверку качества подтверждается представленным на обозрения суда записью произведенной истцом в момент сдачи телефона в магазине ответчика, запись с диска была исследована судом в судебном заседании.

Доводы представителя ответчика о том, что телефон на проверку качества был представлен в другой магазин а не в тот в котором он приобретался, суд считает не состоятельными так как нормами действующего законодательства не обязывают покупателя представлять товар именно в тот магазин в котором он был приобретён.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

За нарушение предусмотренной ст. 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» срока, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В случае невыполнения требования потребителя в срок, предусмотренный ст. 20 закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (п. 2 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 в силу которого неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Истец обратился к продавцу с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ срок удовлетворения требования истек ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка из расчета 76 514 рублей в день, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. прошло 31 дней, неустойка составляет 76 514 х 1% = 765руб. 14 коп. в день х 31 дней = 23 719 руб.34 коп.

Также истец просит суд взыскать неустойку в размере, рассчитанном на день вынесения решения суда, исходя из расчета 76 514 рублей *1 % * количество дней просрочки, с ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка из расчета 76 514 рублей в день, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ прошло 196 дней, неустойка составляет 76 514 х 1% = 765руб. 14 коп. в день х 196 дней = 149 967 руб.40 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности с материалами дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворению требования о неустойки по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно положениям ст. ст. 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Суд, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, фактические обстоятельства дела, в том числе соразмерность суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца, суд приходит к выводу о снижении неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 5000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 15 000 рублей.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Также суд считает подлежащей ко взысканию в пользу истца неустойки в размере 1% от стоимости товара на сумму 76 514 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, но не более 56 514 рублей.

Согласно ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 24.04.2020) "О защите прав потребителей" - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав потребителя, в связи, с чем суд считает, что является разумным и справедливым удовлетворение требование истца о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, понесены сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из п. п. 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., факт несения которых подтверждается договором на оказание юридических услуг, с квитанцией оплаты денежных средств. Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. С учетом требований разумности и справедливости, подготовки искового заявления, иных заявлений, обоснования исковых требований, предоставления доказательств, количества судебных заседаний, на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соблюдения баланса прав всех участников судебного разбирательства считает необходимым снизить и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Затраты на экспертизу в сумме 18 500 рублей подлежат взысканию с ответчика, указанные расходы подтверждаются квитанцией №.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, поскольку ответчик в добровольном порядке требования потерпевшего не удовлетворил и доказательств невозможности удовлетворения в добровольном порядке не представил. Сумма штрафа составляет 48 757 руб. 00 коп. Оснований для его снижения суд не находит.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

За удовлетворенные требования о взыскании морального вреда, как с искового требования неимущественного характера, в соответствии с подп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ и за удовлетворенное требование имущественного характера и, в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3 395 руб. 42 коп.

На основании ст. 96,98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу ООО «Лаборатория Экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24 000, что подтверждается проделанной экспертизой.

Руководствуясь ст.ст.12, 194 -198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества « Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 денежные средства уплаченных за телефон в размере 76 514 (семьдесят шесть тысяч пятьсот четырнадцать) рублей, компенсацию причиненного морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, денежную сумму в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, неустойку за просрочку исполнения требования об устранении нарушенных прав за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, неустойку за просрочку исполнения требования об устранении нарушенных прав с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, штраф в размере 48 757 (сорок восемь тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей, затраты на экспертизу в сумме 18 500 (восемнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Произвести взыскание с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 неустойки в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, но не более 56 514 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот четырнадцать) рублей.

Обязать ФИО1 по вступлении решения суда в законную силу в течении 10 дней возвратить (передать) АО «Русская телефонная компания» телефон <данные изъяты>, IMEI №.

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 395 (три тысячи триста девяносто пять) рублей 42 копейки.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Экспертиз» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 24 000 (двадцать четыре тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья: А.Х. Шаймиев